о признании недействительным

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
о признании недействительным

о признании недействительным

гр. дело № 2- 474/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2011г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Тезевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской И.М., Радченко С.К., Корягина А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романковой Н.Н., Рыжовой И.В., Горовой Е.В. Сорокожердевой Е.В., Кривенцовой М.К., Корчагиной Л.Г., Тарасовой Г.А., Никифоровой Л.В., Шумейко А.Г. к ООО « УК <адрес>». Столярову В.Я., Головатюк В.В., 3-е лицо ТСЖ « ФИО42 о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, признать действия ООО « Управляющей компании <адрес>» по направлению квитанций за ремонт и содержание жилья истцам <адрес> в <адрес> незаконными и обязать ООО « Управляющая компания <адрес>» прекратить направлять истцам квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и членами ТСЖ ФИО43», осуществляющим управление домом. В конце ДД.ММ.ГГГГ. получили квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь от ООО « УК <адрес>», после чего им стало известно о проведении в доме в мае текущего года общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве управляющей организации выбрана ООО « УК <адрес>». Инициатором и председателем собрания в указанном протоколе указан Столяров В.Я., секретарем Головатюк В.В. Протоколом не подтверждено право собственности инициатора, а соответственно не подтверждено его право инициировать оспариваемое общее собрание собственников <адрес> в <адрес>. В установленный законом срок, не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, уведомления о проведении общего собрания от инициатора Столярова В.Я., как и бюллетеней для голосования, не получали, о проводимом собрании не уведомлялись, выразить своем мнение по вопросам повестки дня оспариваемого собрания возможности не получили, чем нарушены их права и законные интересы, в том числе на реализацию ранее выбранного способа управления – товарищество собственников жилья.

Считают, что отсутствует предусмотренный нормами жилищного законодательства кворум, необходимый для признания такого протокола правомочным, а именно более 50% собственников помещений дома. Протокол не подтверждает факт проведения собрания и наличия необходимого кворума, так как собрание проводилось в заочной форме.

В нарушение требований п. 3 ст. 46 ЖК РФ итоги общего собрания, а именно протокол № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения истцов доведены не были.

Управляющая организация ООО « ФИО44» ни инициатором собрания, ни ООО « УК <адрес>» не уведомлялась о состоявшем собрании, в связи с чем нарушены права и законные интересы ТСЖ ФИО45», в том числе и беспрепятственное осуществление своей уставной деятельности по управлению и обслуживанию дома.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, только заключенный со всеми собственниками договор управления наделяет управляющую организацию осуществлять какую-либо деятельность по управлению домом и требовать оплату за оказанные услуги.

Просят суд признать недействительным общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования, истцы настаивали на признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>.

Признать действия ООО « Управляющей компании <адрес>» по направлению квитанций за ремонт и содержание жилья истцам <адрес> в <адрес> незаконными и обязать ООО « УК <адрес>» прекратить направление истцам квитанций на оплату услуг за ремонт и содержание жилья.

В судебном заседании истцы Радченко С.К., Рыжова И.В.,представитель истца Вишневской И.М., ТСЖ « ФИО46» ФИО47 представитель истцов Корягина А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романковой Н.Н., Горовой Е.В. Сорокожердевой Е.В., Кривенцовой М.К., Корчагиной Л.Г., Тарасовой Г.А., Никифоровой Л.В., Шумейко А.Г.- Гайворонский А.С. поддержали заявленные требования, настаивая на удовлетворении, приобщив к материалам дела письменные возражения на отзыв ООО « Управляющей компании <адрес>»,настраивая на не проведение собрания в форме заочного голосования, отсутствие кворума, позволяющего признать собрание легитимным, отсутствие доказательств об уведомлении в установленные сроки о проводимом собрании и его результатах. Обращают внимание суда на тот факт, что истцы и свидетели, вызванные по их инициативе и допрошенные в судебном заседании не подтвердили принадлежность подписей в реестре собственников, бюллетенях голосования, что подтверждается также заключением судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи истца Радченко С.К. в реестре уведомлений, и заключением в отношении подписей Медвеженкова А.Г.,Труновой О.В., Мельниченко Л.Г.

Обращают внимание на представленную в деле информацию о признании администрацией <адрес>, ООО « ФИО48 как законно осуществляющей свою деятельность по управлению домом по <адрес>, и наличие препятствий в передачи документации со стороны ООО « УК <адрес>».

Представив письменные возражения на доводы, изложенные в письменном отзыве представителя ООО « УК <адрес>» ( т. 4 л.д.52 -74, т. 4 л.д.225-233 ) настаивают на том, что ТСЖ « ФИО49 является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжает осуществлять свою деятельность, вывозить мусор, убирать подъезды, заключать договоры с подрядчиками, оплачивать заработную плату обслуживающему персоналу.

Представленный ООО « УК <адрес>» реестр собственников, уведомленных о проводимом общем собрании по выбору способа управления многоквартирным домом, не доказывает о стопроцентном уведомлении собственников <адрес>, не соответствует положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в доме отсутствовала информация о результатах, проведенного собрания, что подтвердил свидетель ФИО16, отсутствуют сведения о своевременном извещении в отношении истцов Буряченко А.С., Романковой Н.Н., Горовой ( Бей) Е.В., Сорокожердевой Е.В., Кривенцовой М.К., Тарасовой Г.А., Никифоровой Л.В.

Считаю, что представленный реестр собственников не может являться надлежащим доказательством в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ, и не доказывает факт уведомления о проведении общего собрании и то, что собственники были надлежаще уведомлены.

Протоколом заседания согласительной комиссии администрации <адрес> в сфере управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ создание ТСЖ « ФИО50» признано законным, правомерно осуществляющим управление многоквартирным домом по <адрес>. Указанным протоколом признано неправомерным воспрепятствование управлению домом со стороны ООО « УК <адрес>»включая выпуск квитанций на оплату жилого помещения и отказ в передаче технической документации. Принято решение об обязании ООО « УК <адрес>» в течение 5 дней со дня получения протокола комиссии прекратить выпуск квитанций на оплату и передать техническую документацию.

На момент уведомления и проведения общего собрания администрации <адрес> принадлежало <данные изъяты> от общего количества площадей многоквартирного дома.

Считают, что ответчиком осуществлена подделка подписей собственников квартир №№, в целях обеспечения кворума для проведения собрания, что составляет <данные изъяты>. ( 5,9%) от общего количества площадей дома.

Площадь <данные изъяты> кв.м., что составляет 3 % должны быть исключены из списка уведомленных жителей ( квартиры №№ так как в реестре указаны ФИО собственника, уведомленного о проведении общего собрания собственников помещений, не являющегося собственником.

Ответчиком представлен в качестве доказательств реестр уведомлений собственников по выбору способа управления домом, из которого следует, что при владении квартирой несколькими собственниками, Столяровым ВЯ. был извещен только один собственник, что является нарушением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, инициатором собрания Столяров В.Я. по представленному реестру ( таблица № столбцы <данные изъяты> в действительности уведомил собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м., что составило всего 42,08 % от общего количества площадей дома, остальные собственники были не уведомлены.

С нарушением сроков уведомления, предусмотренных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ направлены извещения квартиры №№,, что составило <данные изъяты> кв.м. ( 6,14%).

Ответчик не представил уведомления администрации <адрес> собственника ( квартир №№м. ( 12, 47%).

Считают, что в отношении собственников помещений <данные изъяты> кв.м. ( 57,92 %), в том числе администрации г. Владивостока собственника <данные изъяты>. ( 12, 47%) не представлено никаких доказательств по уведомлению.

Таким образом, в нарушение ст. 45 ЖК РФ согласно представленных ответчиком доказательств, из всех имеющих право участвовать в общем собрании собственников помещений дома, обладающих площадью <данные изъяты> кв.м. ( 100%) было уведомлено собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м. ( 42,08 %).

Истцы Корягин А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романкова Н.Н., Горовая Е.В. Сорокожердева Е.В., Кривенцова М.К., Корчагина Л.Г., Тарасова Г.А., Никифорова Л.В., Шумейко А.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Ответчики Столяров В.Я., Головатюк В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель ООО « Управляющей компании <адрес>» в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменный отзыв, просил суд отказать в удовлетворении требований, в связи с надуманностью и необоснованностью иска ( т. <данные изъяты>

Считает, что доверенности, выданные представителям для представление истцов в суде, удостоверенные председателем правления ТСЖ « ФИО51» ФИО11 являются ненадлежащими, поскольку в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО « УК <адрес>» и только управляющая компания вправе удостоверять такие доверенности.

Столяров В.Я., является собственником <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>, что известно для истца и председателя правления ТСЖ « ФИО52 ФИО11

Столяровым В.Я., как инициатором собрания были соблюдены требования ч. 5 ст. 45, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ по уведомлению истцов о проводимом собрании( как по реестру уведомлений, так и путем отправки уведомлений по почте).

Более того, Бондаренко АВ., Корчагина Л.Г. не имеют право на обжалование результатов общего собрания собственников помещений, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как принимали участие в указанном собрании, голосовали по предложенной повестки дня положительно и заключили договоры управления многоквартирным домом.

Учитывая наличие у истцов, как собственников квартир №№, общей площади <данные изъяты> кв.м., то при участии указанных лиц в общем собрании собственников общее число принявших участие в общем собрании собственников <данные изъяты> кв.м. или 57, 8% от общего числа голосов собственников при этом процент голосов, положительно проголосовавших по повестке дня, составил бы <данные изъяты>.м. или 86, 3 % от числа проголосовавших, процент голосов « против» - <данные изъяты>.м. составил бы 8,8% от числа проголосовавших, остальные воздержавшиеся..

Принятие участие указанными лицами в общем собрании собственников, зафиксированном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло существенно повлиять на результаты общего собрания собственников.

Доводы истцов, представителя ТСЖ « ФИО53» о том, что принимавшие участие в голосовании собственники квартир №, находятся в долевой собственности, и в силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников.

Результаты проведенного собрания размещались в местах общего пользования дома - лифтах и на лестничных клетках, на входных дверях подъезда, так как такой способ уведомления был утвержден собственниками помещений в повестке дня проведенного общего собрания.

Настаивает на приобщении к материалам дела ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, собственника <адрес>, свидетельствующий о том. что администрация города, как собственник муниципального жилья, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ считает, что собственники помещений реализовали свое право на изменение способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГЭтим же протоколом собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ « ФИО55», что лишает председателя нелегитимного ТСЖ права на заверение доверенностей.

Обращают внимание на несостоятельность доводов истцов о том, что собственники квартир № не имели права принимать участие в проводимом собрании, ввиду нахождения правоустанавливающих документов на оформлении.

ФИО25, собственник <адрес> приватизировал ее ДД.ММ.ГГГГ, в общую совместную собственность.

ФИО26 стал собственником <адрес> на основании договора о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании заключенного договора <адрес> пере5дана в собственность, о чем имеются в деле письменные доказательства.

Представитель Столярова В.Я. в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, пояснив, что его доверитель как сособственник <адрес> в <адрес> инициировал проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований т жилищного законодательства, о чем имеются письменные доказательства в деле. Поддерживает доводы и основания, изложенные представителем ООО « УК <адрес>», настаивает на наличии кворума проведенного собрания и законности принятых решений.

Представитель Головатюк В.В. в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении за необоснованностью, поддерживает приведенные доводы представителей ООО « УК <адрес>», Столярова В.Я.

Свидетель ФИО27 ( <данные изъяты> пояснила суду, что является сособственником жилого помещения, в ТСЖ вошли по ошибке. В ДД.ММ.ГГГГ. было заочное голосование о выборе ТСЖ. По итогам первого голосования победило ТСЖ « ФИО56». При голосовании каждый голосовал за себя, <данные изъяты>. видела, как ФИО11 раскладывала в почтовые ящики листовки, содержащие информацию, что Столяров не может проводить собрание и голосование. В настоящее время домом управляет ООО « УК <адрес>». Работники ТСЖ ходят по квартирам и уговаривают жильцов вступить в ТСЖ, каждый месяц ТСЖ выставляет квитанции.

Заочное собрание было проведено, о чем вывешивались листовки, которые срывались Рыжовой, Саперовой. Объявления о проведении собрания были вывешены, но были сорваны.Они вывешивались над почтовыми ящиками и на информационных досках, содержали в повестке вопрос о проведении перевыборов. В состав инициативной группы входило 5 человек, люди, проживающие в доме расписывались в реестре, собственников, кто-то подписывал, кто-то отказывался. Кроме сбора подписей, знакомили с Уставом. Свидетель ФИО28( <данные изъяты>) пояснила суду, что являлась ранее собственником <адрес>, о собрании по выбору способа управления ООО « УК <адрес>» проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно. Изначально избирала способ управления ТСЖ, потом приходили сотрудники УК и разъясняли о необходимости перехода и выбора ООО « УК <адрес>», расписывалась один раз в каком –то документе, в каком не помнит. Совместно с ней проживали еще двое детей, расписывалась один раз, за детей не расписывалась. В подлиннике уведомления стоит ее подпись однако в подлиннике бюллетеня заочного голосования не ее подпись. Плохо разбираясь в этом вопросе, думала, что подписывается в документах за ТСЖ. В подлиннике реестра уведомлений стоит не ее подпись, не помнит, что писала заявление о выходе из ТСЖ, но в подлиннике заявления ее почерк и ее подпись. На информационных досках не видела никаких объявлений.

Свидетель ФИО16 ( <данные изъяты> пояснил. Что является собственником <адрес>, в заочном голосовании не участвовал, доверенность на представление его интересов не давал, в подлиннике реестра уведомлений не его подпись. В подъезде №, где он проживает нет информационной доски. Принимал участие в выборе ТСЖ,. В течение года не производит оплату за предоставленные услуги, так как есть сомнения в том,кто управляет домом. Заявление о выходе из ТСЖ не заполнял, подпись похожа на его.

Свидетель ФИО29 ( <данные изъяты> пояснил суду, что является собственником <адрес>, и ему ничего неизвестно о проведенном заочном голосовании, ему ничего неизвестно о реестрах и уведомлениях. В подлиннике реестра стоит не его подпись, Информационных досок в подъезде №, где он проживает, нет. В мае никаких объявлений о проведении голосования не видел. От ООО «УК <адрес>» никаких документов не передавали. От ТСЖ документы передавались, писал заявление о приеме, с <данные изъяты> производит оплату в ТСЖ. От ООО « УК <адрес>» приходили квитанции, но он их не оплачивал.

Свидетель ФИО30 ( т. <данные изъяты>) пояснила суду, что реестре уведомлений напротив ее фамилии стоит подпись, которая ей не принадлежит. Является долевым собственником 1/ 2 доли, совместно с дочерью выбирали форму управления ТСЖ. О проведении в <данные изъяты> собрания ей неизвестно, ни информации, ни объявлений об этом не получала. Представитель Головатюк приходила к ней еще с одной женщиной, но по вопросу установки общедомовых счетчиков, спрашивали ее согласие, о чем она расписалась. Проживает в подъезде №, информационных досок в нем нет. Оплату производит в ТСЖ Уборку придомовой территории осуществляет работник, одетый в форму ТСЖ. Не подписывала заявление о выходе из ТСЖ, в представленном заявлении не ее подпись.Обращалась в УК о расторжении договора, квитанции на оплату приходят и от УК.

Свидетель ФИО31 ( <данные изъяты> пояснил суд, что проживает более 20 лет в <адрес> в <адрес>, ему ничего неизвестно по проведенному собранию. В реестре уведомлений стоит не его подпись, не помнит, чтобы расписывался по вопросу проведения собраний. Совместно с ним в квартире проживают дочь и сын, которые являются сособственниками. Сын не мог подписать документы в его отсутствие, и ему ничего не сообщалось.

Свидетель ФИО15 <данные изъяты> пояснила суду, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, выбирали лишь ТСЖ, в других собраниях не участвовала, подписей не ставила, никаких объявлений по поводу собрания не видела. Действительно, представитель Головатюк приходила, от нее была уведомлена о выборе УК, никаких документов она не оставляла.

Свидетель ФИО32 ( <данные изъяты> пояснил суд, что является собственником <адрес>, и в каких общих собраниях участия не принимал, ни о чем уведомлен не был. Видел объявления по поводу создания ТСЖ, К нему приходили как от ТСЖ, так и от ООО « УК <адрес>». Никаких документов не подписывал, в реестре стоит не его подпись. В почтовом ящике получал извещение о заключении договора с Управляющей компанией, документов не получал.О проведении голосования не слышал. За коммунальные услуги оплачивает в ТСЖ, от управляющей компании получает тоже квитанции на оплату.

Свидетель ФИО33 ( <данные изъяты> пояснила суд, что извещения не только развешивали, но и приходили домой, расписывалась в уведомлении, бюллетени голосования., и в договоре управления. Знала о переголосовании, в ТСЖ об этом было известно. Ранее голосовала за ТСЖ, но ознакомившись с Уставом, расчетами, выслушав доводы председателя о временном занятии должности, и прощении долгов по коммунальным услугам, приняла решение о выходе. О проведении собрания выдела объявление в подъезде. При голосовании действовала за себя, и на основании доверенности за дочь.

Свидетель ФИО34 <данные изъяты>) пояснила суду, что знала из объявлений в доме о проведении перевыборов. Представители ТСЖ также знали об этом. В составе инициативной группы ходила вместе с ФИО40, развешивали извещения в подъезде № где живет на входной двери, лифте. Разносили по квартирам документы, кто-то расписывался, некоторые отказывались, информацию оставляли в почтовом ящике. При подсчете голосов не присутствовала. Работа управляющей компании <адрес> ее устраивает.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общей собрание собственников жилого <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом, инициированное в соответствии с действующим законодательством ответчиками Столяровым В.Я., Головатюк В.В., в форме заочного голосования с повесткой дня, зафиксированной в решении собственников.

Истцы Вишневская И.М., Радченко С.К., Корягин А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романкова Н.Н., Рыжова И.В., Горовая Е.В. Сорокожердева Е.В., Кривенцова М.К., Корчагина Л.Г., Тарасова Г.А., Никифорова Л.В., Шумейко А.Г., считая нарушенными свои права, как собственников при принятии решения о выборе способа управления, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что Вишневская И.М., является сособственником <адрес> в <адрес>. что подтверждается договором на передачу и продажу ( квартир( домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Радченко С.К., является собственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия №

Корягин А.Н., является собственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №.

Бондаренко А.В., является собственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Буряченко А.С., является сособственником <адрес> в <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу (квартир( домов) в собственность граждан.

Романков С.В., является сособственником <адрес> в <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу ( квартир ( домов) в собственность граждан.

Рыжова И.В., является собственником <адрес> в <адрес>,

Горовая, ранее Бей Е.В., является собственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №

Сорокожердева Е.В., является сособственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №.

Кривенцова М.К., является собственником <адрес> <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №.

Корчагина Л.Г., является сособственником <адрес> в <адрес>, договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Тарасова Г.А., является сособственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Никифорова Л.В., является сособственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Шумейко А.Г., является собственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права Серия № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме определен ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования первым вопросом на повестке дня указан:

1. избрать председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов и составлением протокола общего собрания: председателя собрания собственника <адрес> Столярова В.Я., секретарем собрания Головатюк В.В., собственника <адрес>.

2. выбрать способ управления многоквартирным домом № <адрес> - управление управляющей организацией.

3. Избрать в качестве управляющей организации – ООО « Управляющая компания <адрес>».

4. Заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК <адрес>» сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

5. Отказать от способа управления – управление товариществом собственников жилья ТСЖ ФИО57»).

6. Выйти из состава членов ТСЖ ФИО58 ( заявление на имя председателя ТСЖ прилагается).

7. Запретить ТСЖ « ФИО59» в лице правления и председателя правления предоставлять собственникам помещений многоквартирного <адрес> услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес>.

8.Обязать председателя правления ТСЖ « ФИО60» расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО « ФИО62» и ликвидировать товарищество собственников ТСЖ « ФИО61».

9.Определить время проведения ежегодных очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме период с ДД.ММ.ГГГГ последующих годов.

10. Производить уведомление собственников о проведении очередных и внеочередных собраний путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома.

11. Уведомление о принятых решениях на общих очередных и внеочередных собраниях путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома.

12. Хранение о ознакомление с протоколами и документами производить в ООО « Управляющая компания <адрес>» по адресу: <адрес>

В силу положений п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник помещения, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме…

Столяров В.Я., является сособственником № по <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации пава от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Головатюк В.В., является сособственником <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истцов об отсутствии у ФИО10 правовых оснований инициировать проведение общего собрания собственников, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается тот факт, что во исполнение решения о месте размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания, иной информации на первом этаже в каждом подъезде <адрес> в <адрес>, были размещёны Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, инициаторами собрания и членами инициативной группы, собственники, проживающие в <адрес> в <адрес> извещались лично под роспись либо путем направления уведомления, бюллетеней для заочного голосования почтой, и последующего размещения сведений о состоявшем решении оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования.

Жильцы дома лично под роспись уведомлены о проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, что подтверждается не только реестром уведомлений, но и представленными сведениями об отправке уведомлений почтой.

Следовательно, инициаторами общего собрания Столяровым В.Я., Головатюк В.В. соблюдены требования об уведомлении собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Материалами дела опровергаются доводы истцов о не извещении, ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления заказным письмом: Рыжовой И.В., возвращено за истечением срока хранения; Кривенцовой М.Я. получено ДД.ММ.ГГГГ.; Буряченко Н.Н., Сорокожердевой Е.В. возвращены за истечением срока хранения; Тарасов А.Д. получено ДД.ММ.ГГГГ., Романковым С.В. получено ДД.ММ.ГГГГ., Бей Е.В. возвращено за истечением срока хранения.

Наряду с этим, истцы Кривенцова М.К., Черпакова Е.В., Романков С.В., Корчагина Л.Г., начиная с июня 2009г. по январь 20011г. включительно, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляют ООО « Управляющей компании <адрес>» оплату содержания мест общего пользования, обслуживания мусоропровода, обслуживания лифтов, вывоз мусора, ремонт жилья ( <данные изъяты> ).

Истец Бондаренко А.В. был уведомлен и принял участие в общем собрании собственников, проголосовав « За» по всем вопросам повестки собрания, заключив договор на управление многоквартирным домов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Управляющей компанией <адрес>» сроком на 3 <данные изъяты>

Истец Корчагина Л.Г. была уведомлена и приняла участие в общем собрании собственников, проголосовав « За» по всем вопросам повестки собрания, заключив договор на управление многоквартирным домов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО « Управляющей компанией <адрес>» сроком на 3 года ( <данные изъяты>

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Инициатор собрания собственников помещения дома - Столяров В.Я., собственник <адрес>.

<адрес> многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности - <данные изъяты> кв.м

Общее число голосов всех собственников многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов равным <данные изъяты>м., что составляет 52,7 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

По повестке дня по вопросу избрания председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов и составлением протокола общего собрания: председателя собрания собственника <адрес> Столярова В.Я., секретарем собрания Головатюк В.В., собственника <адрес>, проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против <данные изъяты>.,, воздержались <данные изъяты>.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу выбора способ управления многоквартирным домом № <адрес> - управление управляющей организацией, проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против - <данные изъяты>.м.,, воздержались <данные изъяты>.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу избрания в качестве управляющей организации – ООО « Управляющая компания <адрес>» проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против - <данные изъяты> кв.м.,, воздержались <данные изъяты>.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу заключения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК <адрес>» сроком на 3 года проголосовало «ЗА» - <данные изъяты> кв.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против <данные изъяты> кв.м.,, воздержались <данные изъяты>.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об отказе от способа управления – управление товариществом собственников жилья ТСЖ «ФИО63 Проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против <данные изъяты> кв.м.,, воздержались <данные изъяты> кв.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу выходы из состава членов ТСЖ « <данные изъяты> ( заявление на имя председателя ТСЖ прилагается) проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против - <данные изъяты> кв.м.,, воздержались <данные изъяты>.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу о запрете ТСЖ « <данные изъяты>» в лице правления и председателя правления предоставлять собственникам помещений многоквартирного <адрес> услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против - <данные изъяты> кв.м.,, воздержались <данные изъяты> кв.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об обязании председателя правления ТСЖ « <данные изъяты>» расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО « <данные изъяты> и ликвидировать товарищество собственников ТСЖ « <данные изъяты>».

9.Определить время проведения ежегодных очередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме период с ДД.ММ.ГГГГ последующих годов проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против - <данные изъяты> кв.м.,, <данные изъяты>.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об уведомлении собственников о проведении очередных и внеочередных собраний путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против - <данные изъяты> кв.м.,, воздержались <данные изъяты> кв.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу об уведомлении о принятых решениях на общих очередных и внеочередных собраниях путем размещения информации на подъездах многоквартирного дома проголосовало «ЗА» - <данные изъяты> кв.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против - <данные изъяты>.м.,, воздержались <данные изъяты> кв.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

По вопросу о хранении о ознакомлении с протоколами и документами производить в ООО « Управляющая компания <адрес>» по адресу: <адрес> каб. № проголосовало «ЗА» - <данные изъяты>.м., что составляет 94,6% от общего числа голосов, принявших участие в собрании; против - <данные изъяты> кв.м.,, воздержались <данные изъяты>.м., что составляет 5, 4 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании;

Таким образом, по итогам голосования был выбран способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации избрана - ООО « Управляющая компания <адрес>», с которой заключен договор управления на три года ( <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исходя из требований ч.1, 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из требований ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом…

Таким образом, общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты>.м., в том числе жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <данные изъяты> кв.м.

Общее число голосов всех собственников многоквартирного <данные изъяты>м.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие числом голосов равным <данные изъяты> кв.м., что составляет 52, 7 % от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Порядок выбора способа управления многоквартирным домом, его изменение, определены главой 6 Жилищного кодекса РФ.

Выбор способа управления, обслуживающей организации сопровождается рядом обязательных процедур, проводимых до голосования и закреплённых в ЖК РФ.

На основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, наличие у истцов, как собственников квартир №<данные изъяты>, общей площади <данные изъяты> кв.м., то при участии указанных лиц в общем собрании собственников общее число принявших участие в общем собрании собственников <данные изъяты> кв.м. или 57, 8% от общего числа голосов собственников при этом процент голосов, положительно проголосовавших по повестке дня, составил бы <данные изъяты> кв.м. или 86, 3 % от числа проголосовавших, процент голосов « против» - <данные изъяты> кв.м. составил бы 8,8% от числа проголосовавших, остальные воздержавшиеся..

Доводы истцов, представителя ТСЖ « ФИО64» о том, что принимавшие участие в голосовании собственники квартир № находятся в долевой собственности, и в силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее собственников.

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самойловой О.И., собственника <адрес>, свидетельствующий о том. что администрация города, как собственник муниципального жилья, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ считает, что собственники помещений реализовали свое право на изменение способа управления с ТСЖ на управляющую организацию в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГЭтим же протоколом собственники приняли решение о ликвидации ТСЖ ФИО65», что лишает председателя нелегитимного ТСЖ права на заверение доверенностей.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ссылки истцов на то обстоятельство, что избрав ООО «УК <адрес>» собрание нарушило их права, является несостоятельной и не основанной законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишневской И.М., Радченко С.К., Корягина А.Н., Бондаренко А.В., Буряченко А.С., Романковой Н.Н., Рыжовой И.В., Горовой Е.В. Сорокожердевой Е.В., Кривенцовой М.К., Корчагиной Л.Г., Тарасовой Г.А., Никифоровой Л.В., Шумейко А.Г. к ООО « УК ФИО68». Столярову В.Я., Головатюк В.В., 3-е лицо ТСЖ « ФИО66 о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>, признать действия ООО « Управляющей компании <адрес>» по направлению квитанций за ремонт и содержание жилья истцам <адрес> в <адрес> незаконными и обязать ООО « Управляющая компания <адрес>» прекратить направлять истцам квитанции на оплату услуг за ремонт и содержание жилья - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента вручения мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Т.А. Лушер