Дело № 2-5563/11

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.

при секретаре Давыдовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качановой ФИО4 к ОАО «ФИО5» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Качанова О.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО6» (ИНН ФИО7) и ей была достигнута договорённость о заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность части не­жилого помещения площадью ФИО8 кв.м., расположенного в указанном доме, для использо­вания в качестве места для парковки автомобиля. Согласно достигнутым договорённостям стоимость парковочного места была опре­делена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОАО «ФИО9» ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счёт оплаты стоимости парковочного мес­та. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. По инициативе ОАО «ФИО10» при заключении договора ранее достигну­тые договорённости были изменены, а именно: уменьшена площадь и местоположение парковочного места, а так же уменьшена его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федераль­ной регистрационной службы по <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора цена парковочного места составляет <данные изъяты> рублей. Фактически ею в качестве оплаты за парковочное место в кассу ОАО «ФИО11» было внесено <данные изъяты> рублей. Таким образом, у нее возникла переплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ФИО12» было направлено требование о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо ОАО «ФИО13», из содержания которого следо­вало, что ОАО «ФИО14» отказывается в добровольном порядке вернуть денежные средства, излишне ею уплаченные. В обоснование своего отказа ОАО «ФИО15» сослалось на наличие между сторонами подписанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому цена парковочного места составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку она не подписывала никаких дополнительных соглашений, ко­торые бы вносили изменения в цену договора, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ФИО16» были направлены запросы о предоставлении копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ОАО «ФИО17» не предоставило ей ни оригинал, ни копию дополнительного соглашения к договору, в котором бы стоимость парковочного места составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящее время задолженность ОАО «ФИО18» перед не составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «ФИО19» в ее пользу <данные изъяты> рублей 00 копеек, из них: <данные изъяты> рублей 00 копеек суммы излишне уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 <данные изъяты> рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ОАО «ФИО20» в ее пользу рас­ходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела от неё не поступало. Дело рассмотрено судом в отсутствии истца, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий в интересах Качановой О.В. по ордеру, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при производстве расчета допущена техническая ошибка, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в расчете, в связи с чем сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, в остальной части на иске настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО21» и истцом действительно был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписано соглашение к названному договору о внесении изменений в п. 2.1 и п. 2.2 договора, в том числе в части цены, однако истец уклоняется от государственной регистрации данного соглашения, в связи с чем ими подано соответствующее исковое заявление в суд. Полагает, что соглашение к договору подписано сторонами и подлежит исполнению, в связи с чем, цена площади нежилого объекта составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как утверждает истец, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО22» и Качановой О.В. заключен договора № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по <адрес>.

В силу п. 1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-квартирный <данные изъяты>-этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

При этом, объектом по настоящему договору является нежилое помещение, входящее в состав жилого дома, встроенно-пристроенная автостоянка в цокольном этаже на отметке – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.2 договора).

Цена площади нежилого объекта (парковочного места) составляет <данные изъяты> рублей, что следует из п. 2.1 договора №, с указанием на то, что цена договора является окончательной и не может быть изменена.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Качановой О.В. в счет оплаты парковочного места на счет ОАО «ФИО23» внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с возникновением переплаты Качанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным требованием в ОАО «ФИО24» о возврате суммы излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ответа ОАО «ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких излишне уплаченных денежных средств нет, поскольку сумма <данные изъяты> рублей внесена Качановой О.В. в полном соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представителем ответчика представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым цена площади нежилого объекта (парковочное место) составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в данном случае суд полагает, что данный документ не может являться основанием для отказа ОАО «ФИО26» в возврате Качановой О.В. излишне уплаченных денежных средств в силу следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, в частности ст. 450, 451, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В данном случае, суд принимает во внимание тот факт, что в п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена договора является окончательной и не может быть изменена.

Также, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенное изменение положений основного договора в части цены площади нежилого объекта (парковочного места), оно, как и основной договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Однако, как следует из представленного документа, данное соглашение в УФРС по <адрес> не зарегистрировано, в связи с чем его условия не являются для сторон обязательными и не возлагают обязанностей в рамках принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая, что цена площади нежилого объекта (парковочное место) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, Качановой О.В. в кассу ОАО «ФИО27» внесено <данные изъяты> рублей, а положения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат, суд находит обоснованным довод представителя истца о том, что возникла переплата денежных средств, которая подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно представленного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, сумма переплаты по договору составила <данные изъяты> рублей, период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, размер ставки рефинансирования на день предъявления иска со­ставляет <данные изъяты>% годовых, размер процентов в день состав­ляет <данные изъяты>%, в связи с чем, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ОАО «ФИО28» в пользу Качановой ФИО29 подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ОАО «ФИО30» в пользу Качановой ФИО31 подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качановой ФИО32 к ОАО «ФИО33» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «ФИО34» в пользу Качановой ФИО35 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова