Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Горбикова Л.Г., при секретаре Давыдовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> (в защиту неопределенного круга лиц) к администрации <адрес> о возложении обязанности обеспечить проведение работ по установке дорожного знака 1.23 «Дети» на участке дороги, расположенной вдоль МОУ «ФИО9 № <адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес> с течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию состояния дорог местно значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Проведенной проверкой установлено, что знак 1.23 «Дети» отсутствует с обеих сторон участка дороги, расположенной вдоль МОУ «ФИО10 № <адрес>», необходимого для обозначения данной проезжей части как часто пересекаемой детьми. Отсутствие знаков вдоль указанного образовательного учреждения создает реальную угрозу безопасности лиц – участников дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе детей, обучающихся в МОУ «ФИО11 № <адрес>». Просит обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по установке двух дорожных знаков 1.23 «Дети» с обеих сторон участка дороги, расположенной вдоль МОУ «ФИО12 № <адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес> с течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с администрации <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес> Аброськин С.И. поддержав основания и доводы искового заявления, уточнил исковые требования с учетом представленного акта обследования участков улично-дорожной сети <адрес>. Просит суд обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по установке одного дорожного знака 1.23 «Дети» на участке дороги, расположенной вдоль МОУ «ФИО13 № <адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес> с течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с администрации <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> Портянкина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что знак 1.23 «Дети» установлен с одной стороны дороги, расположенной вдоль МОУ «ФИО14 № <адрес>» по <адрес> в <адрес>, целесообразности в установке второго знака не имеется, поскольку имеется как дорожная разметка «Пешеходный переход», так и знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Положениями ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Как установлено в судебном заседании из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Агарковым А.С. и госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> М.А., а также представленных фотографий, в районе <адрес> в <адрес> слева от проезжей части отсутствует дорожный знак 1.23 (2 шт.).

В тоже время как следует из акта обследования участков улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника отдела организации дорожного движения Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> Уланова О.Г., старшего специалиста 1-го разряда отдела организации дорожного движения Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> Северьянова В.С., дорога в районе <адрес> в <адрес> оборудована пешеходным переходом, установлены знаки 5.19.1 (2 шт.) и 5.19.2 (2 шт.), дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» имеет износ <данные изъяты>% и оборудована двумя искусственными неровностями, со стороны <адрес> установлен дорожный знак 1.23 «Дети», на противоположной стороне дорожный знак 1.23 «Дети» отсутствует.

В силу п. 4.1.1 и п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками.

При этом, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Исходя из положений п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных правил знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено представленными материалами, что ответчиком не исполняются требования действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а именно детей, обучающихся в МОУ «ФИО15 № <адрес>».

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения администрацией <адрес> законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым обязать администрацию <адрес> обеспечить проведение работ по установке одного дорожного знака 1.23 «Дети» на участке дороги, расположенной вдоль МОУ «ФИО16 № <адрес>», расположенной по <адрес> в <адрес> с течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, с администрации <адрес> госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова