о взыскании излишне выплаченных денежных средств



Дело № 2-5120/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.

при секретаре Давыдовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милокумова ФИО4 к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> о перерасчете, взыскании ежемесячного содержания и встречному исковому заявлению Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> к Милокумову ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Милокумов Г.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОВО при УВД <адрес> в его пользу взыскано ежемесячное денежное содержание возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение вреда здоровью сотрудникам ОВД производится на основании «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику ОВД или близких», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 24 Инструкции предусматривает, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Размер месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вырос, однако, перерасчет ему сделан не был. Просит суд обязать УВО при УВД <адрес> произвести перерасчет ежемесячного денежного содержания возмещения вреда его здоровью; взыскать задолженность по ежемесячному денежному содержанию в возмещение вреда здоровью с момента изменения размера месячного денежного содержания сотрудников состоящих на службе.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что выплаты в возмещение вреда здоровью, производившиеся Милокумову Г.Г. ранее являлись выплатами в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Они были установлены решением <адрес> районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по поданному им исковому заявлению с формулировкой «установить денеж­ное содержание в сумме <данные изъяты> копеек до восстановления профессиональной трудоспособности». При этом, решение суд основывал на положениях Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику ОВД, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На нормы данного законодательного акта Милокумов Г.Г. ссылается в обоснование своих требований и в рассматриваемом заявлении о перерасчете сумм в возмещение вреда и о взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда. Однако, согласно данной Инструкции, при назначении пенсии по ин­валидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полу­ченными в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья со­труднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоро­вью. При этом выплата сумм в возмещение вреда производится в течение всего сро­ка, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность (п. 23 Инструк­ции). Таким образом, производство данных выплат возможно лишь при наличии до­кументов МСЭК об установлении инвалидности конкретному лицу на конкретный срок, и это условие является обязательным. Последний раз, соответствующий доку­мент МСЭК был предоставлен Милокумовым Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ с установлением инвалидности на год и назначением очередного переосвидетельствования через год, то есть, в марте ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, документов о назначении инвалидности Милокумов Г.Г. не предоставлял, по этой причине с 01 марта 2008 года ему была прекращена выплата пенсии по инвалидности, документов о наличии и установлении у него инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Согласно представленным Милокумовым Г.Г. документам, ДД.ММ.ГГГГ прове­дено его освидетельствование МСЭ с установлением 3 группы инвалидности на год. ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное переосвидетельствование, вновь на год установлена третья группа инвалидности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвалидность Милокумову не уста­навливалась, поскольку установление инвалидности и предоставление документов о ее наличии являются необходимыми условиями производства выплат в возмещение вреда (п. 23 Инструкции), такие выплаты не должны были производиться Милокумову Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент установления инвалидности вновь. Однако, выплаты в возмещение вреда производились Милокумову Г.Г. в установленной судом сумме весь период времени с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку инвалидность была установлена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты были произведены Милокумову Г.Г. без юридических оснований, то есть были излишне выплачены бюджетные денежные средства. В денежном выражении это составляет <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> копеек ежемесячно за <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит суд взыскать с Милокумова Г.Г. в пользу УВО при УВД по <адрес> излишне выплаченные денежные средства в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание Милокумов Г.Г., являющийся истцом по основному иску и ответчиком по встречным исковым требованиям, не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказание в ИК-<данные изъяты> г. <адрес>, отношение к предъявленным к нему встречным требованиям в письменной форме суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, являющегося ответчиком по основному иску и истцом по встречным исковым требованиям. действующая на основании доверенности, исковые требования Милокумова Г.Г. не признала, настаивая на удовлетворении встречных требований к Милокумову Г.Г. по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителя Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования Милокумова Г.Г. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования УВО при УВД по <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милокумов Г.Г. проходил службу в ОВО при УВД <адрес> в должности милиционера по сопровождению грузов.

Согласно заключению ВВК УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Милокумов Г.Г. признан непригодным к службе.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Милокумову Г.Г. установлено ежемесячное денежное содержание в сумме <данные изъяты> копеек до восстановления его профессиональной деятельности.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Милокумову Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного денежного содержания возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> копеек, с ОВО при УВД <адрес> в его пользу взыскана задолженность по ежемесячному денежному содержанию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при назначении пенсии но инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью (п. 21).

При этом, п. 23 указанной Инструкции определяет, что выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.

Таким образом, при буквальном толковании, необходимыми условиями для производства выплат в возмещение вреда являются установление лицу инвалидности МСЭК с указанием на какой срок и назначение лицу пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности.

Согласно справке УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пенсионер МВД РФ Милокумов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получал пенсию по инвалидности по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в связи с не прохождением МСЭ.

По информации Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Милокумов Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ признавался инвалидом третьей группы, без ограничения способности к трудовой деятельности. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, решением филиала № инвалидом не признан. Медико-экспертные документы освидетельствования Милокумова Г.Г. отправлены по запросу в учреждение МСЭ <адрес>, филиал №, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно сведений ФГУ Главное бюро МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Милокумов Г.Г., 1974 года рождения, находящийся в ИК-№ <адрес>, переосвидетельствован в Филиале № ГБ МСЭ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Установлена третья группа инвалидности, ограничение способности к трудовой деятельности I степени, причина инвалидности «военная травма» со сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ при очередном переосвидетельствовании в Филиале № ГБ МСЭ установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма», сроком на 1 год.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ решением филиала № МСЭК Милокумов Г.Г. инвалидом не признан, инвалидность ему не назначена, выплата пенсии по инвалидности из средств МВД РФ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не производится, суд обоснованно приходит к выводу об отсутствии у Милокумова Г.Г. условий, предусмотренных действующим законодательством для назначения и производства выплат в возмещение вреда из средств МВД РФ, и соответственно, право на назначение и производство выплат в возмещение вреда у Милокумова Г.Г. не имеется.

Однако, в то же время, как следует из представленных документов, в частности заявок на кассовый расход и платежных поручений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Милокумову Г.Г. выплачена сумма в размере <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> копеек ежемесячно за <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

При этом п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.., при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, суд полагает, что со стороны Милокумова Г.Г. имела место недобросовестность, поскольку о необходимости ежегодного прохождения переосвидетельствования ему было известно, что подтверждается как ранее исполнением данной обязанности, так и в последующем, при этом дата прохождения очередного освидетельствования указана в выписках, которые Милокумов Г.Г. ежегодно предоставлял по месту службы, а возможность пройти переосвидетельствование в местах лишения свободы имеется, о чем свидетельствуют предоставленные Милокумовым Г.Г. документы о прохождении переосвидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Таким образом, не прохождение Милокумовым Г.Г. очередного освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ годах и не установление ему инвалидности в указанный период, а также получение им выплат в возмещение вреда в указанный период без установленных законом оснований явилось следствием недобросовестности со стороны Милокумова Г.Г.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования УВО при УВД по <адрес> о взыскании с Милокумова Г.Г. излишне выплаченных сумм в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милокумова ФИО6 к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> о перерасчете, взыскании ежемесячного содержания – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> к Милокумову ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Милокумова ФИО8 в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по <адрес> полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова