Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Л.Г. Горбиковой

при секретаре А.М. Давыдовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> (в защиту неопределенного круга лиц) к администрации <адрес>, ООО «ФИО7» о возложении обязанности по производству ремонта подъездной дороги между домами №№,№ по <адрес> и домами №№,№ по <адрес> в <адрес>, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия данной дороги с установкой бордюрного камня, восстановление решетки ливневой канализации на проезжей части дороги, а также по производству ремонта придомовой территории домов №№,№ по <адрес> в <адрес>, именно: восстановлению бордюрного камня,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по заданию прокуратуры <адрес> по вопросу санитарного состояния территории вблизи домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес>. Как показала проверка с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, территория вблизи домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> в <адрес> захламлена мусором (упаковочный материал, бытовой мусор, сваленные деревья), составлен соответствующий акт, произведено фотографирование. В соответствии с п. 5 Устава <адрес>, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения <адрес> относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах <адрес>; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории <адрес>. В силу пункта 7.11 постановления Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие САНПИН ДД.ММ.ГГГГ-03» вывоз мусора должен осуществляться по мере накопления на городские и поселковые свалки по договору со специализированными организациями. Согласно ст. 30 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. Таким образом, администрацией <адрес>, возложенная на нее обязанность по благоустройству и санитарному содержанию территории вблизи домов по <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> не исполняется, договор со специализированной организацией по уборке, вывозу мусора не заключен. Кроме того, в ходе проверки совместно с председателем ТОС «ФИО8» установлено, что бордюрный камень возле подъездной дороги между домами по <адрес> в <адрес> отсутствует. Необходимо восстановление асфальтобетонного покрытия данной дороги по длине и ширине с установкой бордюрного камня. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами не подлежат отчуждению. Просит обязать Администрацию <адрес> привести территорию вблизи домов по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями санитарно - эпидемиологического законодательства и выполнить работы по

ликвидации с данной территории бытового и промышленного мусора, обязать администрацию <адрес> произвести ремонт подъездной дороги между домами по <адрес>, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие данной дороги с установкой бордюрного камня.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> подано уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой <адрес> на предмет соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации жилых многоквартирных домов, расположенных по <адрес> в <адрес>, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (заказчиком) и ООО «ФИО9 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить качественные подрядные работы по текущему ремонту дорог в районе домов № подъездной дороги к домам №№ по <адрес> в <адрес>. Заказчик обязуется принять результаты работ (пункт 1.1, 1.2). Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, согласно которым срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из положений п. 3.3 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы с качеством, соответствующим установленным нормам и правилам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги». Организация и технология работ осуществляется согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ. На выполненную работу устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта приемки законченных работ. В пределах гарантийного срока результат работы должен соответствовать условиям настоящего контракта о качестве. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В силу п. 5.2 контракта при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик вправе требовать их безвозмездного устранения в разумный срок. В соответствии с исполнительными схемами ремонта дороги, тротуара и замены бордюрного камня по <адрес> в <адрес>, являющейся приложением муниципального контракта, к числу ремонтных работ отнесен демонтаж ранее установленного бордюрного камня, пришедшего в негодность, монтаж бордюрного камня, монтаж тротуарных бордюр, устройство асфальтобетонного покрытия на тротуаре, установка лотков и колодцев, ремонт ливневой канализации, устройство основания дороги из щебня, устройство асфальтобетонного покрытия, засыпка растительного грунта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника Управления содержания жилого фонда и городских территорий Попова С.А., начальника отдела технического надзора Мань М.А. и директора ООО «ФИО10» составлен акт приемки выполненных работ. Данным актом установлено, что работы по текущему ремонту дороги в районе домов № по <адрес> в <адрес> выполнены удовлетворительно. Между тем, проверкой установлено, что в рамках гарантийного срока выявлены многочисленные несоответствия качества выполненных работ предъявленным требованиям. Так, в силу Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Санитарных норм и Правил ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» под ремонтом автомобильных дорог следует понимать комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения. При этом, основными параметрами и характеристиками, определяющими транспортно-эксплуатационное состояние дороги, являются, в том числе, прочность дорожной одежды проезжей части, целостность и работоспособность водоотводных и дренажных сооружений, наличие и требуемое состояние элементов инженерного оборудования и обустройства дороги (пункт 1.2.1). Что касается системы и устройства дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод (водоотводных канав, кюветов, водосбросов, водобойных колодцев и др.), то указанные конструктивные элементы должны постоянно находились в работоспособном состоянии и обеспечивать эффективный отвод воды от дороги (п. ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 5.1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что к дефектам водоотводных устройств могут быть отнесены, в том числе, разрушение системы водоотвода и ее конструктивные недостатки (недостаточное количество трубок, отсутствие необходимых лотков). Тротуары на мостах и путепроводах должны обеспечивать безопасный пропуск пешеходов (1.3.7). Однако, в ходе неоднократных выездных проверок установлено, что бордюр вдоль проезжей части подъездной дороги к домам № по <адрес> домам № по <адрес> разрушен, тротуар не восстановлен, имеются разрушения решеток ливневой канализации на проезжей части. На придомовых территориях домов № по <адрес> в бордюр вдоль проезжей части отсутствует, в некоторых местах частично разрушен. Полагает, что бездействие администрации <адрес>, являющейся собственником муниципального жилого фонда, и действия ООО «ФИО11», не исполнившего в свою очередь обязательства по муниципальному контракту в установленном законом и договором порядке, влечет нарушение прав жильцов домов по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Просит возложить на Администрацию <адрес> и ООО «ФИО12» обязанность по производству ремонта подъездной дороги между домами № по <адрес> и домами № по <адрес> в <адрес>, а именно по восстановлению асфальтобетонного покрытия данной дороги с установкой бордюрного камня, восстановлению решетки ливневой канализации на проезжей части дороги, а также по производству ремонта придомовой территории домов № <адрес> в <адрес>, а именно: восстановлению бордюрного камня.

В судебном заседании представитель прокурора <адрес> поддержал основания и доводы искового заявления, уточнив исковые требования. Просит суд возложить на администрацию <адрес> и ООО «ФИО13» обязанность по производству ремонта подъездной дороги между домами № по <адрес> и домами № <адрес> в <адрес>, а именно по восстановлению асфальтобетонного покрытия данной дороги с установкой бордюрного камня, восстановлению решетки ливневой канализации на проезжей части дороги, а также по производству ремонта придомовой территории домов № по <адрес> в <адрес>, а именно: восстановлению бордюрного камня.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <адрес> исковые требования не признала, представ письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Просит исковые требования оставить без удовлетворения

В судебное заседание представитель соответчика - ООО «ФИО14 не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» ликвидировано.

В судебное заседание ликвидатор – Никитенко Е.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представители ТОС «ФИО16» пояснили, что неоднократно обращались в администрацию <адрес> и прокуратуру по вопросу устранения разрушения бордюрного камня на придомовых территориях домов № в пределах гарантийных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № между заказчиком администрацией <адрес>, а также плановому проведению работ за счёт бюджетных средств по ремонту придомовых территорий и подъездной дороги, и подрядчиком ООО «ФИО17». На данные обращения получены ответы от администрация <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ №Д, ДД.ММ.ГГГГ №Д, ДД.ММ.ГГГГ № Д с сообщениями о том, что ремонт в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ будет исполнен в пределах гарантийного срока и что в адрес подрядчика предприятия ООО «ФИО18», проводившего ремонт на придомовых территориях домов <адрес> кор. № заказчик администрация <адрес> направляла заявления об устранении дефектов дорожного полотна и разрушения бордюрного камня в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ. В течение гарантийного срока ООО «ФИО19» не смотря на все положительные ответы по гарантийному ремонту от администрации <адрес>, ремонт не произвёл. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № СП администрации <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> и ТОС «ФИО20», работы по устранению недостатков согласно п. 3.3 заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ № в срок 36 месяцев с момента подписания акта приёмки законченных работ подрядчик обязан за свой счёт устранить недостатки. В случае если подрядчик не устранит недостатки в установленный срок, заказчик вправе привлечь для такого устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. Работы по устранению недостатков будут проведены с началом сезона ремонтных работ. Сезон работ в ДД.ММ.ГГГГ практически закончился, но обещанный ремонт так и не произведён. Администрация своевременно не приняла мер по проведению данного гарантийного ремонта, своим бездействием нарушила права жителей домов <адрес> кор.2.3.4 и <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Макаров С.И. показал, что им совместно с представителем прокуратуры <адрес> был произведен выезд, составлен акт, произведены замеры по указанным адресам по проезжей дороге. Схема была приложена к делу. Была осмотрена придомовая территория домов № по <адрес> покрытие – в хорошем состоянии, тротуарный бордюрный камень имеет повреждение около <данные изъяты> %, ливневый канал в хорошем состоянии, на момент составления акта ливневая решетка была провалена, но это работы текущего характера.

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 5 Устава <адрес> предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения <адрес>.

Кроме того, п. 6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом, п. 6 ст. 3 указанного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 30, 32, 46 Устава <адрес> администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес>, согласно п. 1.1, 2.2.4 которого управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> является органом администрации <адрес>, в своей деятельности подчиняется главе <адрес> и заместителю главы администрации, курирующему вопросы в области коммунального хозяйства, содержания жилья и городских территорий.

Исходя из положений п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение жителей <адрес> по <адрес> в <адрес> с просьбой защитить права на безопасную эксплуатацию придомовых территорий и внутриквартальной дороги.

Как следует из представленных документов, в частности из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем прокуратуры <адрес> и председателем ТОС «ФИО21», сквер вблизи домов по <адрес> в <адрес> захламлен мусором, бордюр возле проезжей части дороги отсутствует, также отсутствует тротуар возле указанных домов.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем прокуратуры <адрес> и председателем ТОС «ФИО22», установлено, что сквер вблизи домов по <адрес> приведен в надлежащее санитарное состояние, не санкционированная свалка ликвидирована. Бордюр вдоль проезжей части подъездной дороги к домам по <адрес> разрушен. На придомовых территориях домов № по <адрес> в <адрес> бордюр вдоль проезжей части частично отсутствует, частично разрушен. На участке подъездной дороги к домам по <адрес> имеются провалы дорожного полотна, разрушения решеток ливневой канализации на проезжей части.

Кроме того, из представленной в судебное заседание переписки ТОС «ФИО23» и администрации <адрес> следует, что между администрацией <адрес> и ООО «ФИО24» был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту подъездной дороги, однако в связи с некачественным проведением работ, администрацией <адрес> неоднократно в адрес ООО «ФИО25» направлялись уведомления об устранении дефектов (провалов дорожного полотна, разрушение бордюрного камня» на придомовых территориях у домов № по <адрес> в <адрес> в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что администрацией <адрес> не исполняется возложенная на нее действующим законодательством обязанность по осуществление дорожной деятельности – капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, признавая факт заключения с ООО «ФИО26» договора на выполнение подрядных работ на ремонт автомобильной дороги на придомовых территориях у домов № по <адрес> в <адрес>, администрация <адрес> в тоже время не отрицает не качественность проведенного ремонта и необходимость устранения возникших дефектов, так как, данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела ответами администрации <адрес>.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя администрации <адрес> о незаконности требований о возложении обязанности по ремонту проезжей части дороги вследствие недопустимости вмешательства в компетенцию администрации <адрес>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено бездействие администрации <адрес> по осуществление дорожной деятельности, факт наличия которой администрация <адрес> признает и как следует из представленной переписки пыталась устранить.

Таким образом, в данном случае, вмешательство в компетенцию администрации <адрес> не допускается, поскольку указанная выше обязанность возложена на нее законом.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд принимает во внимание тот факт, что актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем администрации <адрес>, отвечающей за капительный ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, совместно с представителем прокуратуры <адрес>, выступающей в защиту неопределенного круга лиц, выявлено лишь естественное разрушение бордюрного камня протяженностью <данные изъяты> метр на подъездной дороге между домами по <адрес>, а также естественное разрушение бордюрного камня протяженностью <данные изъяты> метров по <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в судебное заседание стороной истца не представлены допустимые и достоверные доказательства необходимости производства ремонта подъездной дороги между домами № по <адрес> и домами № по <адрес> в <адрес>, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия данной дороги и решетки ливневой канализации на проезжей части дороги.

В силу изложенного, принимая во внимание факт неисполнения администрацией <адрес> обязанности по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, влекущий нарушение прав и законных интересов жильцов домов № по <адрес>, № по <адрес> и № <адрес> в <адрес>, а также недоказанность необходимости производства ремонта подъездной дороги между домами №№ по <адрес> и домами №№ по <адрес> в <адрес>, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия данной дороги и решетки ливневой канализации на проезжей части дороги, суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию <адрес> обязанности произвести ремонт подъездной дороги между домами № <адрес> и домами № по <адрес> в <адрес>, произведя работы по установлению бордюрного камня и ремонт придомовой территории домов № по <адрес> в <адрес>, а именно, произведя работы по восстановлению бордюрного камня.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> (в защиту неопределенного круга лиц) к администрации <адрес>, ООО «ФИО27» о возложении обязанности по производству ремонта подъездной дороги между домами № по <адрес> и домами № по <адрес> в <адрес>, а именно восстановление асфальтобетонного покрытия данной дороги с установкой бордюрного камня, восстановлению решетки ливневой канализации на проезжей части дороги, а также по производству ремонта придомовой территории домов № по <адрес> в <адрес>, а именно: восстановлению бордюрного камня – удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> произвести ремонт подъездной дороги между домами № по <адрес> и домами № по <адрес> в <адрес>, произведя работы по установлению бордюрного камня и ремонт придомовой территории домов № по <адрес> в <адрес>, а именно, произведя работы по восстановлению бордюрного камня.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова