Дело № 2-6636/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» декабря 2010 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.

при секретаре Давыдовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Сизикову ФИО4 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что Сизикову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно ст. <адрес> «О транспортном налоге» он является плательщиком соответствующего налога. ИФНС России по <адрес> в соответствии со ст. 361, 362 НК РФ произведен расчет налога, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, направлено уведомление с расчетом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона ПК «О транспортном налоге» налог должен уплачиваться налогоплательщиками – физическими лицами не позднее 1 апреля соответствующего года. В соответствии со ст. 45, 69, 75 НК РФ налогоплательщику направлено требование № об оплате налога <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования установлен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ИФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуя при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали автомобили – <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В силу положений ст. <адрес> «О транспортном налоге» ответчик является плательщиком транспортного налога, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона ПК «О транспортном налоге» налог должен уплачиваться налогоплательщиками, физическими лицами не позднее 1 апреля соответствующего года.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса в случае просрочки уплаты налога или сбора начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом …налогоплательщику требования об уплате налога.

Материалами дела установлено, что ответчику направлялось требование № об оплате налога <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлялось ответчику по имеющемуся адресу, о чем свидетельствует список на отправку заказных писем из ИФНС России по <адрес>.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, ответчик до настоящего времени не принял мер к погашению начисленной суммы налога на имущество физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п 2. ст. 199 ГК РФ, устанавливающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> в судебном порядке обоснованны размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Сизикову ФИО5 о взыскании транспортного налога – удовлетворить.

Взыскать с Сизикова ФИО6 сумму задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> (получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> назначение платежа – транспортный налог с физических лиц КБК <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горбикова Л.Г.