Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Горбикова Л.г., при секретаре Давыдовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумчик ФИО9 к Чайкиной ФИО10 о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным сетям квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Наумчик С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира двухуровневая расположена на первом и втором этажах, общей стеной граничит с квартирой №, расположенной на втором этаже. В указанной квартире более полугода назад пришла в негодность труба водоснабжения, в результате чего образовалась течь воды из трубопровода через кирпичную стену на фасад дома, а также попадание воды в его квартиру на уровне пола, в связи с чем на полу в районе входной двери и туалете образовались плесень и грибок, которые не позволяют ему, как собственнику полноценно и без вреда для здоровья пользоваться квартирой. На основании ответа на адвокатский запрос владельцем (собственником) указанной <адрес> в <адрес> является Чайкина (девичья фамилия Тюленева) ФИО11. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить неисправность, не привели к успеху. Неоднократно им и другими жильцами направлялись жалобы в ООО «Управляющая компания <адрес>» <адрес> по данному факту, однако специалисты жилищного предприятия ООО «ФИО12», обслуживающие его дом, неоднократно не могли произвести замену неисправной трубы на новую, поскольку ответчик их в квартиру не пускает под предлогом, что «это моя квартира, кого хочу того и пускаю». Свой отказ ответчик мотивировал тем, что у него сделан в квартире ремонт, трубы зашиты красивой кафельной плиткой, и ответчик не желает испортить себе ремонт. ООО «ФИО13 неоднократно вносилось представление ответчику о допуске специалистов к инженерным сетям через квартиру ответчика, однако они не были выполнены. Представители ООО «Управляющая компания <адрес>» не могут производить работы в квартире ответчика, так как нет согласия самого ответчика. Инженерно-технической особенностью <адрес> в <адрес> является утопление канализационной трубы в стену дома, а так же то, что в нём имеется прямоугольная арка и часть квартиры истца расположена именно над этой аркой. Вытекающая из неисправной трубы на протяжении длительного периода времени вода проникает сквозь кирпичную стену арки и льётся по её стенам, что приводит к разрешению дома в целом. В связи с чем, возникает угроза обрушения квартиры истца и стен всего дома. Специалистами предпринималась попытка произвести замену трубы с внешней и внутренней стороны здания, о чём свидетельствуют технологические отверстия сделанные в этих целях, однако в связи с отсутствием технической возможности замены трубы работы специалистами были прекращены. Просит обязать ответчика предоставить доступ к инженерным сетям квартиры специалистов ООО «Управляющая компания <адрес>» и жилищного предприятия ООО «ФИО14» для проведения работ по устранению течи и замене неисправной трубы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Наумчик С.В. и его представитель Васильев А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, заявив ходатайство об уточнении заявленных требований. Просят суд обязать ответчика Чайкину Е.П. обеспечить доступ специалистов ООО «Управляющая компания <адрес>» к инженерным сетям ХВС, ГВС, центрального отопления и канализации для проведения осмотра с целью выявления наличия/отсутствия течи в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание ответчик Чайкина Е.П. не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При этом, ранее в судебном заседании ответчик Чайкина Е.П. пояснила, что в течение <данные изъяты> месяцев не была осведомлена о сложившейся ситуации, поскольку в данной квартире не проживает, в квартире проживает ее свекровь Кончина Н.И., но собственников является именно она, готова предоставить доступ в квартиру, а при необходимости согласна на проведение технической экспертизы. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания <адрес>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр квартиры ответчика, согласно определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине отсутствия доступа в <адрес>, о чем был составлен Акт.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «ФИО15», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом, как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, Наумчик ФИО16 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ООО «Управляющая компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по информации, предоставленной жилищным предприятием «ООО «ФИО17», течь на фасад дома происходит из <адрес>, жильцам которой предложено предоставить доступ для устранения течи, однако мер реагирования со стороны жильцов указанной <адрес> не предпринято.

Между тем, из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по учетным данным Отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Тюленева (Чайкина ) ФИО18.

Согласно предписания ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Чайкиной Е.П., проживающей по адресу: <адрес>, предписывалось предоставить доступ к инженерным сетям для устранения аварийной ситуации, а именно течи воды.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчик Чайкина Е.П. предписание жилищного предприятия ООО «ФИО20» не выполнила, доступ к инженерным сетям не предоставила, в связи с чем аварийная ситуация в виде течи воды не устранена.

Положениями п. 2 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Однако, в тоже время, ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное положение ст. 304 ГК РФ также нашло свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 45 которого иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В тоже время, в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Чайкина Е.П., являющаяся собственником <адрес> не выполняет предписание ООО «ФИО21» в части обеспечения доступа к инженерным сетям, чем нарушает права истца Наумчик С.В. на полноценное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, суд находит заявленные истцом требования о возложении на Чайкину ФИО22 обязанности обеспечить доступ специалистов ООО «Управляющая компания <адрес>» к инженерным сетям ХВС, ГВС, центрального отопления и канализации для проведения осмотра с целью выявления наличия (отсутствия) течи в <адрес> в <адрес> обоснованными.

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание также тот факт, что ответчиком Чайкиной Е.П. не исполнено определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца и ответчика возложена обязанность предоставить свободный доступ специалистов ООО «Управляющая компания <адрес>» в <адрес> № <адрес> в <адрес> с целью осмотра инженерных сетей.

Как следует из представленного ООО «Управляющая компания <адрес>» акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника <адрес> в <адрес> произведен осмотр инженерных коммуникаций в санузле на предмет течи трубопроводов, проходящих в шахте – течь не выявлена, доступ к инженерным сетям <адрес> за промежуток времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Чайкиной Е.П. предоставлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумчик ФИО23 к Чайкиной ФИО24 о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным сетям квартиры – удовлетворить.

Обязать Чайкину ФИО25 обеспечить доступ специалистов ООО «Управляющая компания <адрес>» к инженерным сетям ХВС, ГВС, центрального отопления и канализации для проведения осмотра её квартиры с целью выявления наличия (отсутствия) течи в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова