о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда



Дело № 2-5112/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.

при секретаре Давыдовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой ФИО10 к ООО «ФИО11» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова В.А. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира в ООО «ФИО12» в магазине «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «ФИО14» Ляпин ФИО15, директор магазина Сорока ФИО16. При приеме на работу она предоставила и отдала работодателю трудовую книжку. При приеме на работу трудовой договор с ней был заключен в единственном экземпляре и остался на руках у директора Сороки Л.М. Копия договора ей на руки не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ директор Сорока Л.М. в устной форме известила ее о том, что она уволена, т.к. кассир им больше не нужен. В этот же день она отдала ключи от кассы. Приказ на увольнение ей предоставлен не был, основание увольнения ей не известно. Документы, связанные с трудовой деятельностью, ей не выдали. ДД.ММ.ГГГГ для всех работников был объявлен рабочим днем. Она приехала на работу, обратилась к работодателю, чтобы уточнить, что ей необходимо делать. Директор Сорока Л.М. сообщила, что она не является работником магазина, и чтобы немедленно покинула магазин, в противном случае к ней будет применена сила. В этот же день она уехала. В результате перенесенных переживаний, вечером ей стало плохо и она была вынуждена на другой день обратиться в поликлинику. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой разъяснить, на каком основании ее отстранили и не допускают до исполнения должностных обязанностей, и просила предоставить соответствующие документы. На что Сорока Л.М., при ее очередном приходе в магазин ДД.ММ.ГГГГ дала ей чистый лист бумаги и сказала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Я отказалась, тогда директор выдала ей на руки трудовую книжку, в которой отсутствует запись о ее трудовом стаже в ООО «ФИО17» в качестве кассира. Пригрозила, что если она не покинет помещение, она сделает запись в трудовой «уволена по недоверию». При увольнении ей не были выплачены никакие денежные компенсации, Сорока JI.M. пояснила, что они ей не положены, так как она вычла у нее за форму и кепку. ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом обратилась к директору магазина с просьбой предоставить ей приказ об увольнении, копию трудового договора, копию расчета увольнении. До настоящего времени документы ей не представили и не объяснили причину увольнения с работы. Считает свое увольнение незаконным. В результате незаконного увольнения с работы, не предоставления запрашиваемых документов ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконный действия директора магазина «ФИО18» Сорока Л.М. унизили человеческое и гражданское достоинство, заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции, законов. Ее нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Таким образом, незаконными действиями генерального директора ООО «ФИО19» ей причинен моральный вред, который оценивает денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности кассира в ООО «ФИО20» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО21» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за причинение мораль вреда в результате незаконного увольнения с работы.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец основания и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, заявив ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о её работе в ООО «ФИО23» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить <данные изъяты> за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в результате незаконного увольнения. При этом, дополнительно пояснила, что она работала в должности кассира, потом заболела, но больничный лист не взяла, а когда вышла на работу, то ей сказали, что она уволена. Она пыталась выйти на работу, он ответчик препятствовал ей в этом не допуская до работы. В магазине она работать не будет, поскольку обстановка уже накалена. Заявление об увольнении она написала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности, признав наличие нарушения трудового законодательства со стороны ООО «ФИО24», выразившегося в не внесении истцу записи в трудовую книжку о приеме её на работу, исковые требования в части указания днем увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пояснив, что что истец стала работать в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, работала фактически до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, не вышла на работу фактически без объяснения причин. Работодателю пришлось разыскивать истца и предлагать прийти в офис компании и объяснить причину невыхода на работу. Работодателем составлялись акты, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте. Заявление об увольнении истец не писала и не подавала. Просит в исковые требования отказать.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Соломина И.А. показала, что работает в ООО «ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Логинова В.А. работала кассиром в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по конец ФИО26. В конце января Логинова В.А. не вышла на работу, не объяснив причину. Они звонили ей на сотовый телефон, но она не отвечала. Когда директор магазина Сорока Л.Мвышла из отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить Логиновой В.А., но та трубку не взяла. Потом ей позвонила она (свидетель), то Логинова В.А. снова не взяла трубку, а потом сама перезвонила. Она дала трубку Сороке Л.М., Логинова В.А. пообещала прийти, но не пришла. Однако позже Логинова В.А. пришла на работу и принесла Сороке Л.М. исковое заявление о неправомерности увольнения с работы, взыскания заработной платы и морального вреда. Причину требования взыскания морального вреда, Логинова В.А. объяснила необходимостью выплатить кредит. Они предложили ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, но она развернулась и ушла. В ДД.ММ.ГГГГ. они направили Логиновой В.А. письмо-уведомление о необходимости явиться на работу и объяснить причины невыхода на работу. Получив письмо, Логинова В.А. пришла на работу и снова ушла, о чем был составлен акт. Ранее они также составляли акты о том, что Логинова В.А. не выходит на работу. Приказ об увольнении истца не издавался. Генеральный директор ООО «ФИО27» говорил, чтобы истицу уволили за прогулы, но они ждут конца судебных тяжб. Также ей (свидетелю) известно, что после того как Логинова В.А. перестала выходить на работу в магазин, она работала еще в нескольких организациях.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Маньшина Н.В. показала, что в ООО «ФИО28» она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности помощника товароведа. Знает Логинову В.А. по работе. Она пришла к ним в магазин примерно в ДД.ММ.ГГГГ на должность кассира. Последний раз она видела истицу в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов других работников она знает, что рабочем месте Логиновой В.А. стало плохо, ей вызвали «скорую помощь». На следующий день Логинова В.А. не вышла на работу. По телефону она не отвечала. Ее не увольняли, так как директор была в отпуске. Потом она увидела Логинову В.А. где-то в ФИО29. К работе истец не приступила. Затем директор магазина Сорока Л.М собрала их и сказала о том, что Логинова В.А. подала заявление в суд. Больше истицу она не видела. Её вызывали письменными уведомлениями, составляли акты, звонили её маме, та отвечала, что Логинова В.А. не проживает дома, и она не может объяснить причину не выхода дочери на работу. Она (свидетель) видела, что истица работала то в одном, то в другом месте. В настоящее время мать работает в поликлинике № <адрес> в регистратуре.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Затоковенко М.С. показала, что она работает в ООО «ФИО30» два года. Знает Логинову В.А. Она пришла к ним в <данные изъяты>. Проработала меньше полугода. С должностными обязанностями не справлялась, опаздывала на работу. Ей делались неоднократные замечания по поводу несделанной работы. На рабочем месте Логинова В.А. разговаривала по телефону, используя нецензурные слова при покупателях, спала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) выдавала аванс. К этому моменту Логинова В.А. имела недостачу. Она высчитала эту сумму из её аванса. Претензий Логинова В.А. по этому поводу не предъявляла. Через полтора часа Логиновой В.А. стало плохо, вызвали «скорую помощь». Врач «скорой помощи» сказал, что не впервые видят Логинову В.А. От госпитализации Логинова В.А. отказалась, сказала, что ей лучше, и её отпустили домой. После этого случая она Логинову В.А. не видела. Потом увидела в <данные изъяты> мельком. Позже она узнала, что Логинова В.А. подала исковое заявление в суд. Она звонила истице на сотовый телефон, пыталась узнать, почему она не выходит на работу, но телефон был недоступен. Знает, что Логинова В.А. устраивалась в <адрес> на работу. Директор магазина Сорока Л.М. ездила к матери Логиновой В.А. и спрашивала о местонахождении дочери. Та ответила, что дочь с ней не живёт, и она не знает, где она.

Суд выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления и анкеты кандидата на вакансию ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО31» и Логиновой В.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в магазин – <адрес> – на должность кассир-продавец с указанием начала рабочего дня – <данные изъяты> и окончания рабочего дня – <данные изъяты>.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № подписан работодателем и работником с указанием на ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, а также с отметкой о получении работником копии трудового договора.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ФИО32 и Логиновой В.А. также подтверждается приказом ООО «ФИО33» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с которым Логинова В.А. также была ознакомлена лично под роспись, журналом учета выдачи полисов обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым Логиновой В.А. выдан полис серия <данные изъяты> №, ведомостью выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Логинова В.А. получила <данные изъяты> рублей, ведомостью аванса за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Логинова В.А. получила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ООО «ФИО34» и Логиновой В.А. ответчиком в судебном заседании не оспаривался, однако, в трудовую книжку Логиновой В.А. сведения о её приеме на работу в ООО «ФИО35» в должности кассир-продавец не была внесена.

Положениями ст. 66 ТК РФ установлено, что работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ФИО36» трудового законодательства в части ведения трудовых книжек работников и обоснованными требования Логиновой В.А. о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности.

Доводы представителя ответчика, о том, что запись о приеме на работу Логиновой В.А. не была внесена по причине того, что истец через некоторое время, после приема на работу, попросила выдать ей на руки трудовую книжку, а потом перестала выходить на работу и больше не вернула трудовую книжку, суд полагает несостоятельными, в силу вышеприведенной нормы статьи 66 ТК РФ.

В тоже время, удовлетворяя требования Логиновой В.А. о внесении записи в трудовую книжку о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возложении на ответчика обязанности внесения записи об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Как следует из положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена лично путем прочтения и подписания, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Однако, Логинова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием Логиновой В.А. на рабочем месте директором магазина Сорока Л.М. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено сообщение о необходимости явиться в магазин для объяснения причин невыхода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ООО «ФИО37» Ефремовой А.Ю. в присутствии директора магазина Сорока Л.М., главного бухгалтера Соломиной И.А. составлен акт об отказе в даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут кассир-продавец Логинова В.А. отказалась от дачи каких-либо объяснений в письменном виде по поводу своего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Факт отсутствия Логиновой В.А. на рабочем месте также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Логинова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в установленные ей рабочие дни.

В данном случае, суд полагает, что ответчиком – работодателем ООО «ФИО38» - были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры к установлению уважительных причин отсутствия сотрудника Логиновой В.А. на рабочем месте.

При этом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что причиной отсутствия ее на рабочем месте явилось нахождение на лечении в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Логиновой В.А. в судебном заседании не подтвержден ни факт обращения в медицинское учреждение, ни факт нахождения на больничном, а также не представлен листок нетрудоспособности, либо иной врачебный документ, в обоснование указанных доводов.

Не представлено истцом суду и доказательств действий ответчика, препятствующих истцу приступить к работе.

В тоже время, как следует из представленного дубликата трудовой книжки Логиновой В.А., истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО39» в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ФИО40» в должности старшего консультанта.

Таким образом, принимая во внимание действующие трудовые отношения между ООО «ФИО41» и Логиновой В.А., а также отсутствие приказа об увольнении последней, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу запись в трудовой книжке о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии её заявлением об увольнении, так как доводы истца о подаче и наличии у ответчика такого заявления бездоказательны.

Кроме того, суд полагает состоятельными доводы ответчика об отсутствии у Логиновой В.А. уважительных причин невыхода на работу в магазине – <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несогласия истца, после издания ответчиком приказа о её увольнении с формулировкой приказа и даты увольнения, истец вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Логиновой В.А. в части взыскания с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Логинова В.А. злоупотребила предоставленным ей Трудовым Кодексом РФ правами, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в то время как ООО «ФИО42» предпринимались меры к вызову сотрудника на рабочее месте и для объяснения причин невыхода на работу, в связи с чем суд не усматривает нарушений действующего трудового законодательства со стороны ООО «ФИО43» и не находит оснований для возложения на работодателя ООО «ФИО44» материальной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признавая вместе с тем, необоснованными требования Логиновой В.А. в части возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает обоснованными требования в части компенсации морального вреда, выразившегося однако, не в незаконном увольнении истца, так как, сам факт её увольнения не нашел подтверждения в судебном заседании, а наличии вину работодателя в нарушении требований статьи 66 ТК РФ, полагая, с учетом требований разумности и справедливости определить его размер в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновой ФИО45 к ООО «ФИО46» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО47» внести запись в трудовую книжку Логиновой ФИО48 о приеме на работу в ООО «ФИО49» на должность кассир-продавец с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО50» в пользу Логиновой ФИО51 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО52» в доход муниципального бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Горбикова Л.Г.