Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Горбиковой

при секретаре А.М. Давыдовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с собственников квартир, ликвидированного ФИО8 на погашение долгов по исполнительным листам с 1-ой по 45 квартиры, исключая <адрес>, где проживает,

У С Т А Н О В И Л:

Ильяшенко Л.Г. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем по двум исполнительным листам: <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с заменой взыскателя в порядке правопреемства Ильяшенко ФИО9 – ее покойного мужа, который с ДД.ММ.ГГГГ года и до день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ предпринимал все возможные попытки взыскать с должника долг. Должником в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО10 №. Ее покойному мужу в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО11 № долга. С момента получения им исполнительного листа ФИО12 № был мгновенно реорганизован в ФИО13, а лицевой счёт в банке закрыт – для ухода от выплаты долга по исполнительному листу. Далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 предпринимало все попытки для сокрытия получаемых доходов от своей деятельности от взыскателя и службы судебных приставов, а именно все платежи постоянно производились с рук на руки, и, всё это время счёт в банке не был открыт. От приставов неоднократно приходили постановления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что счетов ФИО15 в банках не имеет, имущества тоже нет и поэтому взыскивать не из чего. В то время как первоначально до момента взыскания в ФИО16 № такой счёт в банке существовал. Когда Ильяшенко Л.И. умер, счёт открыли, но когда по ее заявлению суд заменил взыскателя и ее назначил в качестве правопреемника по исполнительному производству, счёт опять закрыли. Так как о замене стороны стало известно должнику, он начал немедленно процесс перехода в другую форму управления домом. Так, в срочном порядке было проведено голосование, о котором ее известили тогда, когда оно уже прошло. На нём было принято решение о ликвидации ФИО17 и переходе в форму непосредственного управления многоквартирным домом под предлогом того, что <данные изъяты> собственников выбыли из состава ФИО18 путём подачи соответствующих заявлений на имя председателя ФИО19, и якобы далее пребывать в ФИО20 нет смысла. А на нее, как раньше и на ее покойного мужа, со стороны жильцов началось психологическое давление в устной форме в плане того, что: «всё равно ты с нас ничего не получишь, мы уже давно не ФИО21, и вообще не юридическое лицо». Считает подобное поведение со стороны жильцов ФИО22 своеобразной формой ухода от ответственности и от выплаты долгов по двум исполнительным листам. Просит обратить взыскание по обоим исполнительным листам на имущество участников ФИО23 то есть на имущество собственников квартир с 1 по 45, за исключением <адрес>, где проживает сам взыскатель и его дети.

В судебном заседании истец поддержала доводы и основания, изложенные в иске, в полном объеме, уточнила заявленные требования, просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> с собственником квартир, ликвидированного ФИО24 на погашение долга по исполнительным листам с 1-ой по 45 квартиру, исключая <адрес>, где она проживает.

В судебное заседание представитель ФИО25 и ОСП по <адрес> <адрес> не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суда не известны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ильяшенко ФИО26 с ФИО27 № взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ильяшенко ФИО28 к ФИО29 о взыскании денежных сумма. С ФИО30 в пользу Ильяшенко ФИО31 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> также удовлетворены требования Ильяшенко Л.И. о взыскании индексации, с ФИО32 в пользу Ильяшенко Л.И. взыскана индексация присужденных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Ильяшенко Л.И. к ФИО33 о взыскании индексации присужденных денежных средств в сумме <данные изъяты> на Ильяшенко ФИО34.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее в судебных заседаниях установлена ответственность ФИО35 перед Ильяшенко Л.И. и судом принято решение о взыскании денежных сумм в его пользу, суд не может повторно рассматривать вопрос о взыскании с ФИО36 денежных сумм по ранее вынесенным решениям, поскольку двойное уже взысканных денежных сумм не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, п. 3 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>Об исполнительном производстве» установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Однако, в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> Тараненко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № с предметом исполнения – сумма долга в размере <данные изъяты> прекращено на основании п.п. 6 п. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника – организации.

В тоже время, учитывая, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, суд не находит законных оснований для взыскания денежной суммы с собственников квартир, поскольку указанным решением установлена ответственность и вина именно ФИО37, а обращение взыскания на имущество членов ФИО38 действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае, суд принимает по внимание положения ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, при буквальном толковании закона, следует, что изменение способа исполнения решения означает трансформирование (изменение) одного вида исполнения другим.

Однако, такое изменение не должно подменять собой изменения сущности самого решения, поскольку положения ч. 1 ст. 200 ГПК РФ содержат прямой запрет на изменение решения после его объявления.

В данном случае, заявленное Ильяшенко Л.Г. требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям ст. 203, 434 ГПК РФ, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, статьями 224-225 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ильяшенко ФИО39 к ФИО40 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с собственников квартир, ликвидированного ФИО41 на погашение долгов по исполнительным листам с 1-ой по 45 квартиры, исключая <адрес>, где проживает оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова