ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.

при секретаре Давыдовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц ФИО9 к ООО «ФИО10», ООО «ФИО11» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 общественная организация защиты прав человека и потребителя «ФИО13» обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Заяц Т.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Заяц Т.А. она обратилась в туристическую компанию ООО «ФИО14» для покупки туристского продукта (туристические путевки) на себя и на свою дочь, Заяц ФИО15, на поездку по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> на одного человека. За двоих было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Заяц Т.А. были заключены два договора № на Заяц ФИО16 и Заяц ФИО17. По прибытию в отель им предоставили номер, который не соответствовал условиям договора. В договоре указано место проживания в номере категории <данные изъяты>, однако ее и дочь заселили в номер категории <данные изъяты>, в котором была плесень. Когда Заяц Т.А. обратилась к отельному гиду туроператора «ФИО18» с требованием заменить номер, ей предложили на выбор 2 номера той же категории <данные изъяты> и заявили, что других (свободных) номеров в отеле нет. На протяжении всей поездки, не смотря на многократные просьбы, номер не был заменен на другой, соответствующий договору. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в <адрес>, Заяц Т.А. обратилась с письменной претензией к ООО «ФИО19», где излагалось требование о выплате разницы в стоимости заказанного и оплаченного заранее номера категории <данные изъяты> и предоставленным на месте по факту номером категории <данные изъяты> в срок 10 дней. Ответ дан не был, заявленные требования в срок не удовлетворены. Стоимость номера (по договору) <данные изъяты> - <данные изъяты>. Стоимость номера (фактически представленного) <данные изъяты> - <данные изъяты>. Величина разницы <данные изъяты>. Курс юаня к рублю на тот период <данные изъяты>. Выплате подлежит: <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки. Один день просрочки = 3% <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> копеек. Изучив представленные потребителем документы, ФИО20 общественная организация защиты прав человека и потребителя «ФИО21» считает, что попытка досудебного урегулирования спора потребителем осуществлена, а отказ в удовлетворении требований, заявленных в досудебном порядке, является основанием для обращения в суд для судебной защиты. Не смотря на законные требования потребителя, ответчик отказался в добровольном порядке хотя бы компенсировать разницу между стоимостью номеров. В связи с чем потребитель была вынуждена неоднократно обращаться в турфирму, а затем обращаться за защитой своих прав в соответствующие организации, в связи с чем понесла существенные потери личного времени, денежных средств, эмоционального здоровья. Считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя. Размер денежной компенсации, заявленный потребителем, считаем отвечающими принципам разумности и справедливости и полагаем его размер в сумме <данные изъяты> рублей - не завышенным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5000 <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Заяц Т.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основания, изложенным в иске, уточнив их в части размере морального вреда, подлежащего, взысканию с ответчиков, дополнительно пояснив, что за время нахождения на отдыхе истец проживала в номере на 6 этаже с балконом, двумя кроватями и видом на сад, однако, фактически ею был оплачен <данные изъяты>, тогда как предоставили ей <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно разницу стоимости номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО22», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив в обоснование возражений письменный отзыв, приобщенным к материалам дела. Просит суд исковые требования к ООО «ФИО23» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО24», привлеченного судом по ходатайству представителя ООО «ФИО25» к участию в деле в качестве соответчика, действующая на основании доверенности, требования не признала, представив в обоснование возражений письменный отзыв, приобщенным к материалам дела. Просит суд исковые требования к ООО «ФИО27», оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг, в том числе по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как установлено в ст. 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО28» и Заяц Т.А. был заключен договор №, в соответствии с которым турагентство реализует туристу (иному заказчику) туристский продукт в соответствии с положениями договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а турист (иной заказчик) приобретает и оплачивает приобретенный туристский продукт.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора турагентством является ООО «ФИО29», туроператором – ООО «ФИО30».

Исходя из положений раздела 2 названного договора турпродукт представляет собой: маршрут путешествия: <адрес>, вид путешествия: познавательный, продолжительность поездки: <данные изъяты>, дата начала путешествия: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дата окончания путешествия: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, условия проживания: <адрес>, отель – <данные изъяты>, размещение: категория номера <данные изъяты>.

Стоимость турпродукта составляет <данные изъяты> рубля на одного человека (п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заяц Т.А. было внесено в кассу ООО «ФИО31» сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Заяц Яной.

Как следует из пояснений истца, по прибытию в <адрес> в отель им предоставили номер, который не соответствовал условиям договора, а именно <данные изъяты> вместе оплаченного <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Заяц Т.А. в судебное заседание не представлено допустимых, достаточных и объективных доказательств нарушения ООО «ФИО32» и ООО «Пегас ФИО33» ее прав в части предоставления номера <данные изъяты> вместе оплаченного <данные изъяты>, также как и не нашел подтверждения факт предоставления иного, не указанного в договоре, номера для проживания.

Так, представленное в судебное заседание истцом подтверждение о том, что Заяц ФИО34 и Заяц ФИО35 проживали в отеле <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере категории <данные изъяты> корпус В1 номер <данные изъяты>, суд находит недопустимым, поскольку согласно аналогичного подтверждения, представленного ответчиками, Заяц ФИО36 и Заяц ФИО37 проживали в отеле <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере <данные изъяты> корпус В1 номер <данные изъяты>

Таким образом, поскольку указанные подтверждения, представленные персоналом одной гостиницы с указанием на имена, период проживания и наименования отеля, содержат противоречивые данные, суд не может признать их в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, относится критически к представленным документам.

В тоже время, согласно представленного истцом туристического ваучера, Заяц ФИО38 и заяц ФИО39 проживали в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере <данные изъяты>).

Никаких исправлений, опечаток и ошибок данные документ не содержит, в связи с чем, суд полагает, что Заяц Т.А. вместе с дочерью действительно проживали именно в номере <данные изъяты>.

Аналогичное подтверждение также вытекает из представленной в судебное заседание информации посредством сети Интернет, а именно, что отель <адрес> располагает двумя видами номеров – <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> этажах, однокомнатные номера, размещение 2+1, балкон, с двумя одноместными кроватями) и <данные изъяты> (номера с двумя одноместными кроватями, расположены на <данные изъяты> этажа, однокомнатный номер, частичный вид на море).

При этом номера стандарта <данные изъяты> включаются в себя номера стандартов: <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> с видом на море, двухкомнатный номер с одной двухместной кроватью), <данные изъяты> (расположены на <данные изъяты> этажах, вид на море 180, 2 спальни, гостиная, балкон, в номере 4 одноместных кровати) и <данные изъяты>расположены на <данные изъяты> этажах, вид на сад, двухкомнатный номер, в номере одна двухместная кровать).

Таким образом, доказательств наличия в отеле <адрес> номера на 6 этаже с балконом, двумя кроватями и видом на сад, категории <данные изъяты> <данные изъяты> в котором, согласно её пояснениям, проживала истец, суду не представлено.

Согласно информации из сети Интернет номер стоимостью <данные изъяты> в отеле <адрес> представляет собой номер, расположенный ниже <данные изъяты> с балконом с двумя кроватями и видом на море, что также не соответствует описанию номера, предоставленного истице для проживания в указанном отделе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт предоставления Заяц Т.А. номера стандарта <данные изъяты> Room вместо указанного в договоре номера стандарта <данные изъяты>, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заяц ФИО40 к ООО «ФИО41», ООО «ФИО42» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова