Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-5562/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Горбиковой Л.Г. при секретаре Давыдовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапир ФИО7 к Ровину ФИО8 о взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Лапир А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по которому она и ответчик взяли на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-д, общей площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (п. 3.2. договора). В доказательство обеспечения исполнения обязательства по покупке указанной квартиры покупателем в момент заключения указанного договора она передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая в соответствии с п. 6 договора была признана задатком. Факт передачи указанной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно самим ответчиком (копия прилагается). Однако спустя несколько дней после заключения договора о намерениях у нее наступили обстоятельства, за которые ни она, ни ответчик не отвечали, и которые сделали взятое на себя обязательство по покупке квартиры невозможным к исполнению. Об этом она незамедлительно уведомила письменно ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направив в его адрес по почте уведомление о наступлении непредвиденных обстоятельств (копия прилагается), с обоснованием обстоятельств и причин, послуживших основанием прекращения взятых на себя обязательств по договору о намерениях в связи с невозможностью их исполнения. В связи с тем, что ею были выполнены требования п. 7 договора о намерениях, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наступлении непредвиденных обстоятельств, срок, в течение которого ответчик должен был вернуть сумму задатка прошел, на неоднократные устные переговоры ответчик никак не реагирует и не возвращает денежную сумму задатка в размерю <данные изъяты> рублей 00 копеек, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и взыскания с ответчика своих денежных средств. Для защиты своих прав она вынуждена была обратиться к юристу, за услуги которого заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и актом приема-передачи № денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ указанные денежные средства признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд с настоящим иском она заплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как государственная пошлина также относиться к судебным расходам, то данная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и представитель истца, действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ровиным А.Ю. был заключен договор на покупку квартиры. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у истца не было, и она взяла кредит в банке, а ответчику дала задаток в размере <данные изъяты> рублей, при этом в банк нужно было внести от <данные изъяты> до <данные изъяты> % наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец намеревалась иметь полную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила бабушку в пансионат, потратив денежную сумму. Ее мать про договор не знала, поэтому когда истец уехала в командировку, то разрешила маме пользоваться денежными средствами, а ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка скончалась. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику письмо заказной почтой с уведомлением, так как у нее возникли непредвиденные обстоятельства: болезнь, а в последующем смерть родственника, которой нужен был уход и финансовые расходы, связанные с погребением. Истец имел первоначальную сумму задатка и имел в собственности квартиру. Когда наступили непредвиденные обстоятельства, производились траты, денег истцу не хватало и взять было негде. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что между им и Лапир А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, письмо с уведомлением ему было послано ДД.ММ.ГГГГ. Ни договора, ни свидетельства о смерти ему представлено не было. Он разговаривал с мужем Лапир А.В., и тот сказал, что наступили непредвиденные обстоятельства, тёща заболела раком. Он не знал, что у Лапир А.В. не было денег. Муж Лапир А.В. позвонил ему и сказал, что квартиру нужно продавать. Документы, подтверждающие непредвиденные обстоятельства, он увидел только в суде, но не считает данные обстоятельства непредвиденными. Впоследствии он продал квартиру, но за меньшую сумму. Просит в иске отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ровиным А.Ю. и Лапир А.В. заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), в соответствии с которым стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> «д» общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. Как следует из положений ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В данном случае, судом установлено, что между Лапир А.В. и Ровиным А.Ю. фактически не был заключен договор продажи недвижимости, к которому применяются положения главы 30 ГК РФ, однако, при этом, у сторон путем составления вышеназванного документа возникли обязательства на заключение в последующем договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям общие положения об обязательствах. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ). В соответствии с п. 6 договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства покупатель в момент заключения (подписания) настоящего договора передает продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая признается задатком. Факт передачи денежной суммы в размер <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается и подтверждается распиской Ровина А.Ю. Как следует из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств Лапир А.В. в адрес Ровина А.Ю. направлено уведомление о наставлении непредвиденных обстоятельств с просьбой вернуть задаток в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из положений п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Однако, п. 2 ст. 381 ГК РФ также указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. В качестве обоснования возникновения непредвиденных обстоятельств Лапир А.В. указана болезнь родственника (бабушка), а затем ее смерть, однако данный довод судом принят быть не может в силу следующего. По общим положениям об обязательствах, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ). В данном случае, суд принимает во внимание, что Китаина Л.И., на болезнь и смерть которой ссылается истец, в обоснование возврата задатка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о преклонном возрасте и в свою очередь не может являться внезапным и непредвиденным обстоятельством, и существенно повлиять на исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, суммы затраченные истцом на нахождение Китаиной Л.И. гостинице «<данные изъяты>», её погребение и ритуальные услуги, суд полагает несоразмерными в соотношении со стоимостью квартиры, указанной в Договоре о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствующей о невозможности истца исполнить обязательство по заключению Договора купли-продажи квартиры. Также суд находит несостоятельной ссылку стороны истца на п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей возврат задатка при прекращении основного обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения в силу наступления обстоятельств, за которые любая сторона не отвечает. При буквальном толковании закона, прекращение обязательства возможно при постоянной невозможности его исполнения, в то время как в данном случае имеет место временная невозможность Лапир А.В. к исполнению обязательств, поскольку возникшее обстоятельство – болезнь и смерть родственника – лишь на время отстрачивает момент исполнения принятых на себя обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры. Учитывая, что суд полагает требования истца в части взыскания задатка не подлежащими удовлетворению, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лапир ФИО9 к Ровину ФИО10 о взыскании денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Л.Г. Горбикова