о взыскании оплаты за сверхурочную работу



Дело № 2-6661/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Горбиковой Л.Г.

при секретаре Давыдовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурина ФИО4 к ФБУ – ФИО5, ФБУ «Управление ФИО6» о взыскании оплаты за сверхурочную работу,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин М.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что работает в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В течение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя он неоднократно привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. На основании приказов начальника филиала № ФБУ - ФИО8 «Об организации приема нефтепродуктов с танкера и назначении ответственных должностных лиц» с его письменного согласия в состав комиссии осуществлял приемку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны РФ. Так, выполненная сверхурочно работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> часов, из них ночных - <данные изъяты> часов; из них не оплачено работодателем - <данные изъяты> часов сверхурочных работ. Пунктом 2.3.2. Коллективного договора предусмотрено, что ФБУ – ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ определен срок выплаты заработной платы за первую половину месяца с 20 по 24 число текущего месяца, с 5 по 9 – за вторую половину истекшего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным днем или нерабочим (праздничным) днем зарплата производится накануне этого дня. 8 филиал ФБУ - ФИО10 своевременно информацию для расчета, начисления и выплаты заработной платы в ФБУ - ФИО11, что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда №.В связи с реформированием финансовых органов Министерства обороны РФ, ФБУ ФИО12 и ее 8 филиал зачислены на финансовое обеспечение в ФБУ «ФИО13» приказом начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> «О зачислении на обслуживание воинских частей и учреждений, зачисленных на финансовое обеспечений в ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ №.Тем не менее, оплата за вышеуказанные переработки не была включена ни в заработную плату, выплаченную ему в июле ДД.ММ.ГГГГ, а также в заработные платы, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к руководству ФБУ ФИО15 за выплатой причитающихся сумм оплаты труда, но в полном объеме расчета не получил по настоящее время. В связи с чем, в силу ст. 237 ТК РФ считает, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения «ФИО16» заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты оплаты за сверхурочную работу по день вынесения решения, индексацию оплаты за сверхурочную работу по день вынесения решения, моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания – <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ФБУ-ФИО17 не имеет лицевого счета, состоит на обслуживании ФБУ «ФИО18», в связи с чем, требования к ним предъявлены быть не могут. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ФБУ «ФИО19», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд, выслушав представителя ФБУ-ФИО20, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст. 21, 22 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ ФИО21 и Проскурины М.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в ФИО22 с обязанностью выполнять обязанности по должности (профессии) начальника отдела хранения горючего 8 филиала.

При этом, п. 5.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность еженедельной работы – 40 часов.

В тоже время, как следует из положений ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Как следует из представленных материалов дела, в частности, приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Проскурин М.Н. в связи с производственной необходимостью привлекался для работы сверхурочно и в ночное время, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно, из них <данные изъяты> в ночное время;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно, из них <данные изъяты> в ночное время;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно, из них <данные изъяты> в ночное время;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в количестве <данные изъяты> сверхурочно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проскурин М.Н. был привлечен для работы сверхурочно на <данные изъяты> часа, из них на <данные изъяты> – в ночное время.

Согласно представленным расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года Проскурину М.Н. выплачено в качестве оплаты сверхурочных за <данные изъяты> часов, за ночное время – за <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работодателем – ФИО23 не исполнена в полном объеме обязанность по оплате работы сверхурочно в количестве <данные изъяты> часов, в связи с чем, суд находит обоснованным подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы согласно представленного расчета, проверенного судом и признанного верным, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем, принимая во внимание расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, включающий в себя формулу: сумма задолженность х ставку рефинансирования х 1/300 * количество дней просрочки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Проскурина М.Н. суммы в размере <данные изъяты> в счет компенсации, где <данные изъяты> (сумма задолженности) * 8,25% * 1/300 * <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда).

В тоже время, суд находит необоснованным требование истца о взыскании индексации оплаты за сверхурочную работу по день вынесения решения суда, поскольку согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется на общий коэффициент повышения.

Исходя из положений ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В данном случае суд принимает во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт отсутствия производства индексации, поскольку данная обязанность возлагается на работодателя в процессе осуществления расчета оплаты труда и доказательств нарушения данной обязанности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО24 были нарушены права Проскурина М.Н., требования в части компенсации морального вреда обоснованны, однако, его размер, суд полагает завышенными, полагая взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В тоже время, принимая во внимание обоснованность исковых требований Проскурина М.Н. в части, суд полагает, что взыскание должно быть произведено с Федерального бюджетного учреждения «ФИО25», поскольку как установлено в судебном заседании на основании приказа начальника управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ – ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на обслуживании ФИО27.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурина ФИО28 к ФБУ – ФИО29, ФБУ «ФИО30» о взыскании оплаты за сверхурочную работу – удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «ФИО31» в пользу Проскурина ФИО32 оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Г. Горбикова