№ 2-5556/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кристиана ФИО13 о признании незаконными действий Государственной инспекции труда <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указав, что 03.03.2011 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по его иску о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования были удовлетворены частично: Кристин ФИО15 был восстановлен в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности директора предприятия общественного питания» (ресторана) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 31.12.2010 года, в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере №, компенсация морального вреда в размере №. Исполнить указанное решение не представилось возможным, так как работодатель игнорировал и игнорирует судебное решение. В связи с чем, этим же днем он обратился в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о защите своих трудовых прав. Прокуратура передала заявление в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> с целью «организовать проведение проверки на предмет соблюдения ООО <данные изъяты> (<адрес>) требований трудового законодательства». По результатам двухмесячной работы двух государственных органов он получил результат проверки о том, что «наличие между вами трудовых отношений и факт вашей работы на этом предприятии документально не подтвердился. Работодатель наличие трудовых отношений с вами отрицает».

Просил признать незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции труда <данные изъяты> по не проведению (проведению) проверки на предмет соблюдения ООО <данные изъяты> требований трудового законодательства; обязать Государственную инспекцию труда <данные изъяты> провести надлежащим образом проверку на предмет соблюдения ООО <данные изъяты> требований трудового законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – ФИО4, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представители Государственной инспекции труда <данные изъяты> по доверенностям - ФИО5, ФИО6, в судебном заседании требования не признали в полном объёме, по доводам, изложенным в возражениях. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Кристиана Ч. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.03.2011 года Кристиан ФИО16 восстановлен в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности директора предприятия общественного питания (ресторана) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 31.12.2010 года. Взыскана в пользу Кристиана ФИО17 с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заработная плата за время вынужденного прогула в размере №, компенсация морального вреда в размере №.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2011 года (л.д. 40-41).

Как усматривается из материалов дела, в день вынесения решения судом, 03.03.2011 года заявитель обратился к руководству ООО «<данные изъяты>» и к прокурору <данные изъяты> с заявлениями об отказе от выполнения им своей работы до устранения нарушений заключенного договора и трудового законодательства.

В связи с обращением заявителя, 14.03.2011 года прокурор обратился к руководителю Государственной инспекции труда <данные изъяты> с требованием организации проведения проверки на предмет соблюдения ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) требований трудового законодательства (л.д. 35).

Материалами дела установлено, что заявление Кристиана Ч. поступило в Государственную инспекцию труда <данные изъяты> 24.03.2011 года. 27.03.2011 года копия решения суда от 03.03.2011 года передана его представителем в Инспекцию труда.

Доводы представителя ГИТ <данные изъяты> о том, что инспектор, получившая копию решения по электронной почте не передала его инспектору, занимавшейся непосредственно проверкой по требованию прокурора, не могут служить основанием для признания действий (бездействия) ГИТ <данные изъяты> правомерными. Получившая копию решения суда инспектор была обязана выяснить, кому из инспекторов адресовался данный судебный акт, кто занимается проверкой ООО «<данные изъяты>».

Согласно ответу № 10-2979-11-ОБ Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 20.04.2011 года в адрес заявителя, в ходе документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (ресторан «<данные изъяты>», <адрес>), наличие между Кристианом Ч. и ООО «<данные изъяты>» (работником и работодателем) трудовых отношений и факт работы заявителя на предприятии документально не подтверждено. Сам работодатель наличие трудовых отношений отрицает. С предложением обратиться в суд с целью установления факта наличия трудовых отношений и взыскании неполученной заработной платы (л.д. 48).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что по состоянию на 20.04.2011 года государственному инспектору Государственной инспекции труда <данные изъяты> было известно о наличии судебного решения от 03.03.2011 года о восстановлении трудовых прав заявителя. Однако, она не предприняла никаких мер по истребованию данного судебного акта во Фрунзенском районном суде г.Владивостока или у представителя заявителя.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» (местонахождение общества - <адрес>) в адрес Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 21.04.2011 года, ООО «<данные изъяты>» продолжает поступать корреспонденция по адресу: <адрес>, в том числе от инспекции труда. Директор ООО «ДД.ММ.ГГГГ» сообщил, что ранее ООО «<данные изъяты>» арендовало помещения по указанному адресу. 22.02.2011 года договор аренды с ним расторгнут, указанная компания деятельность по данному адресу не осуществляет, местонахождение её неизвестно (л.д. 37).

Между тем, из указанного ответа от 21.04.2011 года в адрес Государственной инспекции труда <данные изъяты> невозможно установить, что с указанной организацией у ООО «<данные изъяты>» ранее был заключён договор аренды нежилых помещений по <адрес> и, что именно ООО «<данные изъяты>» является собственником указанных помещений. Данные вопросы инспектор ГИТ <данные изъяты> не выяснила: не запросила договоры аренды у ООО «<данные изъяты>», документы, подтверждающие право собственности или право на сдачу в аренду указанных помещений.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2898; 2005, N 2, ст. 162; 2006, N 19, ст. 2080; 2008, N 11 (ч. I), ст. 1036; N 15, ст. 1555; N 23, ст. 2713; N 42, ст. 4825; N 46, ст. 5337; N 48, ст. 5618; 2009, N 2, ст. 244; N 3, ст. 378; N 6, ст. 738; N 12, ст. 1427), и пунктом 9.9 раздела IX Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 31, ст. 3233; 2007, N 43, ст. 5202; 2008, N 9, ст. 852; N 14, ст. 1413; N 46, ст. 5337; 2009, N 12, ст. 1443), Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.07.2009 N 378н (ред. от 25.08.2010) (зарег. в Минюсте РФ 23.09.2009 N 14843) утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости согласно приложению.

В соответствии с п. 4 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости, утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда <данные изъяты> утв. Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 марта 2005 г. N 219, пунктом 9 которого определено, что инспекция осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: Осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением (п.9.1): работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.9.1.1). Осуществляет информирование общественности о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведение разъяснительной работы о трудовых правах граждан (п. 9.3.6). Направляет в установленном порядке в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти <данные изъяты>, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды информацию о фактах нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 9.5). Ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (п.9.10).

В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Инспекция имеет право запрашивать у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов и иных организаций и безвозмездно получать от них сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в закрепленной сфере деятельности (п.10.1).

В порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц (п.11.1).

Предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (п.11.4). Составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.11.5).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что зная о решении суда от 03.03.2011 года, вступившего в законную силу 22.03.2011 года (л.д. 40-41), инспектор Государственной инспекции труда <данные изъяты> не предприняла мер об его своевременном истребовании и не разъяснила заявителю его право обратиться в <данные изъяты> с целью исполнения указанного решения суда.

Из положений статьи 254 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Доводы представителя заявителя о том, что Государственная инспекция труда <данные изъяты> должна самостоятельно заниматься розыском должника – ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Суд считает правомерным требование заявителя о признании незаконными действия (бездействия) Государственной инспекции труда <данные изъяты> по не проведению (проведению) проверки на предмет соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства и возложении на инспекцию обязанности провести надлежащим образом проверку на предмет соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства.

Доводы представителя заявителя о том, что ГИТ <данные изъяты> была обязана заниматься исполнением решения суда не основаны на законе, поскольку согласно закону «Об исполнительном производстве» исполнением решения суда занимаются судебные приставы-исполнители. В то же время, ни в заявлении Кристиана ФИО18 в адрес прокурора <данные изъяты> (л.д.52), ни в требовании Прокурора <данные изъяты> (л.д.53) в адрес руководителя ГИТ <данные изъяты> не идёт речь об исполнении решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока. В требовании прокурора ставится вопрос о проведении ГИТ <данные изъяты> проверки на предмет соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку, как сказано выше инспектором ГИТ <данные изъяты> не до конца проведена проверка. Инспектор ограничилась лишь ответом ООО «<данные изъяты>», не проверив его достоверность и обоснованность, своевременно не истребовала копию решения суда, зная о его наличии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО7 о признании незаконными действий Государственной инспекции труда <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Государственной инспекции труда <данные изъяты> по не проведению проверки на предмет соблюдения ООО <данные изъяты> требований трудового законодательства.

Возложить на Государственную инспекцию труда <данные изъяты> обязанность провести надлежащим образом проверку на предмет соблюдения ООО <данные изъяты> требований трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко