о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда



Дело №2-6069/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 24 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковская,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евченко ФИО8 к Администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Управляющая компания <адрес>-6» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. В 2007 году компанией подрядчиком ООО «ФИО9», действующей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с заказчиком ООО «Управляющая компания <адрес>», был произведен текущий ремонт кровли. Однако, начиная с 2009 года, квартира истца находится в неудовлетворительном состоянии по причине того, что ответчики не исполняют своих обязанностей по капитальному и текущему ремонту крыши <адрес> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования истца к ООО «ФИО10» о взыскании суммы в возмещение ущерба от залития, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено. В течение 2011г. квартира истца вновь была залита из-за нарушения целостности кровли, о чём были составлены акты. Согласно Отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также сумму <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес> исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому администрация <адрес> не является причинителем вреда, залитие квартиры истца происходит ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по проведению текущего и неотложного ремонта кровли; в данном случае кровля нуждается в текущем ремонту, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к администрации <адрес> просят отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в сентябре 2007г. ООО «ФИО11» по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт мягкой кровли <адрес> по проспекту 100-летия Владивосток в <адрес>. После проведенного ремонта в период обслуживания указанного дома ООО «УК <адрес>» обращения жильцов на течь кровли не поступали. От ответственности по данному делу просят освободить.

Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>-6» с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и согласно которому управляющая компания проводит текущий ремонт кровли здания, однако в связи с сильным износом всей кровли, текущий ремонт результатов не приносит.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования Евченко М.П. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> по проспекту 100-летия Владивостоку, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> серии 25-АБ от ДД.ММ.ГГГГ

Актами ООО «Управляющая компания <адрес>-6» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после прохождения дождей в комнатах <адрес> по пр. 100-летия Владивостоку имеется: провисание натяжных потолков в связи со скоплением воды; стены комнат, обои влажные, со следами затекания, в том числе с монтажных отверстий люстры, розеток; вспучивание паркета; электроснабжение отсутствует.

Факт затопления потолков и их устранения в квартире истца подтверждается Актом на слив воды ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, Актами ИП Залозный от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений был избран способ управления домом – управляющей компанией, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания <адрес> – 6», с заключением договора на управление.

В актах общего осмотра здания по пр. 100-летия Владивостоку, проведенного в 2010-2011г.г., имеются отметки, что техническое состояние кровли над квартирой истца на контроле, текущий ремонт кровли над квартирой истца внесен в план на 2011г.

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ кровли <адрес> по пр. 100-летия Владивостоку комиссией в составе помощника прокурора <адрес> ФИО4, главного специалиста отдела государственной жилищной инспекции администрации <адрес> ФИО5, представителя ООО «Управляющая компания <адрес> – 6» ФИО6, установлено, что его ремонт выполнен рулонными материалами, требуется текущий ремонт кровли, т.к. выполнен множественный латочный ремонт.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет Управляющей компании <адрес> по следующим основаниям.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенном по адресу пр. 100 лет Владивостоку, 135, Управляющая компания Советского райога-6 приняла на себя обязанность по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома и лицам, пользующимися помещениями на законном основании, в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно п. 2.5 договора Управляющая компания <адрес> -6 при исполнении условий договора руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ как рекомендованным и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов Комиссии с участием ООО Управляющая компания <адрес>-6 в лице представителя факты затопления квартиры истца имели местоДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия указанного договора.

Согласно п.1.7.5. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ Аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией. Согласно п.2.26 аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2, к указанным Правилам, в том числе протечки в отдельных местах кровли в течение суток

Также согласно п.2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры, что обеспечило бы планирование текущего ремонта, обеспечившего предупреждение повторного залития квартиры Евченко М.П.

Однако Управляющей компанией <адрес> -6 принятые на себя обязанности не были исполнены надлежащим образом, что и повлекло причинение ущерба Евченко М.П.

Доводы представителя Управляющей компании <адрес>-6 о том, что на работы, выполненные до заключения ею договора на обслуживание дома истца, компанией ООО «ФИО13» по договору с Управляющей компанией <адрес>, не истек гарантийный срок, в связи с чем они не несут ответственности за ущерб: - несостоятельны, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицами, ответственными за содержание дома до принятия на себя этих обязательств ООО ФИО14, не снимают с данного ответчика обязанности надлежащим образом осуществлять ремонт и содержание дома по действующему договору, учитывая период действия договора и время причинения ущерба.

Также не могут быть приняты доводы ООО ФИО15 о ненадлежащем исполнении своих обязанностей администрацией <адрес> по проведению капитального ремонта и сохранении за ней указанной обязанности. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в 2001 году <адрес> по пр. 100-летия Владивостоку, 1965 года постройки, был включен в проекты «Титульного списка капитального ремонта» объектов муниципального жилого фонда <адрес> на 2002г., 2003г., 2004г., 2006г. Однако капитальный ремонт до настоящего времени не произведен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч.2 ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ , в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 «О местном самоуправлении в РФ» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

При этом согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома по пр. 100 лет Владивостоку, обязанность по содержанию дома была возложена на ООО Управляющая компания <адрес> -6 с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ставится вопрос о возмещении причиненного ущерба, который возник в результате ко о проведении капитального ремонта до

Таким образом, в судебном заседании доказан факт надлежащего исполнения своих обязанностей по текущему ремонту обслуживающей организацией ООО «Управляющая компания <адрес> – 6», чье бездействие повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Отчета Независимого некоммерческого партнерства «Региональный Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Судом принят в качестве доказательства указанный отчет, поскольку оценщик ФИО7, проводившая данные исследования имеет необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы с 2002г., аттестацию; указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей не основаны на законе, поскольку ущерб в указанном размере был взыскан по заочному решению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО16», которое подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством. Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являющимся обязательным для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Евченко М.П. о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Учитывая отсутствие платежных документов, свидетельствующих об оплате работ по устранению затопления натяжного потолка, в этой части требования не подлежат удовлетворению. Требования об оплате расходов по проведению оценки причиненного ущерба, как и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Предметом договора ( п.2.1) управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евченко М.П. и ООО «Управляющая компания <адрес>-6, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом требование истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, подлежат возмещению в размере, соразмерном причиненному вреду и степени вины ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евченко ФИО17 к Администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания <адрес>-6 в пользу Евченко ФИО18 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.е. ВСЕГО взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Евченко М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.