Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2011 года.

Дело № 2-537/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток. 22 декабря 2011 года.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ФИО14 к ОАО «ФИО15», 3-е лицо ФИО3 о выплате страхового возмещения, расторжении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, судебных расходов, оплату услуг представителя и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности. При заключении договора ему был выдан полис страхования «ФИО4 КВАРТИРА» № Ф25-КФ15/018850. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления (протекания воды) через потолок из квартиры, расположенной выше этажом. В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования личного имущества указанное событие указано в качестве страхового риска. В установленные договором страхования сроки и в порядке он уведомил ответчика о страховом событии. После чего им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. В нарушение п. 11.13 Правил страхования личного имущества ответчик неправомерно отказался исполнить обязательства по договору страхования. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускается. Ущерб, причинённый истцу данным инцидентом составил 225 351 рубль, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО16». В соответствии с п. 11.10 Правил страхования личного имущества ответчик обязан произвести страховую выплату в полном объёме. Просит взыскать с ОАО «СК «ФИО18» в счет страхового возмещения 225351 руб., расходы за строительно-техническую экспертизу в размере 5 350 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 5 657 руб. 01 коп.

Судом по ходатайству ОАО «СК «ФИО17 привлечен ФИО3 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.(л.д. 83-84). Истцом неоднократно уточнялись требования. В последнем судебном заседании представитель истца просил расторгнуть полис страхования «ФИО4 КВАРТИРА»№ Ф25-КФ15/018850 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «СК «ФИО20 премию в размере <данные изъяты>

В настоящем судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СК «ФИО21» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в обоснование своих доводов представил суду письменный отзыв. (л.д. 39-42). Полагает, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку затопление произошло в результате осадков, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «ФИО22» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества. Согласно указанному договору истцом было застраховано имущество-квартира (отделка и домашнее хозяйство), расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес>. При заключении данного договора ему был выдан полис страхования, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

В судебном заседании представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества истца в результате затопления из квартиры, расположенной выше этажом.

В судебном заседании ответчик возражал относительно указанного обстоятельства, указав, что затопление квартиры истца произошло не из вышерасположенной квартиры, а в результате выпадения обильных дождевых осадков через витражи зимнего сада, которые имели место быть именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно акту обследования <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 - ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ООО «УК «ФИО23 бухгалтера, жильца <адрес> был составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов произошло затопление (протекание воды) через потолок из квартиры, расположенной выше этажом. Ввиду отсутствия хозяев квартиры, расположенной над квартирой 45, попасть в нее не удалось. После отключения воды по стояку, течь прекратилась. (л.д. 10).

В материалы дела истцом был представлен акт обследования <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес>, пе<адрес>. 1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16: 15 часов при проникновении в <адрес> отсутствии ее хозяев был обнаружен прорыв трубы холодного водоснабжения, для устранения которого был перекрыт стояк холодного водоснабжения и произведен ремонт прорванной медной трубы путем запайки. Работа была произведена силами инженера-сантехника ООО «ФИО24» ФИО7 (л.д. 94).

Согласно выводов, указанных в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО25» и представленного представителем истца, причиной залива помещений <адрес> в <адрес> является протечка воды из трубопровода системы холодного водоснабжения, расположенного в вышерасположенной <адрес>. (л.д. 80-82).

Из представленного в материалы дела отчета №L от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО26», предоставленного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра <адрес> главным специалистом по урегулированию убытков было установлено, что вода попала в зимний сад, но натяжной потолок в гостиной комнате поврежден не был. Так как ДД.ММ.ГГГГ над натяжным потолком вода в гостиную комнату не поступала, то это свидетельствует о том, что вода попала в <адрес> не из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта не определялась. Вышерасположенная <адрес> не осматривалась. (л.д. 43-49).

ФИО8, допрошенная судом в качестве свидетеля со стороны ответчика – ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в СК ФИО27 в отделе по страхованию имущества и ответственности. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок на мобильный телефон до обеда. Женский голос сообщил, что она находится в квартире ФИО12, льет сильный дождь и вода пробивает стыки стен. Спросила, что ей делать. Затем она спросила: «А вдруг нас заливают соседи?». Больше она не перезванивала.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отчет Компании «ФИО28» был составлен им. Он приходил к истцу, но ФИО12 его в квартиру не пустил, сказал, что будет решать дело в суде и не желает ни с кем общаться. Когда он попал в квартиру, то ФИО12 дома не было. Они увидели, что в квартире произведен ремонт. Квартиру №, откуда якобы со слов истца произошло затопление не осматривал. Полагает, что если бы вода проникла с вышерасположенной квартиры, она повредила бы потолок.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд полагает, что данный свидетель подтвердила факт обращения страхователя в страховую компанию и сообщила о наступлении страхового случая.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд полагает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу при вынесении решения суда, поскольку, данный свидетель не осматривал <адрес>, расположенную над квартирой истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никакого осмотра ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не было. Кроме того, восстановительный ремонт в квартире истца уже был закончен на момент осмотра квартиры специалистами ООО «ФИО29

В силу п. 2 условия договора страхования" target="blank" data-id="40051">ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Приморский экспертно- правовой центр» и представленный представителем истца может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку, выводы указанные в акте подтверждают факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, также факт затопления подтверждается и актами обследования квартир № и № <адрес> по Аксаковскому переулку, составленными «УК Орлиное гнездо». Напротив, представленный отчет представителем ответчика не содержит выводов о том, что вышерасположенная квартира осматривалась при составлении отчета.

Ссылка представителя ответчика на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельной, поскольку, в данном акте не указана причина затопления квартиры истца.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место выпадение осадков, суд полагает также не может служить доказательством затопления квартиры истца дождевыми водами (л.д. 51).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место наступление страхового случая, предусмотренного вышеуказанным договором страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования личного имущества указанное событие указано в качестве страхового риска (л.д. 54).

В соответствии с Правилами страхования личного имущества, при возникновении ущерба, в соответствии с пунктом 10.3.2 указанных Правил, страхователь обязан немедленно заявить в компетентные органы и в течение 48 часов с момента обнаружения ущерба, известив об этом страховщика любым доступным способом ( по телефону….)

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, что о имевшем месте заливе женой истца было сообщено в страховую компанию в день затопления. Сам истец отсутствовал в <адрес>, находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела копией заграничного паспорта (л.д. 143-145).

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истец не сообщил о наступлении страхового случая, суд находит не заслуживающими внимания.

В соответствии с Правилами страхования личного имущества. выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней после установления факта страхового события…, что предусмотрено п. 11.13 вышеуказанных Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «СК «ФИО30» истцом было подано заявление об убытке (о возможном страховом случае) (л.д.18). Копию данного заявления получил главный специалист ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО10, в присутствии ФИО11 была осмотрена квартира истца (л.д. 151).

Суд полагает, что поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, однако, страховщиком не была произведена оценка поврежденного имущества, то истец правомерно произвел оценку самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно представленной оценки (л.д. 21).

На данную претензию директором ОАО «СК «ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО2, в котором указано, что на основании имеющихся документов Страховщик не может однозначно определить размер ущерба, так как в документах сторон имеются разногласия. В соответствии с вышеизложенным и для устранения разногласий необходимо проведение дополнительного осмотра с привлечением всех заинтересованных сторон, включая виновника залива (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, то ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Вместе с тем, относительно определения стоимости по возмещению ущерба суд приходит к следующему.

Как следует из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ФИО32», в ходе экспертного осмотра <адрес> по ул. пе<адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещениях детской, зимнего сада и совмещенных гостиной, прихожей, кухни, выраженных в виде вспучивания и отслоения обоев по стыкам полотнищ, подтеков на окраске обоев, вздутия ламинированного паркета. Стоимость восстановительного ремонта в помещении <адрес> в <адрес>, необходимая для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явилось затопление с вышерасположенной квартиры, составляет 225351 руб. (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. (л.д. 158-160).

Согласно выводов эксперта ГУ ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 с учетом приведения ее в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 198248 рублей, в ценах по состоянию на 3 квартал 2011. (л.д. 171-184).

Суд полагает, что вышеуказанная экспертиза может быть принята в качестве доказательства, поскольку она выполнено экспертами ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющая лицензию на осуществление такой деятельности, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Учитывая изложенное, в том числе то, что страхователь Чистяков В.А. выполнил все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику ОАО «СК «ФИО36» и этими документами были подтверждены обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, указанной в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198248 рублей.

Требования истца относительно расторжения договора страхования и взыскании страховой премии, суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено, что имел место страховой случай, в связи с чем, страховая сумма, оплаченная истцом не подлежит возврату и взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку у полиса страхования, предусматривающего наступление страхового случая, истек срок действия, то соответственно требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ОАО «СК «ФИО35» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При этом, данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком ущерб не возмещен, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из единой учетной ставки Центрального Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами составляет 20 400 рублей. (198 248 (сумма основного долга) /х 8, 25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 449 дней (период просрочки исполнения обязательства)/360 дней.

Требование истца указать в решении суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты долга ОАО «СК «ФИО37» не подлежит удовлетворении как не основанное на законе.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО38» и судебная экспертиза Лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение экспертиз в сумме 5600 рублей и 13 272 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг № серии ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) и счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Поскольку акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не был принят судом в качестве доказательства, требование истца о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы в размере 5350 рублей не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в размере 5486, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова ФИО40 к ОАО «СК ФИО39», третье лицо ФИО3 о выплате страхового возмещения, расторжении договора страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, судебных расходов, оплату услуг представителя и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК ФИО42» в пользу Чистякова ФИО41 сумму страхового возмещения в размере 198 248 рублей, оплату за проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 13 272 руб., оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 400 рублей, госпошлину в сумме 5 486 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.