РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения по причине отсоединения во время движении колесной пары полуприцепа грузовика «Вольво» государственный регистрационный знак Р 023 ЕО с полуприцепом «Хитачи» № АВ 7180 под управлением водителя ФИО2 и попадания её в лобовую часть микроавтобуса «Ниссан Ванетт» государственный номер А 915ЕК погибла ФИО3, приходящаяся истцу матерью. Мужу матери истца был причинен тяжкий вред здоровью. Владельцем грузовика является ответчик, ФИО4, владельцами микроавтобуса являлись супруги ФИО11. По факту дорожно-транспортного происшествия следственным управлением при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что отрыв колесной пары произошел из-за деформации контргайки, которую водитель заранее увидеть не мо<адрес>, что владельцем источника повышенной опасности автомашины «Вольво» ей причинен материальный и моральный вред, которые, подлежат возмещению независимо от вины, но возмещены в полном объеме не были. Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 21851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования, на требованиях о возмещении материального ущерба в сумме 21851 рублей не настаивали, так как ФИО2 добровольно возместил расходы на похороны и лечение, просили суд взыскать с ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. На уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что им оплачены расходы на похороны 20000 рублей и лечение 30000 рублей, о чем имеются расписки, с него удержали заработную плату за два месяца и отпускные. На момент дорожно-транспортного происшествия он работал водителем в ИП «ФИО4», выполнял трудовые функции, на автомашине «Вольво» государственный регистрационный знак Р 023 ЕО с полуприцепом «Хитачи» № АВ 7180, управляемой по доверенности, ехал в <адрес> за контейнером через б. Шамора. Отношения с работодателем были оформлены трудовым договором и записью в трудовой книжке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма за поминальный обед не подтверждена документально, в квитанциях указаны только наименования продуктов, цель приобретения не указана. На чеке за стоянку транспортного средства не указана автомашина, время стоянки. Полагали, что истец не доказала свои расходы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также полагали, что вина собственника транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, его вина состоит только в том, что он владелец автомашины. Заявленная сума морального вреда, несоразмерна.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие столкновения по причине отсоединения во время движении колесной пары полуприцепа грузовика «Вольво» государственный регистрационный знак Р 023 ЕО с полуприцепом «Хитачи» № АВ 7180 под управлением водителя ФИО2 и попадания её в лобовую часть микроавтобуса «Ниссан Ванетт» государственный номер А 915ЕК погибла ФИО3, приходящаяся истцу матерью. Мужу матери истца был причинен тяжкий вред здоровью. Данные факты нашли свое подтверждение в административном материале и не оспаривались сторонами.

Родство истца с погибшей ФИО7 подтверждается свидетельством о рождении IV-ЧЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-SM № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-ЧЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что отрыв колесной пары произошел из-за деформации контргайки, которую водитель, владелец транспортного средства заранее увидеть не мог.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомашиной «Вольво» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, что также подтверждается страховым полисом.

Право собственности ответчика ФИО4 на грузовик «Вольво» государственный регистрационный знак Р 023 ЕО с полуприцепом «Хитачи» № АВ 7180 подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, транспортного средства <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № п. 17 - источником повышенной опасности является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП за № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО10 был принят на работу на должность водителя. Данный факт подтверждается также копией трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя и совершил дорожно-транспортное происшествие в день исполнения своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4, а ФИО2 подлежит освобождению от ответственности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО3, приходящаяся истцу матерью. Мужу матери истца был причинен тяжкий вред здоровью. Данные факты подтверждаются вышеуказанным старшего следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а материалами доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, с учетом положений п.п. 3.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, связанные с безвременной смертью матери в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда обоснованы, однако его размер в сумме 500000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и степени его причинения. С учетом перенесенных моральных, психологических и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Также, суд, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной, соответствующей сложности гражданского дела, объему проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего 110000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.