Дело №2-7017/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток. 15 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина ФИО6 к Министерству Финансов РФ, ФИО2 казначейства по ПК о компенсации морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в Красноармейский районный суд ПК поступило заявление ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО2 БТИ» к ФИО1 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 (истца по настоящему делу). Определением судьи Красноармейского районного суда ПК ФИО5 с ФИО1 были взысканы судебные издержки в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО2 БТИ» в размере 18109, 10 рублей. Истец полагает, что неправомерными действиями судьи (неоднократное отложение дела, неправомерное вынесенное определение) ему причинен моральный вред и нравственные страдания. Также у истца за это время ухудшилось здоровье, он испытывал незащищенность. Причиненный моральный вред, он оценивает в 40000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 казначейства по ПК в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и материальный вред в размере 19761, 31 рубль. В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении о дате и времени слушания дела (л.д.29). Кроме того, истец представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 31). ФИО2 казначейства по ПК в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Дополнительно пояснила суду, что действия судьи Красноармейского районного суда ПК ФИО5 не были признаны незаконными в установленном законом порядке, что исключает возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В настоящее время нет вступившего в силу приговора суда по такому основанию. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. В связи с указанным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суд, выслушав ФИО2 УФК РФ по ПК, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в Красноармейский районный суд ПК поступило заявление ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО2 БТИ» о взыскании с Афонина А.П. издержек, связанных с рассмотрением заявления Афонина А.П. (истца по настоящему делу).(л.д. 7-8). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было принято судьей ФИО5 к своему производству и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явился Афонин А.П., от ФИО2 истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Красноармейского районного суда ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы судебные издержки в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-ФИО2 БТИ» в размере 18109, 10 рублей. (л.д. 14-15). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда... вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ... Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинение вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Применительно к ситуации, указанной истцом, такие условия ответственности судей отсутствуют. В силу в п.1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень из незаконных действий; являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица. Для перечисленных в статье специальных деликтов устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, при одном исключении. Если вред причинен при осуществлении правосудия, применяется презумпция невиновности судьи, т.е. его вина должна быть доказана в суде, а приговор - вступить в силу. То обстоятельство, что судья неоднократно откладывала судебные заседания по ходатайству истца, не является основанием для признания действий суда незаконными. Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях. Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Данный вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований заинтересованного лица устанавливается в судебном заседании при исследовании всех фактических обстоятельств дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Афонина ФИО8 к Министерству Финансов РФ, ФИО2 казначейства по ПК о компенсации морального и материального вреда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Афонина ФИО9 к Министерству Финансов РФ, ФИО2 казначейства по ПК о компенсации морального и материального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток. Судья Ю.В. Ундольская
председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,
при секретаре Т.В. Халецкой,