изготовлено 21.12.2011. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 15 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО11 Министерству финансов РФ в лице ФИО3 казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ, <адрес>, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным ФИО3 при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «ФИО12», путем обмана и злоупотребления доверием похитило деньги в сумме 56 439 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО "ФИО14 ФИО13 чем причинило последнему ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого, при этом следователем было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В середине 2010 года он узнал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. При этом в соответствии со права на реабилитацию" target="blank" data-id="32582">ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. В августе 2011 года ФИО2 снова был вызван для допроса по уголовному делу 703112 к следователю ОП № СУ УМВД по <адрес> ФИО7 От следователя он узнал, что по делу должно быть принято окончательное решение после допроса нескольких свидетелей. В дальнейшем истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 703112 было прекращено за отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В результате многолетнего уголовного преследования истцу причинен моральный ущерб, так как, ФИО2 очень дорожит своей репутацией честного человека. В течение длительного времени он занимался бизнесом, и его репутация надежного и добросовестного партнера является ключевой составляющей отношений с контрагентами. Поэтому возбуждение уголовного дела при отсутствии события преступления, как установлено постановлением о прекращении уголовного дела, явилось для него психотравмирующей ситуацией. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 1500000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № и обязать прокуратуру <адрес> от имени государства принести ему официальные извинения за причиненный вред. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> (действующая на основании доверенности Министерства финансов РФ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв (л.д. 46-47). Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО2 не была установлена незаконность действий, перечисленных в части 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в связи с чем, не может идти речь и о вреде, и о его возмещении. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Сумма 1 500 000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств ФИО3 бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель, внося в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменения, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств ФИО3 бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств ФИО3 бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации - по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований истца. Просят Зырянову А.Б. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать. ФИО3 Прокуратуры ПК в судебном заседании указала, что, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на нарушение органами следствия действующего законодательства. Кроме того, сумма, заявленная истцом, является необоснованно высокой и не соответствует принципу разумности и справедливости. Просил в заявленных требованиях истцу отказать. Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, но с участием ФИО3 ФИО8 и ФИО9 (л.д. 49). Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части в силу следующего. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет … осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Кроме того, статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным ФИО3 при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в офисе ООО «ФИО16 путем обмана и злоупотребления доверием похитило деньги в сумме 56 439 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО "ФИО15", чем причинило последнему ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Материалами дела подтверждается, что постановлением следователя СУ при УВД <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ним было признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ. (л.д. 5-8). Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП № СУ УМВД по <адрес> уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. (л.д. 9-10). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что в результате уголовного преследования, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В силу ч. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов РФ. Следовательно, доводы ФИО3 Министерства финансов РФ о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств ФИО3 бюджета, не основаны на законе. При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда существенно завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судом учитываются личность истца, срок избрания в отношении него меры пресечения, степень причиненных нравственных страданий, а также учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зырянова ФИО17 к Министерству финансов РФ в лице ФИО3 казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО3 казначейства по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зырянова ФИО18 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская