Дело № 2-6042/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 16 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиулина ФИО11 к ОАО «ФИО12», третье лицо – ФИО2, о выплате страхового возмещения, встречное исковое заявление ОАО «ФИО13» к Халиулину ФИО14 о признании ничтожного договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13ч.20 мин. до 16ч. 30 мин., неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, тайно похитило автомашину «ФИО15», государственный регистрационный знак №, причинив Халиулину Р.Н. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный выше автомобиль застрахован по программе КАСКО на полную стоимость автомобиля. Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец Халиулин Р.Н. предоставил в ОАО «ФИО16» Владивостокский филиал заявление о перечислении страхового возмещения, с указанием банка и расчетного счета, для данной банковской операции, но по настоящее время деньги переведены небыли в противоречии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает общий срок выплаты страхового возмещения 30 дней, со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Предусмотренные законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, условия договора страхования страхователем не нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов, уплаченных за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чуйкина Е.Г. иск поддержала в полном объеме, полагала, что право на возмещение у истца возникло на основании заключенного договора страхования, он действовал на основании нотариальной доверенности от собственника транспортного средства ФИО2. Со встречным иском ОАО «ФИО17» не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому договор страхования заключен сторонами добровольно; Халиулин Р.Н. заключил указанную страховую сделку на основании имеющейся доверенности и в соответствии с утвержденными страховщиком правилами. Доказательств отсутствия страхового интереса у Халиулина Р.Н. на сохранение застрахованного имущества ОАО «ФИО18» не представлено.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца Горохов Р.Б. с иском Халиулина Р.Н. не согласился. Ответчиком подан встречный иск о признании ничтожного договора страхования недействительным, согласно которому указанный договор в силу ст. 168, 930 ГК РФ является ничтожным, поскольку договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества. Договор, заключенный в нарушение ч.1 ст. 930 ГК является ничтожным, поскольку на момент его заключения Халиулин Р.Н. не имел прав в отношении транспортного средства, в связи с чем заключение договора страхования в его пользу не основано на законе. Просили также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности, пришел к выводу, что требования Халиулина Р.Н. подлежат удовлетворению, требования ОАО ФИО19 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно Паспорта технического средства (л.д.36) собственником транспортного средства автомашины «ФИО20», государственный регистрационный знак, №, легковой, год выпуска 2006г., двигатель № № кузов <данные изъяты>, цвет черный, рабочий объем двигателя 3198, производство Германии, ГТД А<адрес>, является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 182 ГК РФ, лицо может представлять свои интересы как лично, так и через представителя. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом установлено, что ФИО2 передал транспортное средство Халиулину Р.Н. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 Халиулину Р.Н., истцу также передано право продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, право заключения договора страхования и право получения страхового возмещения..

На основании указанной доверенности Халиулин Р.Н. заключил договор страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства с ОАО «ФИО22» №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указан Халиулин Р.Н.

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было похищено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13ч 20 мин до 16 часов 30 минут от <адрес>. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Халиулин Р.Н. был признан потерпевшим. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Халиулин Р.Н. обратился в ОАО «ФИО23» о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. ОАО «ФИО24» было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ЗАО «ФИО25» ФИО10, согласно которому стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Однако в выплате Халиулину Р.Н. было отказано.

Доводы ОАО ФИО26 о ничтожности заключенного с Халиулиным Р.Н. договора страхования суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ добросовестность, разумность, справедливость квалифицированы как требования законодателя ко всем участникам гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, т.е. лицо при использовании своих прав и исполнении своих обязанностей не должно нарушать права и обязанности другого лица или третьих лиц и не должно причинять им вред (зло) или создавать угрозы их причинения.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст.3) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются проведение единой государственной политики в сфере страхования и установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, что свидетельствует об обязанности страховщика предоставлять контрагенту достоверную и полную информацию, исходя из предположения об отсутствии у физического лица специальных познаний об основаниях и порядке заключения сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Халиулин Р.Н. и ОАО «ФИО27» заключили договор на указанных в договоре страхования условиях, при которых Халиулин Р.Н., добросовестно исполнив свою часть обязательств, вправе был рассчитывать на такое же добросовестное исполнение своих обязанностей другой стороной.

Кроме того, статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч.2 указанной статьи Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Бремя доказывания отсутствия интереса лежит на лице, заявившем требование о признании договора ничтожным (п. 2 письма ВАС N 75). При этом, если к моменту наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя) имеется страховой интерес, то, несмотря на отсутствие этого интереса, в момент заключения договора, страховое возмещение подлежит уплате страховщиком.

Как установлено судом, Халиулин Р.Н. добросовестно пользовался переданным ему имуществом по назначению, им понесены расходы по содержанию имущества. Также, как следует из договора страхования транспортного средства, Халиулин Р.Н. оплатил ОАО «ФИО28» страховую премию в общей сумме <данные изъяты> руб. Халиулин Р.Н. признан потерпевшим постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № при УВД по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Халиулина Р.Н. интереса в сохранении застрахованного имущества. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору страхования Халиулин Р.Н. выполнил в полном объеме. Кроме того, его действия были одобрены собственником транспортного средства ФИО2, поскольку согласно поступившего от собственника транспортного средства ФИО2 ходатайства, последний не возражал против удовлетворения требований Халиулина Р.Н. и выплате страхового возмещения за принадлежащее ему транспортное средство, именно в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора, заключенного между Халиулиным Р.Н. и ОАО ФИО29 недействительным.

Таким образом, ОАО «ФИО30» обязано исполнить свои обязательства по договору и, в соответствии с договором, выплатить страховое возмещение Халиулину Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение ОАО «ФИО31» о средней рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «ФИО32», 2006 года выпуска, в размере <данные изъяты> руб. не может быть принято судом, поскольку сумма страхового возмещения договором страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма не изменялась; иные выплаты в течение срока страхования ни Халиулину Р.Н., ни ФИО2 не производились, изменения в договор не вносились.

Согласно ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным, если заключен в нарушение закона. Судом установлено, что в данном случае требования закона были соблюдены, право Халиулина Р.Н. подтверждается материалами дела, подтверждено собственником транспортного средства ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлен иск о нарушенном материальном праве, в связи с чем требования о возмещении морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя суд в силу ст. 100 ГПК РФ удовлетворяет исходя из разумности и соразмерности, с учетом выполненного представителем объема работы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиулина ФИО33 к ОАО «ФИО34», третье лицо – ФИО2, о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО35» в пользу Халиулина ФИО36 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. ВСЕГО взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ФИО37» к Халиулину ФИО38 о признании ничтожного договора страхования недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.Н.Круковская