Мотивированное решение Изготовлено 15.12.2011 года. 2-4151/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашенко ФИО13 Стародубцева ФИО14 к ООО «ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплату за время простоя, моральный вред и оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Стародубцев С.Д. и Логашенко А.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми заявлениями, в обоснование требований указав, что Стародубцев С.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Логашенко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «ФИО15» в должности сторожа. В обязанности входило дежурить по 12 часов с 20.00ч. до 08.00 ч. следующего дня. График дежурств: ночь работаешь, двое суток отдыхаешь. Оплата за рабочую смену в соответствии с договором составляла <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы для оформления трудовых отношений были предоставлены, тем не менее запись в трудовой книжке работодатель не сделал, трудовой договор надлежащим образом не оформил. С ДД.ММ.ГГГГ всех сторожей перевели на другой график работы, сутки работаешь, двое суток отдыхаешь. Оплата работы составляла 1400 рублей за каждую смену. Стародубцеву С.Д. с августа по ноябрь 2010 года заработная плата не выплачивалась за отработанный месяц ежемесячно с 5-го по 10-е число следующего месяца в размере <данные изъяты> рублей. С декабря 2010 года заработная плата задерживалась. За весь период с декабря 2010г. по март 2011 года ее выплатили только в марте и в размере в 2 раза меньше, чем должны были. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель без его согласия отправил последнего в отпуск без содержания. Все приказы доводились до сведения работника устно, ни одного письменного документа на руки выдано не было. Они обратились к работодателю с просьбой выдать им на руки приказы о приеме на работу и об отпуске, однако, ООО «ФИО16» в лице генерального директора ФИО7 отказала, сказав, что в штате сторожей нет. Просят суд взыскать с ответчика в пользу Стародубцева С.Д. -<данные изъяты> рублей – невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2010 года и январь, февраль месяцы 2011г.; <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей – оплату за время простоя по вине работодателя; <данные изъяты> рублей – моральный вред; <данные изъяты> рублей – за составление настоящего искового заявления; <данные изъяты> рублей – за составление аудиторского заключения. В пользу Логашенко А.В. -<данные изъяты> рублей – невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года и январь, февраль 2011г.; <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей – оплату за время простоя по вине работодателя; <данные изъяты> рублей – моральный вред; <данные изъяты> рублей – за составление настоящего искового заявления; <данные изъяты> рублей – за составление аудиторского заключения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Логошенко и Стародубцева были объединены в одно производство и им был присвоен номер № (л.д. 125). В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, а именно просили суд признать отношения сложившиеся между истцами и ответчиком, трудовыми, в части взыскания денежных сумм на требованиях настаивали. В судебном заседании истец Логашенко А.В., Стародубцев С.Д. и представитель ФИО3, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, указанным в иске, с учетом уточнений. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы и оплату услуг представителя. Истцы в судебном заседании пояснили, что с августа по декабрь 2010г., если дежурство выпадало на рабочий день, то их смена составляла 12 часов (с 20.00ч. до 08.00ч.), а, если на выходной день календаря, то смена была 24 часа (с 08.00 до 08.00ч. следующего дня). Непосредственным начальником сторожей являлся прораб ФИО8, в обязанности которого входило ведение графика дежурств и представление руководителю предприятия платежных ведомостей. Приказ о приеме на работу и увольнении в отношении них работодателем не издавался. Истцы полагают, что ответчик не в полном объеме выплачивал им заработную плату, не оспаривая факт того, что заработная плата выплачивалась ответчиком. Кроме того, считают, что ответчик должен оплатить им время простоя с февраля по апрель 2011 года. Просили требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовой договор ни со ФИО3 ни с ФИО2 не заключался, штатным расписанием должность сторожа не предусмотрена. Истцы были привлечены в качестве сторожей на строительный объект на время проведение строительно-монтажных работ. Стороны устно согласовали оплату труда в размере 7000 рублей в месяц. Работодатель график дежурств и продолжительность рабочей смены не изменял. Задолженность по оплате труда отсутствует, т.к. заработная плата выплачивалась по расходным кассовым ордерам на основании платежных ведомостей составленных ответственным лицом, прорабом ФИО8 Полагает, что истцам заработная плата была выплачена в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств за период простоя, поскольку, ответчики самостоятельно покинули объект, который ими охранялся. Просила в исковых требованиях истцам отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как указано в ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения. Исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, утвержденных генеральным директором ООО «ФИО18 ФИО7, платежных ведомостей, а также пояснений сторон, суд полагает доказанным факт того, что отношения, сложившиеся между работниками ФИО3 и ООО «ФИО19», а также между ФИО2 и ООО «ФИО17 являются трудовыми, а также полагает доказанным факт того, что ФИО3 и ФИО2 были допущены к выполнению трудовых функций с ведома и разрешения работодателя (л.д. 48, т51, 53, 58, 61, 65, 106,109,111,116,119). В соответствии со ст.67, 135 ТК РФ, ст.60 ГПК РФ, размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором. Учитывая, что трудовой договор со ФИО3 и ФИО2 не заключался, размер заработной платы определяется исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком заработная плата в месяц до ДД.ММ.ГГГГ у истцов составляла 7000 рублей. Доводы истцов об изменении с ДД.ММ.ГГГГ графика работы, в соответствии с которым продолжительность рабочей смены составила 24 часа (сутки через двое), и об изменении порядка оплаты – <данные изъяты> рублей за смену являются несостоятельными, поскольку, не нашли своего документального подтверждения в суде, кроме того, споров по оплате труда между сторонами в период работы истцов у ответчика не было. Истцы за период работы не обращались к ответчику с заявлениями о выплате заработной платы, также не обращались с заявлениями в трудовую инспекцию о нарушении их трудовых прав со стороны работодателя. Судом неоднократно предлагалось истцам обеспечить явку свидетелей, однако ни ФИО3, ни ФИО2 своим правом не воспользовались. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 37, 98). В тоже время, ответчиком в судебное заседание представлены платежные ведомости, составленные и подписанные ответственным лицом ФИО8, и расходные кассовые ордера за спорный период, подписанные истцом, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО2 начислялась и оплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения заработной платы по указанным ведомостям истцы не оспаривали, наоборот согласились (л.д. 46,47,49,50,52,51,55,56,57,59,6062,63,64,104,105,107,110,112,113,114,115,117,118,120121,122). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами в судебное заседание были представлены табеля учета рабочего времени, согласно которых истцы самостоятельно проставляли себе часы работы, самостоятельно заверяли указанные табеля (л.д. 14,81). Однако, суд, оценивая представленные истцами табеля, полагает, что они не могут быть признаны судом в качестве доказательства и положены в основу при вынесении решения суда в качестве подтверждения факта того, что истцы были переведены на иной график работы, поскольку, данные табеля бригадиром ФИО8 не заверены, печати организации на табелях отсутствуют. Специалист ФИО10 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что к ней обратился ФИО3 и ФИО2 с целью проведения расчета сумм подлежащих выплате в соответствии с Трудовым кодексом, а именно расчет невыплаченной заработной платы, суммы подлежащей взысканию за просрочку выплаты заработной платы, суммы подлежащей взысканию за время простоя по вине работодателя и суммы подлежащей взысканию за переработку. Ввиду отсутствия у обратившихся трудового договора, расчетных листков и табелей рабочего времени, расчет производился исходя из устных пояснений ФИО3 и ФИО2, также с их слов был составлен табель учета рабочего времени. Таким образом, суд полагает, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что истцам заработная плата была выплачена не в полном объеме, напротив ответчиком были опровернуты представленные со стороны истцов доводы. С учетом данных обстоятельств, суд полагает требования истцов в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не подлежащими удовлетворению, так как данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынужденной приостановкой работ по строительству объекта, охраняемого ООО «ФИО20», работодатель без согласия работников отправил истцов в отпуск без содержания. В соответствии со ст. 128 ТК РФ, отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в связи с приостановлением строительства объекта, который охранялся истцами, истцов предупредили о том, что объект охраняться не будет, по не зависящим от ответчика причинам. В последующем с февраля 2011 года истцы на работу не выходили, что не оспаривалось и истцами. В соответствии со ст. 157 ТК РФ в случае, если работники не по своей вине не могут выполнять обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, то работодатель обязан оплатить время простоя. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Таким образом, суд полагает, что за указанный период с февраля 2011 года по апрель 2011 года в пользу истцов подлежит взысканию оплата за время простоя, поскольку, доказательств прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком не представлено. Истцы предоставили расчет подлежащей взысканию суммы за время простоя, согласно которому, исходя из размера оплаты одной смены продолжительностью 12 часов, часовая тарифная ставка составляет <данные изъяты>. Две третьих данной ставки <данные изъяты> Количество рабочих часов простоя в феврале составило 24 часа. Сумма заработной платы за время простоя равна <данные изъяты> Количество рабочих часов простоя в марте составило 176 часов. Сумма заработной платы за время простоя равна <данные изъяты> Количество рабочих часов простоя в апреле составило 128 часов. Сумма заработной платы за время простоя равна <данные изъяты> Судом проверен представленный расчет, суд находит его верным, в связи с чем, за период простоя, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011г. включительно, по независящим от работодателя ООО «ФИО21 и работников – ФИО3 и ФИО2 причинам, с ООО «ФИО22» в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию суммы по <данные изъяты> рублей каждому. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая характер допущенного нарушения трудовых прав истцов, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Регион-П» в пользу истцов по 5000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда. В силу ч.1 ст.98, ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. ФИО3 было заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены истцом документально, представленной квитанцией и договором (л.д. 129-133), не вызывают у суда сомнение, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку аудиторского заключения в размере <данные изъяты> рублей; данные расходы также подтверждены истцом и не вызывают у суда сомнения (л.д. 4, 6-9). В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку аудиторского заключения в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы также подтверждены истцом и не вызывают у суда сомнения (л.д. 72-76). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Логашенко ФИО24, Стародубцева ФИО25 к ООО «ФИО23 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплату за время простоя, моральный вред и оплату услуг представителя- удовлетворить частично. Установить факт возникновения трудовых отношений между истцом Стародубцевым ФИО26 и ООО «ФИО28» с ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт возникновения трудовых отношений между истцом Логошенко ФИО27 и ООО «ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ФИО30» в пользу ФИО3 оплату за время вынужденного простоя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплату за составление искового заявления и расчета в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ФИО31» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного простоя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплату за составление искового заявления и расчета в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований истцам отказать. Взыскать с ООО «ФИО32» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская