г. Владивосток 08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО6 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что она работает уборщицей в ФБУЗ «<данные изъяты> <адрес>». Ее оклад составляет <данные изъяты> рублей в месяц. С января по июнь 2011 года, она исправно получала заработную плату каждый месяц в размере <данные изъяты> рублей. Но с июля по сентябрь заработная плата перестала выплачиваться. ДД.ММ.ГГГГ несколько работников ФБУЗ, за защитой нарушенных прав, обратились в трудовую инспекцию и написали жалобу в прокуратуру. После этого обращения в прокуратуру и трудовую комиссию заработная плата была выплачена за август и сентябрь. За июль месяц работодатель так и не выплатил заработную плату, ссылаясь на то, что деньги поступили на банковский счет компании ООО «Велес». Данная компания осуществляет клининговую деятельность, и должна была выдать заработную плату. Директор данной фирмы сообщил, что счета арестованы и заработную плату он выдать не может. Несмотря на то, что трудовой договор не был обличен в письменную форму с ФБУЗ в июле месяце, трудовые правоотношения все же имели место, поскольку работодатель предоставил работнику работу по оговоренной функции, обеспечил условия труда, а работник лично выполнял определенную работодателем функцию, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» заработную плату за июль месяц в сумме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика судом было привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 31).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Просила взыскать указанные суммы именно с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Считает, что ООО «Велес» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, о чем ею было написано заявление и отражено в протоколе судебного заседания. (л.д. 62).

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 33-34). Дополнительно пояснила суду, что трудовых отношений между истцом и ответчиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не было, трудовой договор не заключался. Полагает, что трудовые отношения у истца возникли с ООО «<данные изъяты>». Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования Киселевой Т.П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ООО «Велес» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен государственный контракт № на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и прилегающей территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в 2011 году. Пунктом 5.1 срок действия указанного контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за июль 2011) подтверждается оплата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» услуг ООО «<данные изъяты>». (л.д. 47-53).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ООО «<данные изъяты>», государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ФИО1 был заключен договор № на выполнение работ по уборке помещений на период с августа по сентябрь 2011 года. Пунктом 5 установлен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уборка помещений за август, сентябрь выполнена. Стоимость работ - <данные изъяты> руб. (л.д. 5). Претензий за указанный период у истца не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в обоснование исковых требований ФИО1 справка начальника материально-технического снабжения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которой ФИО1 в июле 2011 года занималась уборкой помещений учреждения, претензий к её работе не имеется, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом не расценивается как подтверждение её трудовой деятельности в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Как видно из представленной в материалах дела выписки из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» предусмотрена одна ставка уборщика служебных помещений. (л.д. 18-25).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в отдел материально-технического снабжения на ставку уборщика служебных помещений была принята ФИО4

Судом не установлено нарушение трудовых прав ФИО1 ответчиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ФИО1 в трудовых отношениях с указанным ответчиком не состояла, исполняла функции по уборке помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на основании заключенного государственного контракта, оплата по которому произведена в ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, факт трудовых отношений между ФИО1 и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в июле 2011г. не установлен, оснований для взыскания с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Суд также полагает, что истцом не представлено доказательств трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истец не настаивала на взыскании заработной платы с ООО «<данные изъяты>», считает его ненадлежащим ответчиком.

Поскольку истец не настаивала на взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Велес» и считала его ненадлежащим ответчиком, судом не рассматривался вопрос о законности трудовых отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киселевой ФИО7 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ООО «Велес» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская