о защите прав потребителей

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Ленинский районный суд г. Владивостока /
о защите прав потребителей

о защите прав потребителей

Дело № 2-5800/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червонецкой ФИО8 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Червонецкая М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО11» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО2 был заключен договор о долевом участии в строительстве №. Согласно свидетельства о перемене имени серии IBC № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переменила фамилию на Червонецкая. Согласно п. 3.1. договора общая сумма, подлежащая уплате истцом составляет 34 100 долларов США. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Согласно п. 1.4. договора Окончание строительства объекта: II квартал 2008 года. Согласно п. 2.1.6. договора в течение трех месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительства Объекта в эксплуатацию и выполнения Инвестором всех своих обязательств по настоящему договору передать Инвестору профинансированную Квартиру по акту приема-передачи. По информации сети интернет, срок сдачи дома — IV квартал 2011 года. Фактически последний день строительства по договору - ДД.ММ.ГГГГ, а так как ответчик пунктом 2.1.6. договора предоставил себе три месяца на исполнение всех обязанностей по договору (подписание акта приема-передачи), ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент свои обязательства по договору ответчик не исполнил, дом находится в недостроенном состоянии, акт приема-передачи не подписан. Просила расторгнуть договор о долевом участии в строительстве №, заключенный между ней и ООО «ФИО14»; взыскать в свою пользу с ООО «ФИО12» <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Червонецкая М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Неупокоев А.И. в судебном заседании требования подержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске; указал, что в обязанности истицы не входило извещать ответчика о перемени фамилии, место жительства истицы не изменилось, никто не извещал ее о ходе строительства.

Представитель ООО «ФИО15» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым поскольку в данном случае между истцом и ответчиком отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для строительства многоквартирного дома на основании Договора участия в долевом строительстве, следовательно они регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (именуемый далее по тексту «Закон №214-ФЗ»), об этом указано в п.1 ст.1 Закона №214-ФЗ. Согласно п.п.4 п.4 ст.4 Закона, заключенный между сторонами Договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, которое согласно положениям абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ является существенным условием. Такого условия договор не содержит, следовательно считается не заключенным. Однако Договор участия в долевом строительстве на который ссылается Истец не содержит условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, в связи с чем согласно п.5 ст.4 Закона 214-ФЗ и абз.1 п.1 ст.432 ГК РФ считается не заключенным. Согласно п.3 ст.4 названного Закона №214-ФЗ, Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Однако данный договор не прошел государственную регистрацию в УФРС по <адрес>, из чего следует что Договор участия в долевом строительстве на который ссылается Истец считается не заключенным. В связи с чем, Договор участия в долевом строительстве, не вступил в силу и не является обязательным для Ответчика поскольку согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный Договор участия в долевом строительстве, не порождает никаких обязательств для Ответчика поскольку согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, положения ст.28 Закона «О защите прав потребителя» не применимы к ООО «ФИО16», поскольку ООО не является исполнителем работ. Незаключенный договор соответственно невозможно расторгнуть или отказаться от его исполнения. Также у нет права требовать с Ответчика возврат <данные изъяты> долларов США но курсу ЦБ РФ на момент подачи иска, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не передавал Ответчику валюту США <данные изъяты> долларов и условиями незаключенного Договора участия в долевом строительстве не предусмотрен расчет в валюте США. В связи с тем, что истец не предоставила суду доказательства, в том числе и причинения морального вреда, согласно ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО17» и ФИО2 заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому ФИО2 участвует в долевом строительстве однокомнатной квартиры на 3 этаже 1 подъезда, общей площадью 34,1 кв.м. в строящемся доме (№) по <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> долларов США, которую ФИО2

Согласно квитанции Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ООО «ФИО18» по договору на долевое строительство дома по <адрес> сумму <данные изъяты> условных единиц.

Пунктом 1.4 договора № установлен срок окончания строительства объекта – 2 квартал 2008 года.

В соответствии с п. 2.1.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» обязался в течение 3х месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и выполнения Инвестором всех своих обязательств по настоящему договору передать инвестору ФИО2 профинансированную квартиру по акту приёма-передачи.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору перед ФИО2 не исполнил, дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу в собственность, акт приема-передачи не оформлен. Следовательно, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельства о перемене имени серии 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 переменила фамилию на «ФИО20», о чём Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес> составлена запись акта о перемене имени №.

В соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательсные акты РФ» (ст.4 п.9) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.12 п.4) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были, квартира истице не передана, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Также согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( ст.9) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Таким образом, требования истца о расторжении договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ФИО21» и Червонецкой (ранее ФИО2) ФИО3, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить вид валюты, в которых был внесен платеж по договору. При этом ответчик указал, что представить бухгалтерские документы за указанный период, в том числе и о поступлении денежных средств по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, виде валюты, в которых был совершен платеж, не представляется возможным. Полагал, что в данном случае, учитывая положения ст. 140 ГК РФ истец вправе требовать возмещения только в рублях, как единственном законном платежном средстве на территории РФ. Представитель истца не оспаривал, что денежные средства были внесены в рублях, однако их сумма была эквивалентна сумме <данные изъяты> долларов США, т.е. стоимости квартиры согласно п. 3.1 договора о долевом участии в строительстве.

Таким образом, судом установлено, что истицей Червонецкой М.В. в оплату исполнения принятых на себя ответчиком обязательств были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп, т.е. <данные изъяты> долларов США х на курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял <данные изъяты> рублей за один доллар США; которую истица вправе требовать ответчика в связи с неисполнением обязательства.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» ( ст. 15 ) потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. Доказательств уважительных причин неисполнения, принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. Размер суммы, подлежащий взысканию в возмещение морального вреда, суд определяет с учетом характера требований, объема неблагоприятных последствий для истицы в связи с неисполнением обязательств, учитывая, что истица сама не проявила должной осмотрительности и заинтересованности в ходе реализации указанного договора.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований при вынесении решения.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.21 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червонецкой ФИО22 к ООО «ФИО23» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ФИО24» и Червонецкой (ранее ФИО2) ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в пользу Червонецкой ФИО26 в возмещение причиненного ущерба сумму уплаченную по договору <данные изъяты> копеек, взыскать в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>, т.е. Всего взыскать сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.Н.Круковская