Дело № 2-6199/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарута <данные изъяты> к Ли Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нарута И.П. обратилась в суд с иском к Ли И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе трассы Угловое - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» транзитный номер РВ <данные изъяты> под управлением водителя Ли И.В., принадлежащим Белоусову А.Н. и принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» г/н Р <данные изъяты> ТТ. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомашине «<данные изъяты>» № причинены повреждения: полностью деформирован кузов автомашины, повреждены узлы и агрегаты автомашины, что привело к утрате потребительских и эксплуатационных качеств транспортного средства. Виновником ДТП явился ответчик. Согласно отчету средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате ДТП истице нанесен вред здоровью и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Ли И.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость по проведению диагностики узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ли И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему месту жительства надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Белоусовым А.Н. был заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.Н., совершив регистрационные действия, произвел отчуждение транспортного средства по условиям договора купли-продажи, и заключил с Обществом дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора (полиса). Часть страховой премии за не истекший период действия договора выплачена страхователю. Ответственность Ли И.В. в день ДТП не была застрахована и событие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Считает, что ответственность должен нести причинитель вреда Ли И.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе трассы Угловое - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» транзитный номер РВ <данные изъяты> под управлением водителя Ли И.В., принадлежащей Белоусову А.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» г/н Р <данные изъяты> ТТ, принадлежащим истцу Нарута И.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ли И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушив п.п 9.1, 1.3 ПДД и приложения к ПДД.

Указанные действия ответчика привели к столкновению с автомобилем истца.

Данный факт подтверждаются административным материалом, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» транзитный номер РВ <данные изъяты> является Белоусов А.Н., что подтверждается паспортом технического средства.

В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер РВ <данные изъяты> управлял Ли И.В.

В соответствии с соглашением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии ААА №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовым А.Н. и ОАО «<данные изъяты>» расторгнут.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Поскольку на момент дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ААА № после его расторжения прекратил свое действие и на момент ДТП не действовал, то гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Доказательств того, что гражданская ответственность Ли И.В. была застрахована суду ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что управлял транспортным средством Ли И.В., который признан виновным лицом в совершении ДТП, он является и причинителем вреда имуществу истца, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании рыночной стоимости представленного к оценке аналогичного транспортного средства «<данные изъяты>» по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно отчету <данные изъяты>А) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что её автомобиль не подлежит восстановлению после дорожно-транспортного происшествия, либо его восстановительный ремонт нецелесообразен. Указанный выше отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сведений об этом не содержит. При таких обстоятельствах подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца в размере <данные изъяты> рулей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы за осмотр повреждений в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Нарута И.П. на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имелось сотрясение головного мозга. Данное повреждение могло быть получено в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковых, возможно, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец перенесла физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия травмами, принимая во внимание, что в результате ДТП наступил вред здоровью, то подлежит компенсации моральный вред.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей является завышенным. Поскольку истцом не представлены доказательства нахождения на лечении, его прохождения, наступления каких – либо последствий в результате полученной травмы, степени её тяжести, то с учетом перенесенных моральных, психологических и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Нарута И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ли И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нарута <данные изъяты> к Ли Игорю Владимировичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Ли Игоря Владимировича в пользу Нарута <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей, расходы за осмотр автомашины <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля 20 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Заявление о пересмотре решения может быть подано в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья: Соловьева О.В.