Мотивированное решение

Изготовлено 08.12.2011 года.

Дело № 2-1952/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года. г.Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Ю.В. Ундольской,

при секретаре: Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой ФИО17 к Путилиной ФИО18 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным зарегистрированного права, третье лицо ФИО19,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована ее матерью ФИО3 в 1993 году. В 2004 году мать истицы ФИО3 умерла, а истица осталась прописана и проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию. Будучи уверена, что является единственной наследницей и фактически приняла наследственное имущество, к нотариусу за оформлением наследства истица не обращалась. В январе 2011 года к истице обратилась ответчица по названному иску - ФИО2 - и, предъявив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что купила спорную квартиру еще в 1994 году и просила квартиру освободить, при этом сам договор купли-продажи, на который имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права, не предъявила. Истица считает, что договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ВНО <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, был подделан, так как уверена, что умершая мать квартиру не продавала, кроме того, впервые узнала гражданку ФИО2 в январе 2011 года, ранее о ней никогда не слышала, в квартире она не появлялась и требований об освобождении квартиры не заявляла. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВНО <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 25-АБ № и зарегистрированное право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, а также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнила исковые требования, указав, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, истица считает, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти своей матери ФИО3, истица является собственником приватизированной ранее квартиры по адресу: <адрес>. Просила к ранее заявленным требованиям, признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество (л.д. 39).

Представители истицы по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО16 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований относительно применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВНО <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 25-АБ № и зарегистрированное право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, а также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. На дополнительно заявленных требованиях о признании за ФИО1 право собственности на наследственное имущество не настаивали. Представители истицы также заявили ходатайство о взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 57206 рублей, из которых госпошлина за рассмотрение дела - 18200 рублей, оплата услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9006 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии представителей по доверенностям (л.д. 139).

Представитель ответчицы по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 161-162) и пояснила, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия родственных отношений между ней и умершей прежней собственницей ФИО3, а следовательно не доказала, что является надлежащим истцом. Также сообщила, что хотя истица и состояла на регистрационном учете в спорной квартире, однако данное обстоятельство носило формальный характер и было сделано истицей с целью получения заграничного паспорта и получения визы для выбытия за пределы РФ в республику Корея, где она фактически и находится по настоящее время и не въезжала на территорию РФ, а в квартире была зарегистрирована в 1998 году уже после заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Считает, что истицей не доказан факт принятия наследства, отвечающий требованиям относимости, допустимости и достаточности, предусмотренные ГПК РФ. Полагает также, что требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВНО <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения с иском ФИО1 истек. Утверждает, что доводы истца о том, что подпись наследодателя в договоре купли-продажи подделана не имеет правового значения, поскольку продавец при жизни с иском об оспаривании договора купли-продажи не обращалась, таим образом спорная квартиры выбыла из собственности умершей ФИО3 до смерти, в связи чем не подлежит включению в наследственную массу. Также считает необоснованными доводы об отсутствии регистрации в БТИ спорного договора, поскольку договор содержит все необходимые элементы, подтверждающие наличие такой регистрации: имеются оттиски печатей, записи, произведенные специалистом БТИ, подписи, и данные обстоятельства никем в судебном порядке не оспорены, а в материалах дела имеется письмо «Ростехинвентаризации» о подтверждении зарегистрированного права ФИО2 на спорную квартиру и, при таких обстоятельствах, ответ «Ростехинвентаризации» на судебный запрос об отсутствии записи в реестровой книге о регистрации спорного договора, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, указала, что в материалах дела имеется заявление истицы об отказе от исковых требований. Просила в иске отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставила (л.д. 175).

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по ПК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 176).

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд не признает причины их неявки уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст. 35 и п. 1 ст. 67 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчицы неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом, с участием представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные Исмагиловой Р.Р. исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами спорная квартира по адресу: <адрес> была приватизирована умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного во Владивостокском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № Н19-53, инвентарное дело №, о чем имеются соответствующие штампы, печати и записи на указанном договоре, что также подтверждается представленными на судебный запрос МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» заверенными копиями такого договора (л.д. 51).

Судом установлено, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истица ФИО1, которая и по настоящее время остается прописанной по данному адресу (л.д. 33) и проживает в квартире периодически приезжая из Республики Корея, куда истица уехала на работу, что подтверждается показаниями представителя по доверенности ФИО8, бывшего супруга истицы, поддерживающего с ней отношения.

В судебное заседание представлены оригиналы свидетельства о смерти ФИО3 (л.д. 7), свидетельство о рождении истицы (л.д. 165), а также свидетельство о регистрации брака с ФИО11 (л.д. 167) и копии паспортов со штампами о вступлении в брак истицы с ФИО8 (л.д. 168-169), подтверждающие смену фамилии истицы и соответственно прямое родство истицы (мать-дочь) с умершей ФИО3, подлинники указанных документов были заверены судом.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является не надлежащим истцом, в связи с отсутствием прямого родства с умершей ФИО3 являются не заслуживающими внимания, поскольку опровергаются представленными документами, в связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что умершей ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была предоставлена на состав семьи – три человека (ФИО3- квартиросъемщик, её дочь- ФИО12 (ныне ФИО1- истец) и внук ФИО13) (л.д. 66).

В ходе судебного разбирательства, утверждая, что подпись умершей ФИО3 на спорном договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, была подделана, представитель истицы заявила ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы в Приморской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 21,52). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 93-а, 94).

С целью получения образцов подчерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, учитывая, что исследуется подпись умершего лица, руководствуясь ст. 81 ГПК РФ, на основании ходатайства представителя истицы были произведены судебные запросы в Паспортно-учетный сектор по <адрес>, Муниципальное учреждение: «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», нотариусу ВНО <адрес> ФИО7, в ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГУ Управление ПФ России по <адрес>, ОАО Сбербанк России. Полученные образцы подчерка умершей также были представлены на экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан категорический вывод о том, что подпись от имени ФИО3 и удостоверительная надпись «ФИО3», в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО14 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (л.д. 126-128).

Также согласно сообщения о невозможности дать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на подчерковедческую экспертизу были представлены копии документов, эксперт ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 сообщила о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО3 и ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В материалах дела имеется ответ нотариуса ВНО <адрес> ФИО7, согласно которому спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется удостоверительная надпись нотариуса ФИО7, его подпись, печать, а также указано, что договор купли продажи зарегистрированный в реестре за №, нотариусом не заверялся. К письменному ответу нотариуса ФИО7 также приложена заверенная копия реестровой книги на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, в которой не содержится запись о регистрации такого договора, кроме того, отсутствует реестровый номер договора, указанный в договоре купли продажи (л.д. 73-80).

Также в материалах дела имеется ответ на судебный запрос ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ», в соответствии с которым в реестровой книге № Н19 на странице 53 отсутствует регистрационная запись договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела экспертизой, что подпись ФИО3 в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была подделана (выполнена не самой ФИО3), не заверялась нотариусом ФИО7, что подтверждается его ответом.

Кроме того, согласного п. 8.6. рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского значения, принятых Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ регистрацией признается документальная запись, содержащая однозначное указание предмета регистрации, даты, регистрационного номера, должности, фамилии лица, внесшего запись, и даты ее совершения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что такой документальной записи в реестровой книге № Н19 на странице 53 в отношении спорного договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не содержится, а значит, указанный договор, содержащий поддельную подпись умершей ФИО3, не проходил регистрацию в БТИ.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения спорного договора купли-продажи была предусмотрена нотариальная форма не требующая государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательной регистрацией в БТИ.

Таким образом, материалами дела установлено, что такая форма спорного договора купли-продажи соблюдена не была.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожности сделки, приведя стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности ФИО2 на спорную квартиру, восстановив право собственности на указанную квартиру за прежним собственником- умершей ФИО3. Возврат денежных средств судом не производится, поскольку, судом установлено, что спорный договор ФИО3 не подписывался, соответственно доказательств того, что данная сделка была оплачена, суду не представлено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из пояснений представителя истца следует, что о совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>26, она узнала только в январе 2011 г., когда ФИО2 ей (истице) был предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Данный факт также подтверждается и самим свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец ранее знала о наличии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что указанная квартира была продана, суду не предоставлено, в связи с чем суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также представителями истицы в судебное заседание были предъявлены оригиналы оплаченных квитанций за коммунальные услуги, водоснабжение, отопление и свет, выставляемые за спорную квартиру на имя умершей ФИО3 за период с 2007 по ноябрь 2011 года. С ноября 2011 года лицевой счет был переписан на имя ответчицы ФИО2, что отражено в представленных квитанциях (л.д. 151-160).

Представитель ответчицы предъявила копию справки РСЦ о наличии задолженности по оплате за коммунальные и иные услуги за спорную квартиру, утверждая, что истица не несет расходов по содержанию спорной квартиры. Оригинал справки в судебное заседание не предъявила. Кроме того, согласно копии указанного документа, подпись лица, подписавшего справку отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не представлен суду оригинал документа.

С учетом изложенного, представленная представителем ответчицы справка о наличии задолженности является недопустимым доказательством и не принимается судом.

Также судом не принимается во внимание доводы представителя ответчика в части того, что в материалах дела имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований (л.д. 121), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку, ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, заверенное консулом Южной Кореи, в котором она указала, что заявление об отказе от исковых требований она не подавала и не подписывала, на исковых требованиях настаивала (л.д. 137).

Одним из требований истицы является требование о признании недействительными Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 25-АБ № а также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, поскольку, судом было установлено, что сделка, совершенная между ответчицей и ФИО3 является ничтожной, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение, то соответственно, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 25-АБ № а также запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано недействительным, поскольку, данные документы является техническими документами.

Требование истицы, поданные в качестве дополнительных требований о признании за истицей право собственности на наследственную массу на <адрес>, судом не рассматривались, поскольку, представители истца не настаивали на их рассмотрении, уточнив требования, что в силу ст. 39 ГПК РФ является правом стороны, а кроме того, суд полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сроков рассмотрения дела, с учетом проведенных судебных заседаний, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные расходы подтверждены материалами дела, а именно договором между ФИО8, (действующим в интересах ФИО1) по генеральной доверенности с соответствующими полномочиями (л.д. 27) и Юридическое агентство Виктория (л.д. 179), а также квитанцией об оплате (л.д. 177).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Путилиной ФИО20 в пользу Исмагиловой ФИО21 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 3,11).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов за оплату экспертизы в сумме 9006 рублей, не подлежат удовлетворению в настоящем судебном заседании, поскольку, представителями истца не представлены подлинные документы произведенной оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагиловой ФИО22 к Путилиной ФИО23 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по ПК- удовлетворить частично.

Признать сделку – договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Низамутдиновой ФИО24 и Путилиной ФИО25 недействительной в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, а именно прекратить право собственности Путилиной ФИО26 на <адрес> в <адрес>, восстановив право собственности на указанную квартиру за прежним собственником –Низамутдиновой ФИО27.

Взыскать с Путилиной ФИО28 в пользу Исмагиловой ФИО29 судебные расходы: оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Ундольская