ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 22 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поваринцевой ФИО10, Кожемяченко ФИО11 к администрации <адрес>, третье лицо УК <адрес> о возложении обязанности по проведению ремонта лифта, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются нанимателями <адрес> жилом доме по <адрес>. Дом, в котором они проживают 1970 года постройки. С момента ввода дома в эксплуатацию прошло более 40 лет и все это время лифт постоянно эксплуатировался. На сегодняшний день согласно заключению экспертизы № Д, все оборудование лифта отработало свой назначенный срок, изношено, устарело и требует замены на новый. Заключением было рекомендовано вывести лифт из эксплуатации. Согласно выписки из паспорта лифта, его эксплуатация запрещена ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день лифт остановлен и не эксплуатируется. Просят обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт лифта путем полной замены лифта и всего лифтового оборудования в третьем подъезде <адрес> и взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца ФИО2 была привлечена ООО «УК <адрес>» в качестве третьего лица. (л.д. 40). В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что администрация <адрес> выполняет возложенные на нее законом обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда путем заключения договоров с хозяйствующими субъектами – управляющими компаниями, которые, приняв на себя обязательства по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, должны обеспечивать надлежащее качество работ по содержанию и ремонту жилья и нести ответственность, тем более, что они являются получателями денежных средств, поступающих от граждан на содержание и ремонт жилья. Просила отказать истцам в заявленных требованиях. Представитель ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 11). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов и ООО УК <адрес>. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Факт проживания истцов в <адрес> (3-й подъезд) <адрес> в <адрес> как нанимателей, подтверждается представленными суду доказательствами, а именно типовым договором и паспортом на занимаемую квартиру, не оспаривается сторонами и не вызывают сомнения у суда (л.д. 4-5). В судебном заседании установлено, что Администрация <адрес> является собственником жилого <адрес> в <адрес>, в котором проживают истцы, данный факт также не оспаривался представителем ответчика. В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 9.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по монтажу, техническому диагностированию, обслуживанию, ремонту лифтов и системы диспетчерского контроля за работой лифтов относиться к видам деятельности в области промышленной безопасности и должна осуществляться только специализированными организациями. Согласно п.11.9, п.11.10 Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, лифт отработавший срок службы подвергается обследованию с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации. При этом, работы по продлению срока безопасной эксплуатации лифта проводятся до достижения им нормативно установленного срока. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление и замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Согласно приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, замена лифтового оборудования относится к работам по капитальному ремонту. Согласно технического паспорта пассажирского лифта № <адрес> (3-й подъезд) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено первичное обследование лифта в соответствии с МР-10-72-04, было установлено, что эксплуатация лифта не допускается, рекомендуется вывести лифт из эксплуатации. Произвести замену лифта на новый (л.д. 6-7). В материалы дела было представлено заключение экспертизы ООО Инженерного Центра Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» № Д промышленной безопасности по результатам технического диагностирования пассажирского лифта, установленного по адресу: <адрес>, (3 подъезд), согласно пункту 7 которого оборудование лифта механически изношено, морально устаревшее, отработало свой нормативный срок и имеет минимальный остаточный ресурс, ввиду длительной эксплуатации лифта (40 лет) и значительного физического и морального износа, рекомендуется вывести лифт из эксплуатации, заменить лифт на новый. (л.д. 8-9). Поскольку, как установлено судом, лифт в третьем подъезде в <адрес> в <адрес> непригоден для дальнейшей эксплуатации по причине его износа и требуется его полная замена, суд приходит к выводу, что данный вид ремонта носит капитальный характер. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В тоже время, представителем администрации <адрес> в судебном заседании не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции и опровержение доказательств, представленных истцами и третьим лицом. Согласно ст. 210 ГК РФ администрация <адрес>, являясь собственником муниципального жилого фонда, должна нести бремя его содержания. В силу п. 3, 6 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда. Согласно ст. 244, 288, 290 ГК РФ, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Согласно ст.ст. 676, 681 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать производство ремонта общего имущества многоквартирного дома, производить капитальный ремонт. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым исковые требования о возложении обязанности произвести замену лифта удовлетворить. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом ФИО2 государственной пошлины в сумме 200 руб. Оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поваринцевой ФИО12, Кожемяченко ФИО13 к Администрации <адрес>, третье лицо ОО УК <адрес> о возложении обязанности по проведению ремонта - удовлетворить. Обязать Администрацию <адрес> провести капитальный ремонт лифта № путем полной замены лифта и всего лифтового оборудования в третьем подъезде <адрес> в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.