о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,



Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в ОАО «ВМСУ ТОФ» ответчик ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности референта генерального директора, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственно-технический отдел в должность инженера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с его увольнением до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска, поскольку работник был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в полном объеме в количестве 36 дней и оплачен в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика составляет 4 945,92 рублей. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку на момент увольнения ФИО1 все причитающиеся ему суммы были выплачены, в добровольном порядке сумму задолженности ФИО1 не погасил после получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии долга в размере 4 945,92 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» задолженность в сумме 4 945 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» задолженность в сумме 4 945 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем на листе дела 33 имеется его подпись.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, извещенного надлежащим образом, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал в ОАО «ВМСУ ТОФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности референта генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственно-технический отдел в должность инженера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5-6), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО1 в полном объеме в количестве 36 дней и оплачен ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в полном объеме, однако, ответчик был уволен до окончания периода работы, за который ему предоставлен отпуск, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с увольнением работника ФИО1 до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска. В связи с чем, полученные им денежные средства должны быть возвращены истцу в силу ст. 137 ТК РФ.

Согласно представленного истцом расчета и признанного судом верным, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 945,92 рублей.

Доказательств того, что указанная сумма получена истцом, в судебное заседание также не предоставлено.

Как пояснил представитель истца, в добровольном порядке сумму задолженности ФИО1 до настоящего времени не погасил.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1.В сумму в размере 4945, 92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» задолженность в сумме 4945, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5345, 92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> ФИО3