Дело № 2-6178/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 02 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслянко ФИО4 к ООО «ФИО5» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Маслянко А.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ФИО6» на должность инженера-сметчика согласно приказа о приеме на работу N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы за выполняемые мной должностные обязанности согласно трудовому договору составляет <данные изъяты>) рублей в месяц, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Со ДД.ММ.ГГГГ уволилась с работы по собственному желанию. В нарушение ст.62 Трудового Кодекса РФ не выдали приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о предоставлении отпуска, приказ об увольнении; в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения и в последующем не выплачены причитающиеся ей суммы. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо с требованием произвести со мной полный расчет, которое осталось без ответа и удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ просила выплатить проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении в размере одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм, т.е. в сумме <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Маслянко А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что заработная плата за последний месяц работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена.

Представитель ответчика ООО « ФИО7» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом по месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 13). Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомлённого надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положения ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что следует из ст. 135 ТК РФ.

Факт возникновения между Маслянко А.А. и ООО «ФИО8» трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) Маслянко А.А. была принята на работу в ООО «ФИО9» в должности инженера-сметчика по совместительству.

В соответствии с приказом о приеме на работу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Маслянко А.А. была принята на работу в ООО «ФИО10» постоянно в должности инженера-сметчика. Данный приказ содержит, противоречивые сведения, поскольку одновременно указано, что Маслянко А.А. принята на работу по совместительству. Исходя из смысла ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор не может предусматривать условия, ухудшающие положение работника. Таким образом, учитывая доводы истца, которые не оспорены ответчиком, суд принимает указанный документ, как доказательство трудоустройства Маслянко А.А. на работу в ООО «ФИО11» на постоянной основе.

Согласно приказа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Маслянко А.А. был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей и процентные надбавки, размер которых составил в совокупности 60%. Таким образом, размер причитающихся истице выплат ежемесячно составил <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений Маслянко А.А. истица была уволена из ООО «ФИО12» по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Маслянко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Согласно пояснениям истицы, которые не опровергнуты ответчиком, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена по настоящее время.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений является обеспечение права работка на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, что следует из ст.ст. 21, 22 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы Маслянко А.А., ответчиком не представлены, что позволяет суду сделать вывод о достоверности представленных истцом сведений и обоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты, представленный Маслянко А.А., проверен судом и признан верным.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслянко ФИО16 к ООО «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков ее выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу Маслянко ФИО15 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль, т.е. всего взыскать сумму <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «ФИО17» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н.Круковская