Мотивированное решение Изготовлено 01.11.2011 года. Дело № 2-5069/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В. при секретаре Халецкой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яранцева Бориса Аркадьевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части невыплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 и 3 квартал 2010 г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в части невыплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогом 2010 и 2011 г.г., компенсации за неиспользованный отпуск, оплату санаторно- курортного лечения, материальной помощи и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яранцев Б.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части невыплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 и 3 квартал 2010 г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в части невыплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогом 2010 и 2011 г.г., указав, что при решении вопроса о невыплате ему указанных выплат указана одна и та же причина – упущение по службе, возбуждение уголовного дела, хотя в отношении него уголовных дел не возбуждалось, каких-либо дисциплинарных взысканий он не имеет. Считает, что были нарушены его трудовые права при выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в 2011 г. только за 12 дней, а не в полном размере продолжительностью 70 суток, кроме того, считает, что ответчиком не была выплачена материальная помощь к отпуску за 2011 год и санаторно- курортное лечение. Просил взыскать с ответчика 37651,50 руб. в счет выплаты премии за 2-4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г.; 47679,30 руб. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г.и 2011 г.; 95372,19 руб. денежной компенсации за неиспользованный в 2011 г. ежегодный отпуск в количестве 70 дней; 26742 руб. материальной помощи к отпуску за 2011 году; 1500 руб. денежной компенсации на санаторно-курортное лечение; 10000 руб. морального вреда. В судебном заседании Яранцев Б.А. и его представитель ФИО5 по ордеру поддержали исковые требования. Просили отменить приказы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты соответствующих вознаграждений, взыскать с ответчика 218945 руб. Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.38-41). Просит применить установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора в части невыплаты истцу вознаграждений по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, представив письменное ходатайство (л.д. 42). В остальной части возражала против исковых требований, указав, что основания для выплаты истцу денежных вознаграждений отсутствовали. Просила в иске истцу отказать. Истец и его представитель возражали относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, указав, что с приказами истец был ознакомлен в апреле 2011 года, поскольку ранее с приказами о лишении его премии и единовременного вознаграждения не знакомили. Соответственно, срок им не был пропущен. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, не находит исковое заявление Яранцева Б.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой им должности начальника государственного учреждения «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по <адрес>» и зачислен в распоряжение (л.д. 44). Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника сотруднику могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь и другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ Яранцев Б.А. зачислен в распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления №-НС был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-НС был восстановлен на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-НС снова уволен по п. «М» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 6, 46-50). Таким образом, Яранцев Б.А. в 2010, 2011 г. фактически свои обязанности не исполнял, начальником государственного учреждения приказом Главного управления №-НС с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО7 (л.д. 45). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» утверждено положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и положение об оказании материальной помощи, в соответствии с которым (п. 4) установлено, что руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждена инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, в соответствии с которым (п. 5, 13) установлено, что начальники имеют право снижать размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, или лишать премии и единовременного денежного вознаграждения за упущения по службе или нарушения служебной дисциплины. Так, в судебном заседании, к материалам дела были приобщены копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников государственного учреждения, начальником которого являлся Яранцев Б.А., возбужденных по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, а именно в отношении самого Яранцева Б.А. (уг. дело №); ФИО8 - главный бухгалтер (уг. дело № и №); ФИО9 – главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности (уг. <адрес>); ФИО10 – начальник УМТО, ФИО2 (уг. дело №), указанные уголовные дела были возбуждены по ст. 160 ч. 3, 4 УК РФ – присвоение или растрата денежных в особо крупных размерах (л.д. 55-61). Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком по данным фактам проводились служебные проверки, в ходе которых устанавливался факт наличия в действиях Яранцева Б.А. признаков дисциплинарного проступка, отсутствие должного контроля, как начальника организации, за деятельностью главного бухгалтера, что являлось нарушением требований ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яранцева Б.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст. 160 ч. 4 УК РФ, 285 ч. 1 УК РФ (л.д. 60-61). О данном факте начальнику Главного управления стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых следственных действий (обыска), постановление о возбуждении уголовного дела вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п. 5, 13 приказа МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель правомерно лишил Яранцева Б.А. премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4 квартал 2010 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 г., за упущения по службе. Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления правительства РФ № и п. 8, 16 приказа МЧС РФ № премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременное денежное вознаграждение не выплачивается уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника и в связи с вступлением в силу обвинительного приговора. Судом установлено, что Яранцев Б.А. был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «М» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, таким образом, в соответствии с приказом МЧС РФ №, он был правомерно лишен ежеквартальной премии за 1 квартал 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный в году увольнения отпуск в количестве 70 дней суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ замена отпуска денежной компенсации не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников, не использовавших отпуск. Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в п. «б», «в», «е», «ж» и «з» ст. 58 указанного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В тех случаях, когда работник отработал весь рабочий год, за который ему полагается отпуск, денежная компенсация выплачивается в полном размере. Если рабочий год отработан не полностью, размер денежной компенсации определяется пропорционально отработанному времени. Так же, указанная норма закреплена приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы» в соответствии с которым (п. 124), денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачиваются сотрудникам, увольняемым из МЧС России: - по основаниям, предусмотренным п. «б», «в», «е», «ж» и «з» ст. 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск – в полном объеме; - по другим основаниям увольнения, - за все виды отпусков, пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1\12 часть отпуска за каждый полный месяц службы. Таким образом, поскольку Яранцев Б.А. был уволен по п. «М» ст. 58 Положения о службе, в связи с чем, суд полагает, что ему правомерно была выплачена денежная компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск, пропорционально отработанному времени, в количестве 12 дней. Кроме того, судом признаются необоснованными требования истца о выплате материальной помощи к отпуску 2011 г. и денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, поскольку в соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в период нахождения в распоряжении сотруднику по решению начальника может выплачиваться материальная помощь с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей. В соответствии с п. 4 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам ежегодно на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения начальника оказывается материальная помощь. В соответствии с п. 17 приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что материальная помощь оказывается сотруднику, как правило, при уходе его в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки – на основании рапорта сотрудника. Таким образом, поскольку Яранцев Б.А. в 2011 г. фактически свои обязанности не исполнял, рапорт на выплату ему материальной помощи и компенсации за санаторно-курортное лечение не подавал, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты ему материальной помощи и компенсации за санаторно- курортное лечение. Кроме того, судом признаются обоснованными требования ответчика о применении ст. 392 ТК РФ, трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора по приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, в части невыплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 и 3 квартал 2010 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогом 2010 г. в силу следующего. Истец при обращении в суд о восстановлении на работе приложил справку от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦУКС о начисляемых ему денежных сумм за период с января 2010 года по декабрь 2010 года (л.д. 43). В настоящем судебном заседании истец пояснил, что данная справка не отражает «разбивку» и указание на то, какие именно суммы были начислены и выплачены. Однако, суд полагает, данный довод истца не заслуживающим внимания, поскольку, истцу было достоверно известно о том, что премии за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачиваются за каждый отработанный квартал, единовременное вознаграждение выплачивается по итогам работы за год. Таким образом, суд полагает, что истцу было известно о том, что данные суммы ему не были выплачены в 2010 году. Довод истца и его представителя о том, что с приказом о лишении премии его не ознакомили, суд также находит не заслуживающими внимания, поскольку, в судебном заседании было установлено, что это право работодателя снижать размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, или лишать премии и единовременного денежного вознаграждения за упущения по службе или нарушения служебной дисциплины. Учитывая то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим пропустил срок обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, от ДД.ММ.ГГГГ №- ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС является законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется. Поскольку, требования истца оставлены судом без удовлетворения по причине отсутствия доказательств подтверждающих их законность и обоснованность, в связи с чем, у суда отсутствуют снования для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яранцева ФИО15 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в части невыплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 и 3 квартал 2010 г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в части невыплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 4 квартал 2010 г., 1 квартал 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогом 2010 и 2011 г.г., компенсации за неиспользованный отпуск, оплату санаторно- курортного лечения, материальной помощи и морального вреда – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская