Мировой судья Никитина Н.С.

№12-848 (5-1643/11)

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ундольская Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев жалобу Буханистой ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Буханистой ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала ФГУ ФИО12» Буханистая Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Буханистая Г.Ф. с указанным постановлением не согласна, подала на него жалобу, где указала, что несмотря на то что она была уведомлена о дате судебного заседания, но в связи с тем, что в день судебного заседания она должна была быть на совещании Минсельхоза России, Буханистая Г.Ф. заказным письмом в адрес суда направила ходатайство об отложении судебного заседания. Также она письменно возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие. Полагает, что суд фактически лишил ее права на защиту, нарушив права. Согласно кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение административного дела производится по месту его совершения, в связи с тем, что якобы имевшее место правонарушение совершено не на территории подсудной мировому судье судебного участка №, полагает, что суд не имел полномочий по рассмотрению данного дела. Более того, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие возложение полномочий мирового судьи судебного участка № на мирового судью судебного участка №. Полагает, что она не совершала каких-либо административных правонарушений, предусмотренных статьёй 19.29 КРФоАП. Просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности.

Защитник ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить постановление по делу отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка соответствующего района.

ФИО2 края ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Буханистой Г.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что руководитель филиала ФГУ «ФИО13» по ПК Буханистая Г.Ф. при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с ФИО7, который замещал должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в десятидневный срок не сообщила о заключении такого договора ФИО2 нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы (Управление Россельхознадзора по краю, <адрес>) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Действия руководителя филиала ФИО14 по ПК Буханистой Г.Ф. квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Факт совершения руководителем филиала ФГУ «ФИО15 по ПК ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), копией трудовой книжки ФИО7 (л.д. 8-11), копией доверенности, объяснением, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях руководителя филиала ФГУ «ФИО16 по ПК Буханистой Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон) гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора ФИО2 нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 5 ст. 12 Федерального закона определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт с федеральным государственным гражданским служащим ФИО7 и он освобожден от замещаемой должности государственного инспектора отдела карантина растений Управления Россельхознадзора по краю. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ филиал федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по ФИО2 краю в лице руководителя филиала ФИО1 в <адрес> ФИО2 края заключен на неопределенный срок трудовой договор № с ФИО7, который принят на работу начальником отдела защиты растений.(л.д. 23).

Проверкой установлено, что бывший государственный служащий ФИО7 привлечен к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Таким образом, руководитель филиала ФГУ «ФИО17» привлекла к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Кроме того, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буханистой Г.Ф., в объяснениях лица указано, что Буханистая Г.Ф. собственноручно указала, что согласна с правонарушением.

В судебном заседании защитник представил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буханистой Г.Ф., которая была вручена Буханистой Г.Ф., где указано, что она не согласна с постановлением.

Однако, представленное защитником постановление вызывает у суда сомнение в его достоверности, поскольку, как пояснила ФИО2 ПК, постановление было изготовлено в одном экземпляре, который передан суду и находится в материалах дела, копия постановления вручена Буханистой Г.Ф. Представленное защитником Буханистой Г.Ф. постановление, с одной стороны листа содержит «ксерокопированные подписи должностных лиц», подпись Буханистой Г.Ф. отражена в подлиннике.

Доводы защитника относительно того, что при проведении проверки в отношении Буханистой Г.Ф. последняя находилась в командировке и была лишена возможности представить прокурору документы, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку, с момента заключения трудового договора с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ у БуханистойГ.Ф. имелось 10 дней для предоставления всех необходимых документов, независимо от нахождения её в командировке, что по мнению суда не может являться уважительной причиной для освобождения Буханистой Г.Ф. от административной ответственности.

Таким образом, действия руководителя филиала ФГУ «ФИО18» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ вынесено заместителем прокурора ФИО2 края в присутствии руководителя филиала ФГУ «ФИО19 Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Буханистой Г.Ф. при вынесении указанного Постановления были разъяснены, о чем сделана соответствующая запись. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 1-4).

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины руководителя филиала ФГУ «ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что административный материал рассмотрен не правомочным мировым судьей, так как на момент рассмотрения дела, мировой судья судебного участка № не исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № не являются состоятельными, также является несостоятельным довод защитника об отмене постановления и направления дела мировому судье <адрес>, поскольку, вопрос о территориальной подсудности был разрешен мировым судьей судебного участка при передаче дела по подсудности на судебный участок № и не может являться основанием для отмены постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу руководителя филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» Буханистой ФИО21 – оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Буханистой ФИО22 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФи наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская