Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.В. прокурора Хижинской Е.В. при секретаре Долиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Гаврилко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав, что в августе <данные изъяты> года была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ, она ушла в отпуск по беременности и родам, и с этого времени ответчиком прекращены все выплаты, предусмотренные законодательством со ссылкой на то, что она не является работником ООО «<данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по её иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении не была уведомлена. Просила восстановить её на работе в ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании истец и её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «<данные изъяты>» директор ФИО5 с иском не согласилась, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин. При этом пояснила, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Обратилась в суд с истечением срока исковой давности, доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представила. Истец Гаврилко О.А. с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» не согласилась и суду пояснила, что об увольнении ей стало известно в июле 2010 года, приказ об увольнении она получила по почте 14-ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обратиться в суд о восстановлении на работе не имела возможности, поскольку проживала в <адрес>, где не могла получить юридическую помощь. О сроках исковой давности ей не было известно. Просила признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу… Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилко О.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» за прогулы по п. 4 ст. 33 ТК РФ. Как установлено в судебном заседании и подтверждено самой истицей Гаврилко О.А., об увольнении ей было сообщено ответчиком в устном порядке в июле 2010, копию приказа об увольнении она получила по почте 14-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи к ценному письму приказ об увольнении Гаврилко О.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд за восстановлением своих трудовых прав Гаврилко О.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд по почте, т.е. за пропуском предусмотренного законом месячного срока по данной категории дел. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены. Дальность проживания истца от <адрес> в <адрес> и отсутствие там юридической помощи, не может являться основанием для восстановления срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суду не представлены доказательства отсутствия юридической консультации в <адрес> и невозможность обращения истца с иском в суд. Кроме того, в судебном заседании установлено, что проживая в <адрес> Гаврилко О.А. после рождения ДД.ММ.ГГГГ ребенка, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, направив исковое заявление почтой. Следовательно, у Гаврилко О.А. имелась возможность своевременного обращения с данным иском в суд. Из материалов гражданского дела по иску Гаврилко О.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО6 также стало известно об увольнении истицы из приказа об увольнении, который был приобщен к материалам дела. Как пояснила суду истица, её представитель после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о наличии указанного приказа об увольнении. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Гаврилко О.А. суду не представлены доказательства пропуска срока по уважительной причине, невозможность обращения в суд с данным иском в месячный срок, доказательства, препятствующие обращению в суд (болезнь истца, малолетнего ребенка и др.), в связи с чем, не может быть истцу восстановлен срок для обращения в суд с иском. При таких обстоятельствах требования Гаврилко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гаврилко <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Соловьева О.В.