Дело №2-6220/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО6 обратилось в суд с иском в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ФИО8» и ООО «ФИО7» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, истец принял на себя обязательства поставить товар, указанный в товарных накладных и/или в счетах-фактурах, а ответчик принять товар и оплатить его в течение 14 календарных дней с момента получения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар различного ассортимента на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами накладными. Ответчик в нарушение принятых обязательств, получив товар, оплатил его лишь частично на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть долга за поставленный товар, в размере <данные изъяты> рублей ответчик до настоящего времени не оплатил. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки платежа за полученную партию товара либо за ее часть, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы, неуплаченной в установленном настоящим договором срок за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной ответчику пени за просрочку платежа по договору составляет <данные изъяты>. Учитывая принцип соразмерности, истец снизил начисленную ответчику пеню до суммы основного долга, в связи с чем, сумма пени составила <данные изъяты> руб. Между ООО «ФИО9 и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по всем обязательствам ответчика ООО «ФИО10», включая возмещение основного долга, пеней, штрафов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков пеню в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 125). Ответчики ООО «ФИО11», ФИО1 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, были извещены надлежащим образом. (л.д. 124). В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005). В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИО12», именуемое Покупатель заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар, имеющийся в наличии у поставщика на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных и /или счетах-фактурах за товар (л.д. 7-8). Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив ответчику товар различного ассортимента на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалах дела счет-фактурами и накладными. (л.д.14-22). Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… В судебном заседании установлено, что ответчик, получив товар, оплатил его лишь частично на сумму 610664, 20 рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик оплатил оставшуюся часть суммы за поставку товара в сумме <данные изъяты> рублей частично после подачи иска, окончательно рассчитавшись ДД.ММ.ГГГГ, выполнив обязательства не в установленный договором поставки срок, представив в судебное заседание акт сверки взаимных расчетов (л.д. 126). В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае просрочки платежа за полученную партию товара либо за ее часть, покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы, неуплаченной в установленном настоящим договором срок за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной ответчику пени за просрочку платежа по договору составляет <данные изъяты> рублей. Однако истец снизил начисленную ответчику пеню до суммы основного долга, в связи с чем, сумма пени составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки, однако ее сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 60 000 рублей. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО13» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом по всем обязательствам ООО ФИО16», включая возмещение основного долга, пеней, штрафов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «ФИО14» о взыскании солидарно с ООО «ФИО15», ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рубелей. Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ФИО18 к ООО «ФИО17», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить в части. Взыскать солидарно с ООО «ФИО19», ФИО1 в пользу ООО «ФИО20 неустойку в размере 60000 рублей. Взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ООО «ФИО23» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО22» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Судья Ю.В. Ундольская