Мотивированное решение

Изготовлено 31.10.2011 года.

Дело № 2-5013/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2011 года. г. Владивосток.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой ФИО16 к Кораблевой ФИО17 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Жиганова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в обоснование заявленных требований указав, что её отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в состав которого вошла трехкомнатная квартира общей площадью 71,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Она по закону является наследником первой очереди. Других наследников первой очереди, кроме её матери ФИО3 не имеется. Её мать ФИО3 наследовала квартиру без её участия и без её отказа от наследства, в связи, с чем, ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии (ДД.ММ.ГГГГ) за ней было зарегистрировано право на спорную квартиру, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Обо всех этих обстоятельствах оформления наследства ей известно не было, тем более, что она полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ вступила во владение 1/2 доли в собственности на квартиру, в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ. Об обстоятельствах оформления наследства ФИО3 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №. В ходе судебного заседания было исследовано наследственное дело её отца ФИО2, по результатам его исследования, ей стало известно о том, что в его материалах имеется справка, выданная ЖСК-87, о зарегистрированных лицах в спорной квартире. Из содержания данного документа можно сделать однозначный вывод о том, что этот документ был фальсифицирован, с целью завладения 1/2 доли в собственности на квартиру, которую она должна была наследовать после смерти своего отца. В справке было указано, что в квартире зарегистрирована только её мать ФИО3, что в дальнейшем послужило основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство только на имя ФИО3, хотя в данный период времени она была зарегистрирована в квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ она считала, что вступила во владение 1/2 доли в собственности на квартиру, принадлежащую её покойному отцу- ФИО2, поскольку она с семьей проживала и проживает в ней и по настоящее время, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Из своих средств оплачивала коммунальные платежи, а также производила капитальный ремонт квартиры. Кроме того, она совместно проживала с наследодателем, пользовалась жилыми помещениями, предметами домашнего обихода и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку после открытия наследства она продолжала владеть и пользоваться фактически наследственным имуществом. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ею наследства. Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 41).

Представитель истца по доверенности Пронькин П.П. в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 40).

Представитель ответчика по доверенности Беликова А.П. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что в 2005 году истица уже обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства. Заявление подписано самой истицей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч.3 ст. 263 ГК РФ, так как заявление не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку усматривался материально-правовой спор, что означает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Истица знала о том, что ответчица - ее мать ФИО9 вступила в наследство, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а далее и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру. Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>120. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение не обжаловалось ФИО1 в кассационную инстанцию и вступило в законную силу. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт того, что истице с 2005 года было известно о наличии обжалуемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО3 и она могла воспользоваться своим правом и обжаловать его, если она полагала о нарушении ее прав с мая 2005<адрес> истцу в требованиях отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель истца возражал относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, указав, что об обстоятельствах оформления наследства ФИО3 и выдачи ей свидетельства о праве на наследство по закону ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела №.Таким образом, полагает, что срок истцом не пропущен.

Нотариус Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей и нотариуса ФИО6

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала на праве собственности ФИО2(л.д. 9).

ФИО10 (ФИО1) является дочерью ФИО2 и ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы: наниматель ФИО2, жена ФИО3, дочь ФИО1, внук ФИО12, зять ФИО13 и внук ФИО14 (л.д. 10)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется свидетельство о смерти 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, реестровый номер №, наследником имущества ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 14)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 является собственником указанной <адрес> в <адрес> (л.д. 16).

Таким образом, ФИО3 приобрела право собственности на <адрес>, право собственности ФИО3 подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений представителя истца, что ДД.ММ.ГГГГ при участии в судебном заседании в Ленинском районном суде, ФИО1 стало известно об обстоятельствах оформления наследства, а также имеющегося у ответчика свидетельства о праве на наследство, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом ФИО6- ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд приходит к выводу, что доводы истицы и её представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

Из определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отношении спорной квартиры, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследование по закону, переход права был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. Заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В судебном заседании участвовала ФИО1 и её представитель (л.д. 31).

Таким образом, суд полагает, что исходя из вышеуказанного определения, истица знала о том, что ответчица - ее мать ФИО9 вступила в наследство, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а далее и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру. С 2005 года, но она не реализовала свое право на обращение в суд в порядке искового производства в течение 6-ти лет (с мая 2005г.).

Также согласно решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал Жигановой О.Ю. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение не обжаловалось Жигановой О.Ю. в кассационную инстанцию и вступило в законную силу (л.д. 32).

Решением Ленинского районного суда от 24.12.2010г. также подтверждается факт того, что истице с 2005 года было известно о наличии обжалуемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя Кораблевой В.Г. и она могла воспользоваться своим правом и обжаловать его, если она полагала о нарушении ее прав с мая 2005г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования других фактических обстоятельств по делу.

Доказательств того, что установленный законом срок для обращения в суд с данным исковым заявлением был пропущен истцом по уважительным причинам, суду не предоставлено.

В связи с чем, исковые требования Жигановой ФИО18 к Кораблевой ФИО19 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежат.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигановой ФИО20 к Кораблевой ФИО21 признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ю.В. Ундольская