Мотивированное решение Изготовлено 01.12.2011 года. № 2-6162/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емолкина ФИО15 к Максимову ФИО16 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и встречный иск Максимова ФИО17 к Емолкину ФИО18 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Емолкин Г.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца в долг <данные изъяты> долларов США с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не верн<адрес> суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 06 копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Б. обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что никаких денег он от Емолкина К.И. не получал. Он вместе с Емолкиным Г.И. занимался автобизнесом, не оформляя деловые отношения документально: он приобретал на собственные средства автомашины в Японии, а ФИО2 реализовывал их в <адрес>, прибыль делилась между ними. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Емолкиным Г.И. по просьбе третьего лица без фактического получения денег в качестве обеспечения своего обязательства по покупке за свой счет автомашин в Японии и передачи их ФИО12 для продажи, т.е. имели место иные правоотношение между ним и Емолкиным, в связи с чем, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Емолкиным Г.И. недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). (т. 1, л.д. 129-130). Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, но с участием своего представителя ФИО7 (т.2, л.д. 25). Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что денежные средства ответчик занимал у истца для оформления таможенных платежей, но до настоящего времени деньги не вернул, просила требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в связи с чем, что Максимовым В.Б. не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а также заявила о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд. Также представитель Емолкина Г.И. пояснила, что ФИО3 до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга не обращался с заявлениями о признании договора займа недействительным, встречные исковые требования им предъявлены после обращения истца в суд. Максимов В.Б. и его представитель по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что в 2008 году ФИО3 отправил в <адрес> 15 автомашин, которые ФИО12 получил, однако реализовать их не смог, и в целях собственной финансовой безопасности ФИО12 потребовал от него написать расписку о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка написана под угрозой, денег он при этом никаких от ФИО12 не получал. Угрозы, высказанные ФИО12, он воспринимал реально. Кроме того, ФИО3 пояснил, что расписка была написана именно под диктовку со стороны третьего лица, однако ФИО12 ему угрожал по телефону. Так как он боляся за свою жизнь и жизнь своих близких, то он написал расписку, что получил деньги от ФИО12. С заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела по факту угроз по ст. 119 ч1 УК РФ он не обращался. Полученные от реализации автомашин деньги ФИО12 присвоил. В связи с чем, он обратился в милицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО12, возбуждено уголовное дело. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169, ст. 170, ст. 179 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление Емолкина ФИО20 к Максимову ФИО21 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов подлежит удовлетворению, а встречный иск Максимова ФИО22 к Емолкину ФИО23 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, при этом ФИО13 обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 5). В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие расписки, удостоверяющей передачу денежных средств и условия займа, принимается судом в качестве доказательства договорных отношений между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 Подлинник расписки был представлен истцом на обозрение суда, и приобщен к материалам дела. Факт написания расписки ФИО3 подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ФИО3 -ФИО8, который показал суду, что ФИО13 ему знаком, он (свидетель) был руководителем компании «Веросса», ФИО13 был клиентом указанной компании. В рамках уголовного дела Пенязь был допрошен в качестве свидетеля. О передаче денежных средств ФИО12 ФИО13 ему ничего неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ФИО9 пояснил суду, что ФИО12 его товарищ, ему также знаком и ФИО13. По поводу передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 приехал на машине из <адрес> в <адрес>. ФИО13 пересел к ним в машину, ему ФИО12 передал деньги в долларах США, он пересчитал их и написал расписку. ФИО13 пояснил, что данная сумма ему необходима для оплаты таможенных пошлин за автомашины, которые пришли с Японии. Угроз ни с чьей стороны не было, все было написано по доброй воле. Допрошенный в суде со стороны ФИО13, свидетель ФИО10, суду показал, что он общался по телефону с ФИО13 с 2008 г. В настоящем судебном заседании он увидел его впервые. ФИО12 знает лично. Со слов ФИО13 по телефону знает о расписке, так как ФИО13 ему лично говорил, что он написал ФИО12 расписку в получении денег, которые ему не были переданы, а расписку написал под воздействием угроз со стороны ФИО12. Оценивая показания свидетелей Пенязь и Тимофеева, суд приходит к выводу о том, что свидетель Пенязь не владеет информацией относительно денежных отношений между ФИО13 и ФИО12. Свидетелю Тимофееву информация о наличии расписки известна со слов самого ФИО13 по телефону, сам он не являлся свидетелем передачи денежных средств ФИО13, а также свидетелем написания расписки добровольно, либо под воздействием угроз на ФИО13. Давая оценку показаниям свидетеля Полякова, суд полагает, что показания данного свидетеля подтверждают факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, а также передачу денежных средств. Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Курс доллара США, установленный Центральным банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), составил 28,7007 рублей за 1 доллар США. Расчет суммы основного долга: 217734 долларов США ? 28.7007 рублей = 6 249 118 рублей 21 копейка. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При этом, данные проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ч. 3 ст. 395 ГК РФ). Однако, в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку, ответчиком сумма долга не возвращена, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из единой учетной ставки Центрального Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых согласно указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России». Общая сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование суммой займа: сумма долга <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Таким образом, исковые требования Емолкина ФИО24 к Максимову ФИО25 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования Максимова ФИО26 к Емолкину ФИО27 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в силу следующего. Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, для того, чтобы признать сделку мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Между тем, в данном случае Максимовым В.Б. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Из материалов дела усматривается, что между Емолкиным Г.И. и Максимовым В.Б. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217 734 долларов США, при этом Максимов обязуется вернуть сумму займа до 01.12.2008 года. Правильность содержания договора займа, а также понимание сторонами последствий совершения названной сделки, удостоверено подписью Максимова В.Б. Из пояснений Максимова В.Б. следует, что расписка им была написана под влиянием со стороны. Однако данный довод суд не принимает во внимание в силу следующего. Как пояснил Максимов В.Б. по факту незаконных действий он обратился в правоохранительный органы и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМ № СУ при УВД по г. ФИО11 Зуевой было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. (л.д. 83). В рамках расследования данного уголовного дела была проведена экспертиза, согласно выводов которой на момент исполнения рукописных записей в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов ФИО28 мог находиться под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза, необычное психофизическое состояние исполнителя). Однако установить конкретный «сбивающий» фактор не представилось возможным. (л.д. 89-93). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы, при исследовании расписки экспертом признаки необычности письма: нарушения координации движений, замедленный темп, нестандартно дифференцированный нажим, нарушения смысловой организации письма и др. в исследуемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Отсутствие в расписке признаков необычности письма, свидетельствует об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, таких как состояние душевного волнения, страха. Однако отсутствие проявления «сбивающих» факторов не позволяет сделать вывод об отсутствии самих «сбивающих» факторов, так как их влияние на процесс письма на каждого человека индивидуально. (л.д. 178-180). Анализируя указанные экспертизы, суд приходит к тому, что они не подтвердили доводы Максимова В.Б. о наличии угроз, которых он воспринимал реально. Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Максимовым В.Б. не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Максимовым В.Б. также не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана. На дату рассмотрения гражданского дела Емолкину Г.И. обвинение не предъявлено, уголовное дело в суд не направлено. Представленная в материалы расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится обязательство Максимова В.Б. вернуть Емолкину Г.И денежные средства, не дают достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемый договор был совершен сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу денежных средств ответчику. Таким образом, судом установлено, что договор займа, заключенный между Максимовым В.Б. и Емолкиным Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, является законным, без пороков воли. Также суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя Емолкина Г.И. о пропуске Максимовым В.Б. срока давности оспаривания сделки, поскольку, в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в один год пропущен, поскольку, с требованием в суд о признании недействительным договора займа по основаниям ст. 179 ГК РФ, Максимов В.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Емолкина ФИО29 к Максимову ФИО30 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Максимова ФИО31 в пользу Емолкина ФИО32 сумму основного долга в размере 6 <данные изъяты> рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Встречный иск Максимова ФИО33 к Емолкину ФИО34 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ундольская Ю.В.