г. Владивосток. 21 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО9 к Кушнареву ФИО10 лицо ООО УК <адрес> о возмещении ущерба от залития, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником доли <адрес> по адресу <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой его квартиры, в результате чего на полу вздулся и расслоился оргалит, обои отслаиваются от стены, на стенах образовалась ржавчина, появились следы от потеков, грибок, на потолке образовались ржавые пятна, отслоение штукатурки, трещины. Факт затопления подтверждается актом обследования ЖЭУ ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценки ущерба, стоимость ремонта составляет 172083, 63 рублей. Ответчик знает о затоплении, но он отказывается от возмещения ущерба. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных Беляевым А.П. требований, пояснил, что вины ответчика в заливе нет, так как метаполовые трубы менялись по инициативе истца. Просит в заявленных требованиях отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель ООО «УК <адрес>» в судебном заседании поддержал требования истца. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Беляев А.П. является собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 25-АБ № (л.д. 7). Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 90). Согласно акта обследования <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора и мастеров ООО ФИО13», залитие произошло из <адрес> – вырвало метаполовую трубу из тройника на стояке ГВС, установленную жильцом самостоятельно с привлечением иной организации. Заявок от жильца <адрес> неисправностях в ООО «ЭРА» не поступало. (л.д. 9). В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мастер ООО «ФИО17» Журавлева Е.В., которая пояснила, что она является работником ООО «ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (квартира истца) <адрес> вырвало метаполовую трубу из тройника на стояке горячей воды, что послужило причиной затопления <адрес> (квартира истца). Иных причин, которые привели к затоплению квартиры истца, установлено не было. Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире (после затопления), расположенной по адресу: <адрес>, Ивановская, 17-42 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления (в результате протечки горячей воды) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно равна 172100 рублей. (затратный подхо<адрес>, 63 руб.) (л.д. 10-89). В связи с чем, суд полагает возможным признать представленный отчет ООО «ФИО19» допустимым доказательством, поскольку, суд полагает, что отчет произведен надлежащим лицом ФИО7 – специалистом ООО «Индустрия-Р», имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 103). В судебном заседании представитель ответчика и представитель УК <адрес> не оспаривали факт того, что истец уведомлял их о проведении оценки. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, …если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что в судебном заседании вина ответчика в причинении истцу ущерба в результате затопления установлена. В соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в <адрес> в <адрес> в размере 172083, 63 рублей. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку отчет об оценке от 2011, выполненный ООО «ФИО20», был принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение отчета в сумме 5000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101). Кроме того, истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 4641 руб. 67 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 4641 руб. 67 коп. (л.д. 2-3) Также, с ответчика подлежат взысканию, расходы, оплаченные за вызов мастера в сумме 100 рублей (л.д. 95), расходы в сумме 1742 руб. 47 коп., оплаченные за оформление техпаспорта (л.д. 102), расходы, оплаченные за отправку телеграммы в размере 1032 руб. 38 коп. (л.д. 91-94), расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (л.д. 99). Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально на основании представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств (л.д. 96-97). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 96-97). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Беляева ФИО21 к Кушнареву ФИО22, третье лицо ООО УК <адрес> о возмещении ущерба от затопления- удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненную залитием квартиры в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ундольская