Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «06» апреля 2011г. <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО5 ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л: Заявители обратились в Ленинский районный суд о пересмотре решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене вышеуказанного решения суда, указав, что заочным решением исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения были удовлетворены, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Заявители считают, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны суду, хотя и существовали на момент вынесения решения. <адрес> в <адрес> никогда не исключался из реестра памятников истории и культуры (объектов культурного наследия), поэтому он не подлежит сносу. Указанный дом находится под государственной охраной Решением исполкома <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № как «Дом военного ведомства» постройки начала XX века. Данное обстоятельство подтверждается ответами начальника управления по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и в адрес депутата Думы <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№. В телефонном разговоре помощника депутата Думы <адрес> ФИО10 ФИО11 с представителем департамента земельных ресурсов и землеустройства было подтверждено, что <адрес> в <адрес>, где ответчики проживают в настоящее время, сноситься не будет. Об этом говорится в запросе депутата Думы <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ прокурору <адрес> ФИО12. Послужившие основанием для принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ пункты 3 и 4 Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивосток на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский», касающиеся изъятия <адрес> в <адрес> для государственных нужд, были отменены Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> от 01 апреля №-р «Об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд <адрес> в целях строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивосток на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» (пункт 1.2.). Последнее Распоряжение заявителями было получено ДД.ММ.ГГГГ после обращения к депутату ФИО9 от его помощника ФИО11 Считают, что в данном случае не должны применяться нормы права, содержащиеся в ст.86 и ст. 89 ЖК РФ, регулирующие выселение граждан из занимаемых ими помещений и предоставление нового жилья в связи со сносом дома. Тем более, что послужившие основанием для принятия решения суда нормы права об изъятии и сносе дома, были отменены и не имели юридической силы. Полагают, что если бы суду были известны выше перечисленные обстоятельства, то было бы принято противоположенное судебное решение и полностью отказано в исковых требованиях о принудительном выселении из их родового гнезда - <адрес>. Просят решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. В судебном заседании заявители ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО13 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что обстоятельство того, что сноса дома не будет, не было известно прокурору и суду. Недостоверно заявлено администрацией <адрес> о том, что в материалах дела имеется Распоряжение Департамента земельных отношений №-р с изменениями, т.к. данные изменение только после опубликования в газете стали доступны. Акт администрации <адрес> о соответствии жилого помещения по <адрес>801 для проживания опровергается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Дом по <адрес> -61 представляет собой бывшее общежитие, в нем не работает лифт, в квартире отсутствует балкон. Внесенными изменениями в ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Основания для выселения указаны в ст. 85, 86 ЖК РФ, а именно снос дома, изменение собственника жилищного фонда не является основанием для выселения. Представитель администрации <адрес> ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что Распоряжение Департамента земельных ресурсов №-р с внесенными изменениями было известно на дату рассмотрения дела судом, земельный участок изъят для государственных нужд, администрация <адрес> как собственник жилого дома обязана совершить действия по переселению граждан, выселение возможно только по основаниям ст. 89 ЖК РФ, другой нормы не имеется. Права ответчиков в связи с переселением в <адрес> не нарушены. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заключение ст. помощника прокурора, полагавшей, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были известны прокурору и суду, заявление подлежит удовлетворению, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения были удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. В материалах гражданского дела на л.д. 9-11 имеется копия Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства №-р от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных от ДД.ММ.ГГГГ, текст Распоряжения №-р в редакции изменений, внесенных на основании Распоряжения №-р соответствует тексту Распоряжений, представленных администрацией <адрес> на л.д.202-212. В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства №-р от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в частности были изменены пункты 1 и 2 и изложены в другой редакции. Пункт 2 был изложен в следующей редакции: «Изъять в собственность <адрес> путем выкупа объекты недвижимого имущества согласно приложению к настоящему распоряжению, расположенные на земельном участке, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения.» Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией <адрес> и Департаментом дорожного хозяйства <адрес> подтверждено изъятие объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>10, принадлежащего администрации <адрес>, и выкуп <адрес>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Собственник обязан выселить граждан, зарегистрированных по объекту, заключить с ними договор социального найма, обеспечить снятие с регистрационного учета указанных граждан (п.3.1.2), после чего передать объект, свободным от прав третьих лиц Департаменту дорожного хозяйства <адрес> по акту приема-передачи (п. 3.1.4). В заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой <адрес> в <адрес> подлежит изъятию для государственных нужд <адрес>. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были известны на момент рассмотрения гражданского дела и не являются вновь открывшимися. Доводы заявителей о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены нормы ст. 85-89 ЖК РФ, предусматривающие выселение граждан именно при сносе дома, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу относятся к возражениям по принятому судебному акту. Заявления ФИО1, ФИО2 о том, что дом по <адрес> является памятником культурного наследия (памятник истории и культуры), снос которого запрещается, также не являются вновь открывшимся обстоятельством. Согласно п. 4.2 Распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)- Департаменту Дорожного хозяйства <адрес> рекомендовано не производить снос здания по <адрес> до принятия решения об исключении из реестра объектов культурного наследия. В связи с чем, доводы заявителей о том, что опора мостового перехода построена, снос здания- как объекта культурного наследия производиться не будет, не соответствуют буквальному содержанию Распоряжения №-р. Емкость предоставляемого жилого помещения по <адрес> 801 была определена при вынесении заочного решения по нормам предоставления (13 кв. м х 4= 52 кв.м.). Возражения представителя ФИО1 о том, что квартира, расположенная по <адрес>801 непригодна для проживании, т.к. лифт в доме не работает, в связи с чем, ФИО2, являющийся инвалидом и имеющий ограничение в функции передвижения будет по существу подвергнут пыткам, являлось предметом проверки судебной коллегии <адрес>вого суда, выводы указаны в определении от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение по <адрес>801 является благоустроенным применительно к условиям <адрес>, не признано непригодным для проживания. Заявления об отсутствии лифта, несоответствие условий проживания в квартире на основании заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по п. 9.1, 9.2 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ5-10 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и, по мнению суда, направлены на переоценку доказательств по делу. Несогласие ответчиков с актом проверки технического состояния жилого помещения (л.д.30) не является основанием полагать о фальсификации данного доказательства. Мнение ФИО1 о несогласии на переселение в <адрес>. 61 по <адрес> в <адрес> было известно при принятии решения по существу. Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. ( п. 3 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П). Доводы заявителей не относятся к обстоятельствам непреодолимого характера и имелись на момент рассмотрения дела, придание иного толкования доказательствам, которым при вынесении судом решения уже была дана правовая оценка, не допускается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в отмене заочного решения Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать. Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья ФИО5