№ 2-4968/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» октября 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАСО «<данные изъяты>» к Литвинову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАСО «<данные изъяты>» обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Д.В. и ОАСО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному полису была застрахована ответственность на управление автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литвинова Д.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер Х №. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» рег.номер №, который принадлежит Башкину В.В.. Согласно справке ГИБДД УВД <адрес>, ДТП произошло по причине нарушения норм административного законодательства Литвиновым Д.В. кроме того, Литвинов Д.В. скрылся с места ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» рег.номер №, был оценен на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страхования и предоставленными документами ОАСО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение, что составило сумму <данные изъяты> руб. Помимо материального ущерба, ответчиком был причинен вред здоровью потерпевшего, согласно диагнозу: дистрозия шейного отдела позвоночника. На лечение ФИО5 были потрачены средства в размере <данные изъяты> руб., возмещенные потерпевшему страховой компанией. Истец, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с Литвинова Д.В. в пользу ОАСО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, в виде суммы оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ОАСО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства. Литвинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством заказной почты по двум адресам: г. <адрес> и <адрес>4, конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ от получения судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны по отказу от участия в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Литвинова Д.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер №. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» рег.номер №, собственником которого является ФИО5 Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель «<данные изъяты>», рег.номер №, Литвинов Д.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Д.В. нарушил требования п.2.1.1 ПДД – ст.12.3 ч.1, 12.37 ч.1 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД - ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, со стороны водителя Башкина В.В. нарушений ПДД не выявлено. Башкин В.В. находился в поликлинике № травматологическом отделении, Городской клинической больницы №, т.к. ему были причинены: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. Травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда. В соответствии со 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» рег.номер №, составил сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора страхования и предоставленными документами ОАСО «<данные изъяты>» выплатило Башкину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владелицей автотранспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, поскольку Литвинов Д.В. нарушил нормы административного законодательства, скрылся с места ДТП, что подтверждено справкой о ДТП, страховщиком правомерно заявлено регрессное требование. Таким образом, требование истца о взыскании в порядке регресса с Литвинова Д.В. <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАСО «<данные изъяты>» к Литвинову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить. Взыскать с Литвинова ФИО8 в пользу ОАСО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.