Дело № 2-6533/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 01 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Василенко ФИО11 к ООО «ФИО13», Борисовой ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила претензия от ООО ФИО14», из которой ей стало известно, что между ООО ФИО15» и ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО6 уступила ООО «ФИО16» право требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В своей претензии ООО «ФИО17» предложило ей в добровольном порядке оплатить <данные изъяты> руб. на его расчетный счет. Оплату она не произвела. Полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Основанием договора цессии явился договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО6 Однако, договора подряда с ФИО6 она не заключала, а также никаких ремонтных paбoт в нежилом помещении по адресу <адрес> не производила. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании договора цессии недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. 28.01. 2011 на последнем предварительном судебном заседании арбитражное производство по данному делу было прекращено на основании подп.1, п.1, ст. 150 AПK РФ, так как второй ответчик - ФИО6 не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО18 и ФИО6 недействительным.

Представитель ИП ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ООО «ФИО19» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки. (л.д. 177). О причинах неявки суду не сообщил. Ранее представителем были предоставлены возражения к исковому заявлению в письменном виде. (л.д. 80-81).

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. Конверты с судебной повесткой были неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 28,35,58,178,179).

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 247 кв.м. по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения временного магазина, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №-Ю-10153 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-98).

Ответчики в обоснование своих возражений ранее предоставляли копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 обязалась выполнить работы по строительству пристройки к основному помещению по адресу: <адрес> «а», с внутренней отделкой и благоустройством прилегающей территории, срок исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО5 оплатить работу в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей. (л.д. 8-12). Также во исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда на проведение строительно-отделочных работ с ООО «ФИО20». (л.д. 50-53).

Судом установлено, что между ООО «ФИО23 и ФИО6 был заключен договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым ФИО6 уступила ООО «ФИО24» право требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (цедент) обязуется в 60-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить ИП ФИО5 (заемщика) об уступке своих прав и обязанностей по распискам ООО «ФИО21 (цессионарию) заказным письмом с уведомлением. (л.д. 5-6).

В своей претензии ООО «ФИО22» предложило истице в добровольном порядке оплатить <данные изъяты> руб. на его расчетный счет (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из указанной нормы права следует, что кредитор (в данном случае ФИО6) могла уступить только такое право требования, которое принадлежало ей на основании обязательства, т.е. в данном случае – договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГПК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, уступая право требования ООО «ФИО25», ФИО6 в подтверждение действительности своего права требования должна была передать обществу оригиналы договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оригиналы данных документы в настоящий момент должны быть у ООО ФИО28».

Заявляя исковые требования о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец основывает свои требования на том факте, что между ИП ФИО5 и ФИО6 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, следовательно, передать по данному договору несуществующее право требование ООО «ФИО26» ФИО6 не могла.

Судом в адрес ответчика ООО ФИО27» неоднократно направлялись письма, с требованием предоставить в судебное заседание подлинник договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование суда было проигнорировано ответчиком. Ответчик в судебное заседание не явился, подлинник договора на обозрение суда не представил, требование истца не опроверг.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 7 вышеуказанной статьи установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Часть 1 статьи 68 ГПК РФ гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ)

Так ответчиком в обоснование возражений истца представлена лишь копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 обязалась выполнить работы по строительству пристройки к основному помещению по адресу: <адрес> «а», с внутренней отделкой и благоустройством прилегающей территории, срок исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО5 оплатить работу в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей. (л.д. 8-12).

Однако подлинник указанного договора ответчиком представлен не был; доказательства его утраты также не были представлены.

Представитель истца настаивал на представлении подлинника договора с целью установления наличии подписи.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к о выводу, что ООО ФИО29 не представлено доказательств заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не смог представить оригиналы истребованных документов, то есть не смог подтвердить действительность приобретенного права требования, суд полагает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, как противоречащей ст.382 ГК РФ.

Суд полагает, что у ФИО6 отсутствовало право требование к ИП ФИО5, следовательно, передача несуществующего права требования ООО «ФИО30» по договору от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ст. 168, 382 ГК РФ.

Кроме того, суд также полагает, что подтверждением факта отсутствия договорных отношений между истцом и ФИО6, помимо отсутствия оригиналов документов, является и тот факт, что ФИО6 объективно не могла выполнить определенные в копии договора подряда работы самостоятельно, с учетом п.3 договора. Согласно данному пункту, подрядчик (ФИО6) может заключать договоры субподряда со специализированными организациями только при согласовании заключения такого договора с заказчиком. Ни ФИО6 ни ООО ФИО31» не было представлено доказательств согласования с ИП ФИО5 возможности заключения договора субподряда и выполнения работ по договору с привлечение третьих лиц. Выполнить такой объем работ самостоятельно ФИО6 не могла.

Более того, как следует из копии акта сдачи-приемки выполненных работ, работы, якобы выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были завершены и сданы заказчику («ИП ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ

Однако в тоже время ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключила договор строительного подряда с ИП ФИО7, который осуществил строительные работы, в помещениях истца, расположенных по адресу <адрес>. Причем перечень строительных работ, осуществленных ИП ФИО7, в указанных помещения содержит, в том числе, и такие строительные работы, которые якобы были выполнены ФИО6

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ИП Василенко ФИО32 к ООО «ФИО33», Борисовой ФИО34 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Василенко ФИО35 к ООО «ФИО36», Борисовой ФИО37 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ФИО38 и Борисовой ФИО39.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская