ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. с участием представителя истца Киприк В.П. - Мартыненко А.В., представителя ответчика Министерства Финансов ФИО18 в лице Управления Федерального казначейства по ФИО19 Ерохиной И.Н. представителя ответчика УФССП по ФИО22 Шедло И.Г. должностного лица ОСП по <данные изъяты> городскому округу УФССП ФИО20 судебного пристава-исполнителя Ребровой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киприк ФИО23 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <данные изъяты> городскому округу, ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Киприк В.П. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным заявлением, в обоснование указав, что решением Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу при исполнении судебного приказа № о взыскании с должника в пользу взыскателя Киприк В.П. алиментов на содержание дочери Киприк К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработной платы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство, удовлетворена. Бездействие Отдела судебных приставов по <данные изъяты> городскому округу признано незаконными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по УГО Управления Федеральной Службы ССП по <адрес> Ребровой Г.А. было окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием, что взыскателем подано заявление об отзыве исполнительного документа, задолженности нет. Указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма долга по взысканию алиментов составляла на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по УГО ФИО3 по <адрес> истцу причинен существенный материальный вред, он вынужден обращаться к юристам, оплачивать их услуги. Истец не может в настоящее время в полном объеме содержать дочь - ФИО26., ей исполнилось <данные изъяты>, необходимо оплачивать учебу. В связи с чем, переносит нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1069,1071, 1099,1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков вред, причиненный незаконными действиями ответчика при исполнении исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание дочери по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, невзысканную сумму по взысканию алиментов в размере по состоянию на день вынесения решения суда; расходы по оплате юриста в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика в лице Отдела судебных приставов по УГО ФИО3 по <адрес> предоставить в суд материалы исполнительного производства с расчетом суммы задолженности по взысканию алиментов с должника по состоянию на дату подачи иска в суд. В судебном заседании представителю Киприк В.П. было вручено постановление судебного пристава исполнителя ОСП УГО ФИО3 по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по исполнительному производству Чернецовой (Киприк) Е.В. определена в размере <данные изъяты> Представитель истца Мартыненко А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика Министерства Финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> материальный вред в сумме невзысканных алиментов с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. и расходы, указанные в исковом заявлении. В отношении требования о возложении обязанности на ОСП по УГО ФИО3 по <данные изъяты> предоставить расчет задолженности заявил отказ от иска, в связи с их добровольным исполнением, о чем судом принято определение о прекращении производства по делу в части. Представитель истца Мартыненко А.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях о взыскании ущерба и причиненного морального вреда, судебных расходов настаивал, пояснив, что бездействие судебного пристава установлено решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В сумме невзысканной задолженности по алиментам истцу причинен ущерб именно в результате бездействия пристава-исполнителя, а также моральный вред, в связи с тем, что истец должен был объяснять взрослой дочери, почему не выплачиваются алименты. Представитель Министерства Финансов <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Ерохина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, который огласила в судебном заседании. Представитель УФССП России по <адрес> Шедло И.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала ранее представленные возражения и дополнения к ним. Суду пояснила, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания задолженности по алиментам с должника не утрачена. Оснований для взыскания как задолженности по алиментам, так и компенсации морального вреда не имеется. Полагала, что поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены по делу, рассмотренному в Уссурийском городском суде, данные требования подлежат рассмотрению Уссурийским городским судом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Киприк В.П. с должника Чернецовой Е.В., копии из которого приобщены к материалам дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уссурийскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании алиментов с Киприк Е.В. в пользу Киприк В.П. на содержание дочери, в размере 1/4 части со всех видов заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <данные изъяты> городскому округу было принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением от имени Киприк В.П. заявления о возврате исполнительного листа. Киприк В.П. в связи с данным обстоятельством обратился в <данные изъяты> городской суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, указав, что заявление о возвращении исполнительного документа не подавал. ОСП по УГО никаких мер по исполнению судебного приказа не предприняло. Данные обстоятельства следуют из представленного решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца. Согласно названному решению <данные изъяты> городского суда, требования Киприк В.П. удовлетворены в части. Бездействие Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу признано незаконным. Доводы заявителя о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными, между тем, суд указал, что постановление не может быть отменено, т.к. Киприк В.П. реализовал свое право, предъявив исполнительный лист к исполнению. Также судом были приняты во внимание доводы Киприк В.П. о том, что судебный пристав-исполнитель долгое время не выяснял место работы должника. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по УГО было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ФИО3 по ФИО27 принято постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по алиментам должника ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в размере <данные изъяты>. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чернецова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, а именно в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, т.к. допустила задолженность по оплате алиментов на содержание дочери Киприк Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 месяц 26 дней, что в денежной сумме составляет <данные изъяты> руб. Как следует из представленного исполнительного производства, исполнительный документ направлен в ИП ФИО14 для исполнения по месту работы должника, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФСС по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Должником ФИО13 частично произведены перечисления денежных средств по оплате алиментов, о чем суду представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно справке, выданной ИП Костюковой Н.Ю., должник Чернецова Е.В. работает в ИП Костюкова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, имела заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 1069 ГК РФ- вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие ФИО2 органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 16 ГК РФ - Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. К условиям возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ относится наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями, противоправность действий причинителя вреда и вина. Несмотря на признание решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ФИО3 по ПК незаконным, выразившегося в невыяснении места работы должника, необоснованном окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении судебного приказа, суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что убытки в виде невыплаченной задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. возникли по вине ОСП по УГО ФИО3 по ПК. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должника по исполнительному производству Чернецовой Е.В. в злостном уклонении от уплаты денежных средств на содержание ребенка. Таким образом, как вина, так и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ФИО3 по ПК по обстоятельствам, установленным Уссурийским городским судом, и возникновением невыплаченной должником Чернецовой Е.В. задолженности по алиментам, судом не установлены. Кроме того, исполнительное производство не окончено, должником частично произведены оплаты по алиментам, возможность взыскания суммы задолженности по алиментам не утрачена. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 - в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом. Нормами ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, связанных с выплатой алиментов, в т.ч. в связи с нравственными страданиями истца, вынужденного объяснять дочери причины возникновения задолженности по алиментам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Киприк В.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица при исполнении исполнительного производства по взысканию алиментов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки взысканию не подлежат. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Киприк ФИО24 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица при исполнении исполнительного производства по взысканию алиментов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.В. Павлуцкая