Мотивированное решение Изготовлено 28.12.2011 года. Дело № 2-4184/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток. 20 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко ФИО12 к ООО ФИО14 третье лицо: ТСЖ «ФИО13» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО ФИО15 договор о совместной деятельности по строительству жилого дома в районе <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для достижения общей хозяйственной цели - строительства жилого дома в районе <адрес> в <адрес>. Его вкладом по договору в соответствии с п. 2.1 являлось финансирование работ в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларам США. По завершению строительства указанного жилого дома ООО ФИО16» должно было передать истцу в собственность 3-х комнатную квартиру в указанном доме по<адрес> на 4-м этаже, общей площадью 94,11 кв.м. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства дома в районе <адрес> в <адрес> расчет по договору ФИО1 произведен полностью. В соответствии с п. 2.2 договора вкладом ответчика являлось осуществление строительства квартир, сдача строительства в установленном законом порядке. В п. 1.5 договора срок выполнения работ был определен ориентировочно декабрь 2003 года, однако этот срок постоянно откладывался по различным причинам. До настоящего времени строительство жилого дома не закончено, никакие работы на объекте не осуществляются. Согласно п. 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности продолжения строительства ответчик обязан передать незавершенное строительство в объеме доли по договору или вернуть дольщику вложенные в строительство дома финансовые средства. При этом право того или иного вида компенсации принадлежит дольщику. Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> не производилось. Просит признать право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (пятиэтажный жилой дом готовностью 46 %) по <адрес> в <адрес> - 3-х комнатную квартиру в указанном <адрес> на 4-м этаже, общей площадью 94,11 кв.м., взыскать с ответчика расходы, затраченные на заключение АНО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. До рассмотрения дела по существу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «ФИО17 В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в нем, представили дополнительные пояснения по иску (т.2, л.д. 236-238). Просили требования удовлетворить в полном объеме. Представители ТСЖ «ФИО18» в судебном заседании просили отказать ФИО1 в заявленных требованиях, по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.2, л.д. 138-139). Представитель ООО ФИО19» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному юридическому адресу, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и с учетом мнения сторон, полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Пономаренко Е.П. не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаренко Е.П. и ООО ФИО20» был заключен договор б/н ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес>. ( т.1. л.д. 21-23). На основании п. 1.2 указанного договора ООО ПКК «ФИО21» предлагает Пономаренко Е.П. в собственность 3-х комнатную <адрес> (номер строительный) общей площадью 94,11 кв. м на 4 этаже строящегося жилого дома по <адрес> в <адрес>. Пономаренко Е.П. на основании указанного договора принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в размере <данные изъяты> долларов США, что предусмотрено п. 4.1. договора. Срок завершения строительства указанного жилого дома, предусмотрен п.1.5 указанного договора - декабрь 2003 года. Однако к настоящему времени строительство дома не окончено. Согласно п. 4.2. Пономаренко Е.П. должен оплатить денежную сумму, предусмотренную договором б/н ВМ о совместной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. указанного договора долей дольщика является квартира, указанная в п. 1.2., соответственно таковой является <адрес>. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22» и ООО ФИО24» заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (т.1., л.д.72-73). В соответствии с п.1.1 Договора Участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей хозяйственной цели – строительства 5-ти этажного, 30-ти квартирного жилого дома в районе <адрес> в <адрес>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доля ТСЖ «ФИО23 в готовом жилом доме составляет 20 % от общей жилой площади или 616, 81 кв.м., в том числе и <адрес>, площадью 88,28 кв.м. В своих пояснениях представитель истца ссылался на то, что договору простого товарищества от 19.01.2000, заключенному между ТСЖ «ФИО27 и ООО ПКК «ФИО25» уже давалась правовая оценка, при вынесении Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «ФИО29» к ООО «ФИО28», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли продажи и зарегистрированного права. Судом было установлено, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий, и не может считаться заключенным, а напротив, является расторгнутым. В связи с чем, представитель истца полагает, что данная квартира (№) не могла принадлежать ФИО32 а принадлежала ООО ФИО30 соответственно ООО ФИО31» был вправе заключать с Пономаренко Е.П. договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Однако, суд находит данный довод не заслуживающим внимания в силу следующего. Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ ФИО33» был предоставлен земельный участок в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации 5 этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ТСЖ «ФИО37 на аренду земельного участка, площадью 1421,00 кв.м. для строительства и эксплуатации пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес> (т.2, л.д. 170). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание ТСЖ «ФИО36», на котором был утвержден договор строительного подряда между ТСЖ «ФИО35 и ООО ПКК «ФИО34 и досрочно прекращены полномочия правления товарищества. Председателем правления товарищества была избрана ФИО7, которая в последующем от имени товарищества подписывала документы. ( т.2, л.д. 160-163). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписала соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКК ФИО39 В последующем, ООО ПКК «ФИО38» зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект готовностью 29%, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решение внеочередного общего собрания ТСЖ «ФИО44» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2, л.д. 156-159). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2, л.д. 152-155). Таким образом, поскольку объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом готовностью 29% по <адрес>) создан во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности с ООО «ПКК «ФИО40 на земельном участке, отведенном ТСЖ «ФИО42» с целью строительства дома, то он является общей долевой собственностью ТСЖ «ФИО43» и ООО «ПКК «ФИО45». Доля ТСЖ «ФИО41» определена договором и состоит их 6 квартир, в том числе и спорной <адрес>. Кроме того, договор строительного подряда (т.1, л.д. 191-203), заключенный от имени ТСЖ «ФИО49» ФИО7, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий как сделка, подписанная неуполномоченным лицом. Доводы представителя истца о том, что договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, представляя в материалы дела заявления на имя ООО «ПКК «ФИО47» о расторжении договора простого товарищества (т.1, л.д. 88-89), суд находит не заслуживающим внимания, поскольку они опровергаются представленными ТСЖ ФИО46» доказательствами. Кроме того, письмо ТСЖ «ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя генерального директора ООО ПКК «ФИО52 о расторжении договора простого товарищества, (л.д. 88 т. 1), которое было положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании не может являться доказательством того, что договор простого товарищества был расторгнут, так как в настоящем судебном заседании судом оцениваются все доказательства в совокупности. Истцом также в материалы дела приобщены копии документов, которым была дана оценка при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подтверждается нулевой баланс ТСЖ «Гайдамак», исходя из чего ТСЖ «ФИО51» не исполнен договор простого товарищества. Однако, суд полагает, что имеющийся у ТСЖ «ФИО50 нулевой баланс не может служить доказательством расторжения договора простого товарищества и не исполнения ими возложенных обязанностей по договору простого товарищества в силу следующего. Согласно пункта 1.3.1 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что вкладом «Предприятия» - ТСЖ «ФИО53» является: подготовка и оформления всей документации для строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>; предпроектные проработки и изыскания для выполнения проекта; выполнение проекта и смет для строительства 5-ти этажного, 30-ти квартирного дома по <адрес> (проект индивидуальный); оформление документов и согласование возникших проектных и технических Таким образом, довод истца о том, что ТСЖ ФИО55» не исполнил свои обязательства по договору простого товарищества не вкладывал денежные средства в строительство дома, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанным пунктом договора определены принятые на себя обязательства со стороны ТСЖ «ФИО57 при заключении договора. Таким образом, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанным договором установлены права и обязанности сторон по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес> и определена доля ТСЖ «ФИО58». Ссылка истца и его представителя на документы, представленные представителем ООО «ФИО61» по гражданскому делу по иску ТСЖ «ФИО60» к ООО «ПКК «ФИО59», ФИО4, ФИО5, ФИО6 не может быть принята судом во внимание, т.к. решение Ленинского районного суда по названному делу не является преюдициальным по настоящему делу, так как данные требования имеют иной предмет и основания спора. Кроме того, интересы ООО «ФИО62» в суде представлял генеральный директор ФИО8, который не имел соответствующих полномочий. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ по передаче единственным учредителем ООО «ФИО63» ФИО10 100% доли уставного фонда ООО « ФИО65» ФИО9 путем внесения изменений в ЕРГЮЛ ИФНС по <адрес> о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «ФИО66 ФИО10, аннулировав внесенные ДД.ММ.ГГГГ изменения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий единственного учредителя и гендиректора ООО «ФИО64» ФИО10 и о возникновении полномочий единственного учредителя ФИО9 и гендиректора ФИО8 Истцом и его представителем в обоснование требований были приобщены накладные и квитанции (л.д. 200-234 т. 2), согласно которых ООО «ФИО68», учредителем которой является истец ФИО1, поставляла ООО ФИО67» зимнее дизельное топливо, что являлось частичной оплатой ФИО10 по договорам о совместной деятельности по строительству жилого дома. Однако, суд полагает, что данные накладные и квитанции не относятся к существу заявленных требований и не могут служить доказательством частичной оплаты по вышеуказанным договорам, поскольку представленные накладные и квитанции свидетельствуют об осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ст. 1043 ГК РФ объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «ПКК «ФИО71», что подтверждено в судебном заседании и не опровергнуто истцом. Кроме того, представители ТСЖ «ФИО69 в судебном заседании ссылались на то, что истцом не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по договору б/н ВН от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах гражданского дела отсутствуют квитанции об оплате 48 <адрес> долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит доводы представителей ТСЖ «ФИО70» заслуживающими внимания. В настоящем судебном заседании судом исследовались материалы гражданского дела №, в том числе и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате по мнению представителя истца по договору б/н ВН от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, выполненное ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводов эксперта, подпись от имени ФИО10, расположенная в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не рукописным способом, а является электрофотографическим изображением оттиска подписи, нанесенного на документ с помощью того же факсимильного клише, которым нанесена подпись от имени ФИО10 на квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 147 оборот). Копии указанных документов приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела. Факт того, что подпись от имени ФИО10 была нанесена с помощью факсимильного клише, не оспаривал и истец, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы в кассу ООО ПКК ФИО72», о чем лицом, принявшим денежные средства было поставлено факсимильное клише. Однако, суд полагает, что факсимиле является удобным аналогом собственноручной подписи, однако в его использовании в отличие от электронной подписи и собственноручного подписания документов имеется ряд ограничений. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ факсимиле используется только в случае, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (это положение относится и к электронной подписи). В договоре о совместной деятельности по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ВН б/н, заключенном между истцом и ООО ПКК ФИО73» не оговаривалось использование факсимиле при выдаче квитанции об оплате. Таким образом, судом установлено, что требования Пономаренко Е.П. о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве в полном объеме не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Поскольку, истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительстве, то соответственно у суда отсутствую основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, затраченных на заключение АНО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пономаренко ФИО74 к ООО ФИО75», третье лицо: ТСЖ ФИО76» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме -оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.
вопросов в период строительства, по завершению строительства «Партнер» - ООО ПКК «ФИО54» предоставляет «Предприятию» всю исполнительную документацию и допуска на все инженерные коммуникации. «ФИО56» на основании этих документов проводит сдачу дома государственной комиссии; проведение капитального ремонта Ленинского РУВД <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ