Дело № 2-5557/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова ФИО5 к редакции еженедельной газеты «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов В.Г. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ были распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в еженедельной газете «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>?», автор статьи - ФИО6 Ундеев.

Сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истец считает слова: «... со светским нашим законом у ФИО7 Спиридонова в течение 15 последних лет случаются проблемы. Причем с завидным постоянством: то он требует с гражданки видеосистему (оставленную ей на хранение) либо <данные изъяты> США, якобы, грозя убийством в случае отказа, - это в ДД.ММ.ГГГГ; то с другого гражданина уже в ДД.ММ.ГГГГ требует <данные изъяты> и сам при этом жалуется в милицию, что этот же гражданин отобрал у него «<данные изъяты>» за долг. Затем, уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда казаки плотно взялись за охрану дачных товариществ, начинаются конфликты с председателями этих самых товариществ. А самого есаула обстреляли - по его словам, с целью ограбления, дабы отнять разрешительные документы на строительство церкви и организацию пары автобусных маршрутов, чтобы заработать денег на церковь… В ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО8 Спиридонова подавалось несколько заявлений о побоях со стороны разных граждан. Кроме того, на него заявляли о якобы захваченной им незаконно квартире по <адрес>. В <данные изъяты>м сразу двое граждан пишут заявления об угрозах им оружием со стороны есаула, а в 2004-м - очередной конфликт по поводу взимания денег за охрану садоводческих обществ. И все это, как говорит ФИО9 Спиридонов - с божьей помощью...».

Данные сведения, выраженные автором в утвердительной форме, являются недостоверными, несоответствующими действительности.

Кроме того, данные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении истцом в различных годах действующего законодательства и моральных принципов, что умаляет честь достоинство и деловую репутацию истца.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Истец указывает, что моральный вред выразился в том, что он испытывает нравственные страдания от того, что его имя и фамилия упомянуты в средствах массовой информации, которое распространяется среди неопределенного круга лиц, в том числе ее читателями являются его дети, соседи, знакомые, друзья, сослуживцы, а также партнеры по бизнесу.

Чичаговская станица казачьего общества <адрес>, атаманом которой он является, имеет договорные отношения по охране общественного порядка и защите имущества граждан на территории <адрес>. Данные отношения существуют длительное время и, опубликованная информация порочит его деловую репутацию.

Истец просит обязать редакцию газеты «<данные изъяты>» публично опровергнуть порочащие его честь и достоинство вышеуказанные сведения путем публикации в 10-дневный срок в той же газете публичного опровержения. Взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

28.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО ««<данные изъяты>».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он представил справки Информационного Центра <данные изъяты> в которых указано, что судимости он не имеет. Использованная в статье информация ответчиком не подтверждена. А источник получения сведений из журналов КУСП не указан.

Представители ответчиков редакции еженедельной газеты «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом под роспись, о чём в материалах дела имеется расписка и уведомление о вручении судебной повестки, уважительные причины неявки суду не представлены.

Согласно п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявка представителей ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ранее представленном отзыве на иск представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № газеты «<данные изъяты>» вышла статья «<данные изъяты>?». Основанием для написания данной статьи послужила имеющаяся в редакции газеты «<данные изъяты>» информация об обращениях граждан в отношении истца в органы внутренних дел, а также по поводу обращений самого истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении него преступлений и правонарушений. При этом, автор статьи на прямую не обвиняет Спиридонова В.Г. в совершении им преступлений, а только говорит о «проблемах с законом». При этом понятие «проблем с законом», по мнению автора, как раз раскрывается в том, что в отношении истца и им самим часто пишутся заявления в милицию. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РУВД с письменным заявлением КУС № обратилась гр. Рыбахина по поводу того, что Спиридонов угрожал ей убийством, ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением КУС № в Ленинский РУВД обратился гр. Педоре Ф.П. по поводу вымогательства у него гр. Спиридоновым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 обратился с заявлением о том, что в отношении него совершен грабеж, в ходе которого у него в счет погашения долга отобрали автомашину «Тойота Краун» г/н Р648 ЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов обратился в Надеждинское РОВД КУС № по поводу совершения в отношении него разбойного нападения с применением огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РУВД обратилась гр. Кравченко КУС №№ о самоуправных действиях гр. Спиридонова, причинивших ущерб, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОВД обратился гр. Чжой Чжаньфу (КУС №) с заявлением о том, что Спиридонов нанес ему удар кулаком по лицу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РУВД с заявлением обратился гр. Анисимов (КУС №) о том, что Спиридов без причины избил его, с аналогичным заявлением в <данные изъяты> РУВД обратилась и Шкелина, по поводу того, что Спиридонов избил ее несовершеннолетнего мальчика. Это далеко не полный список заявлений граждан, в отношении истца.

По ряду заявлений были возбуждены уголовные дела. В своем иске Спиридонов говорит о том, что он не нарушал моральных принципов и что данные сведения не соответствуют действительности, хотя представленная информация достоверна и более того преподнесена в статье в более мягкой форме. Также, Спиридонов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД и порядка хранения оружия, что говорит о том, что истец не является законопослушным гражданином, ни разу не нарушавшим нормы закона и морали.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит требования Спиридонова В.Г. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, газета «<данные изъяты>» зарегистрирована в Дальневосточном региональном управлении Госкомпечати России. Учредителем является ЗАО «<данные изъяты>».

ЗАО «Приморское агентство рекламы и информации» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)).

Требование суда о предоставлении договора между учредителем и редакцией газеты ответчиками не исполнено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной газете <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>?» (автором статьи указан ФИО10 Ундеев), опубликованы сведения в отношении Спиридонова В.Г.:

«… со светским нашим законом ФИО11 Спиридонова в течение <данные изъяты> последних лет случаются проблемы. Причем с завидным постоянством: то он требует с гражданки видеосистему (оставленную ей на хранение) либо <данные изъяты>, якобы, грозя убийством в случае отказа, - это в ДД.ММ.ГГГГ; то с другого гражданина уже в ДД.ММ.ГГГГ требует <данные изъяты> и сам при этом жалуется в милицию, что этот же гражданин отобрал у него «<данные изъяты>» за долг. Затем, уже в ДД.ММ.ГГГГм, когда казаки плотно взялись за охрану дачных товариществ, начинаются конфликты с председателями этих самых товариществ. А самого есаула обстреляли - по его словам, с целью ограбления, дабы отнять разрешительные документы на строительство церкви и организацию пары автобусных маршрутов, чтобы заработать денег на церковь… В ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО12 Спиридонова подавалось несколько заявлений о побоях со стороны разных граждан. Кроме того, на него заявляли о якобы захваченной им незаконно квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сразу двое граждан пишут заявления об угрозах им оружием со стороны есаула, а в <данные изъяты> - очередной конфликт по поводу взимания денег за охрану садоводческих обществ. И все это, как говорит ФИО13 Спиридонов - с божьей помощью...».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения об имеющихся у Спиридонова В.Г. «проблемах с законом» изложены в статье в форме утверждений («…требует с гражданки видеосистему…, якобы грозя убийством в случае отказа…», «…требует <данные изъяты>…», «…в ДД.ММ.ГГГГ. подавалось несколько заявлений о побоях со стороны разных граждан…», «…на него заявляли о якобы захваченной им незаконно квартире…», «…а в ДД.ММ.ГГГГ - очередной конфликт по поводу взимания денег за охрану садоводческих обществ…») и характеризуют Спиридонова В.Г. как лицо, совершившее нарушение законодательства.

Ранее заявленные возражения представителя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что утверждение «требовал» -это не уголовно-правовой термин, и не равнозначно слову «вымогательство», не могут быть приняты судом. Из письменных возражений представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> следует, что основанием для написания данной статьи послужила имеющаяся в редакции газеты «<данные изъяты>» информация об обращениях граждан в отношении истца в органы внутренних дел, а также по поводу обращений самого истца в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении него преступлений и правонарушений.

Регистрация сведений о совершении гражданами противоправных деяний производится сотрудниками правоохранительных органов в Книгах учета сообщений о преступлениях, порядок такой регистрации осуществлялся согласно приказу МВД РФ от 13.03.2003г. N 158 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях».

Согласно сообщению Информационного центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в ИЦ УМВД <данные изъяты> значится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 213 УК РФ по факту: «ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. неизвестное лицо в магазине <адрес> ключ, из хулиганских побуждений, разбил весы и угрожал пистолетом гр. Колесниковой». Уголовное дело переквалифицировано на ч.1 ст. 213 УК РФ и прекращено по ст. 25 УПК РФ в отношении Спиридонова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из данного сообщения не следует, что «.. в ДД.ММ.ГГГГ сразу двое граждан пишут заявления об угрозах им оружием со стороны есаула». Другие сведения за указанный в статье период времени по факту обращения граждан в органы внутренних дел в отношении Спиридонова В.Г., ИЦ УМВД по <данные изъяты> не представило.

Сведения, представленные ответчиком в виде распечатки о имевшихся зарегистрированных в КУСП сообщениях граждан, не подтверждены ИЦ УМВД по <данные изъяты>

Согласно справке ИЦ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о судимости Спиридонова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГИАЦ МВД <данные изъяты>, УМВД по <данные изъяты> ГУ МВД <данные изъяты> по <адрес> не располагает.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что распространенные в отношении ФИО1 сведения в статье «Казаки или разбойники?» соответствуют действительности.

Суд признает обоснованными доводы истца, что опубликованная в отношении него информация, в т.ч. порочит его деловую репутацию, т.к. в статье говорится и о «имевшемся конфликте по поводу взимания денег за охрану садоводческих обществ». Истец указывает, что он является атаманом Чичаговской станицы казачьего общества <адрес>, и имеет договорные отношения по охране общественного порядка и защите имущества граждан на территории <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ч.1 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 2 ст. 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах сведения, распространенные в газете «<данные изъяты>», подлежат опровержению в этом же средстве массовой информации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в форме сообщения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., учитывая характер нарушенных прав истца, степень его моральных страданий, принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Спиридонова ФИО14 к редакции еженедельной газеты «ФИО15», ЗАО «ФИО16» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать сведения, распространенные в еженедельной газете «ФИО17» № ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) в статье «Казаки или разбойники?» в отношении Спиридонова ФИО18: «... со светским нашим законом у ФИО19 Спиридонова в течение 15 последних лет случаются проблемы. Причем с завидным постоянством: то он требует с гражданки видеосистему (оставленную ей на хранение) либо <данные изъяты>, якобы, грозя убийством в случае отказа, - это в 1996 году; то с другого гражданина уже в ДД.ММ.ГГГГ году требует <данные изъяты> и сам при этом жалуется в милицию, что этот же гражданин отобрал у него «Тойоту Краун» за дол<адрес>, уже в ДД.ММ.ГГГГм, когда казаки плотно взялись за охрану дачных товариществ, начинаются конфликты с председателями этих самых товариществ. А самого есаула обстреляли - по его словам, с целью ограбления, дабы отнять разрешительные документы на строительство церкви и организацию пары автобусных маршрутов, чтобы заработать денег на церковь… ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО20 Спиридонова подавалось несколько заявлений о побоях со стороны разных граждан. Кроме того, на него заявляли о якобы захваченной им незаконно квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сразу двое граждан пишут заявления об угрозах им оружием со стороны есаула, а в ДД.ММ.ГГГГ очередной конфликт по поводу взимания денег за охрану садоводческих обществ.» - несоответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию Спиридонова ФИО21.

Обязать редакцию еженедельной газеты «Тихоокеанский комсомолец», учредителем которой является ЗАО «<данные изъяты> опубликовать опровержение в форме сообщения о несоответствии действительности сведений, распространенных в газете «Тихоокеанский комсомолец», выпуск № ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ) в статье «<данные изъяты>?» : «... со светским нашим законом у ФИО22 Спиридонова в течение 15 последних лет случаются проблемы. Причем с завидным постоянством: то он требует с гражданки видеосистему (оставленную ей на хранение) либо <данные изъяты>, якобы, грозя убийством в случае отказа, - это в ДД.ММ.ГГГГ; то с другого гражданина уже в <данные изъяты> требует ФИО23 и сам при этом жалуется в милицию, что этот же гражданин отобрал у него «<данные изъяты>» за долг. Затем, уже в ДД.ММ.ГГГГ-м, когда казаки плотно взялись за охрану дачных товариществ, начинаются конфликты с председателями этих самых товариществ. А самого есаула обстреляли - по его словам, с целью ограбления, дабы отнять разрешительные документы на строительство церкви и организацию пары автобусных маршрутов, чтобы заработать денег на церковь… В ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО24 Спиридонова подавалось несколько заявлений о побоях со стороны разных граждан. Кроме того, на него заявляли о якобы захваченной им незаконно квартире по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сразу двое граждан пишут заявления об угрозах им оружием со стороны есаула, а в ДД.ММ.ГГГГ - очередной конфликт по поводу взимания денег за охрану садоводческих обществ.», в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Спиридонова ФИО26 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.