ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ФИО19 к ООО ФИО18», ИП ФИО5 Т.П. о взыскании арендной платы и встречному иску ИП ФИО5 Т.П., ООО «ФИО17» к ФИО2 о признании незаключенными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с названым иском к ООО «ФИО21 в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником административного здания с пристройками общей площадью 515,2 кв.м., расположенного по <адрес> -а в <адрес>. Между ней и ответчиком ООО «ФИО20» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на не жилое помещение общей площадью 150 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 договоров арендная плата за пользование помещением составила <данные изъяты> рублей в месяц, плюс НДФЛ 13%. На основании уведомления ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна была быть произведена оплата арендных платежей в размере 900000 рублей, плюс НДФЛ- 13%- <данные изъяты> руб. Однако ответчиком произведена оплата лишь в размере 561000 рублей. Просит взыскать с ООО «ФИО23» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. ФИО2 обратилась также в суд с названым иском к ИП ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком ИП ФИО5 Т.П. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на не жилое помещения общей площадью 150 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 договоров арендная плата за пользование помещением составила <данные изъяты> рублей в месяц, плюс НДФЛ 13%. На основании уведомления ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна была быть произведена оплата арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, плюс НДФЛ- 13%- <данные изъяты> руб. Однако ответчиком произведена оплата лишь в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ИП ФИО5 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО27 и к ИП ФИО5 были объединены в одно производство (л.д. 106-107). Представителем истца ФИО2 были уточнены исковые требования, указав, что не оспаривая расторжение договоров от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ФИО25», а также между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен новый договор аренды, по которому ФИО2 ответчику ООО «ФИО24 были переданы помещения площадью 210 кв.м., также ИП ФИО5 были переданы помещения площадью 210 кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени помещения не возвращены ответчиками. Согласно расчетов сумма долга перед ФИО2 у ООО «ФИО26» составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ, у ИП ФИО5 составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, указанными договорами предусмотрена оплата пени за нарушение сроков оплаты арендной платы. В связи с чем, пеня ООО «ФИО30» составляет 26695 руб.94 коп., пеня у ИП ФИО5 составляет <данные изъяты> коп. Просил взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца ( т.1 л.д. 175-185). В последнем судебном заседании представитель истца по доверенности просил взыскать с ООО «ФИО29» задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ, пеню в за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, относительно ответчика ИП ФИО5 требования уточнил и просил взыскать за указанные периоды действия договоров аренды задолженность по аренде помещения в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 20-21). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО32» и ИП ФИО5 Т.П. были поданы встречные исковые требования, в которых они просили признать договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. (л.д. 116-117, т.2). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО28» и ИП ФИО5 Т.П. дополнили исковые требования, просили признать договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> А, заключенные между ФИО2 и ООО «Росхолод-ДВ», ИП ФИО5 незаключенными. (т. 2, л.д. 134, 148). В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержал уточненные требования в полном объеме, указав, что ответчиками до настоящего времени помещения, площадью 210 кв. м. переданы не были, в связи с чем ответчики обязаны оплатить арендную плату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно встречных исковых требований ООО «ФИО31» и ИП ФИО5 Т.П. представитель ФИО2 возражал в полном объеме. Представил суду письменные возражения (т.2., л.д. 120, 190-191, т. 3, л.д. 2), дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договора аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м., затем ДД.ММ.ГГГГ – площадью 210 кв.м. Представитель истца не оспаривал факт того, что ответчики освободили нежилые помещения, площадью 150 кв.м. -ДД.ММ.ГГГГ Однако, оспаривал факт того, что помещения были переданы ФИО2 ответчиками, поскольку ее не было в городе, и она не могла принять у ответчиков помещения. Кроме того, помещения площадью 210 кв.м у ООО «ФИО33 и площадью 210 кв.м. у ИП ФИО5 по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ остались у ответчиков и не были переданы ФИО2 Также ответчиками арендная плата производилась частично, вместе с НДФЛ. Просил взыскать с ответчиков недоплаченные суммы, отказать ООО «ФИО34» и ИП ФИО5 в заявленных требованиях. Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель ИП ФИО5 Т.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представил суду письменные пояснения (т. 1, л.д. 93-94). Просил отказать ФИО2 в требованиях о взыскании арендной платы. Представитель ООО «ФИО35» возражал относительно заявленных ФИО2 требований, представил суду письменные возражения (т.1, л.д. 207-208, 210). Просил удовлетворить уточненные встречные требования в полном объеме. Дополнительно представитель ИП ФИО5 Т.П. и ООО «ФИО36 пояснил суду, что ими не оспаривается тот факт, что арендная плата ими оплачивалась частично с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плюс НДФЛ. Не возражает относительно взыскания оставшихся сумм за период январь, февраль, март 2009 года. Апрель и май 2009 года оплачен полностью. За июнь 2009 г. оплата не была произведена по платежному поручению, так как денежные средства были переданы Козину(представителю ФИО13) по расписке в качестве залога на случай досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о взыскании сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ возражал, указав, что представленные истицей договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются не заключенными и фиктивными. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО38 ИП ФИО5 Т.П. о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования ООО «ФИО37 ИП ФИО5 Т.П. к ФИО2 о признании незаключенными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником нежилого административного здания с пристройками общей площадью 515, 2 кв.м., что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА №. (л.д. 4, т. 1). Судом установлено и не отрицалось сторонами, что несмотря на то, что ответчики являются разными юридическими лицами, однако, ИП ФИО5 Г.П. и ООО «ФИО39» вели совместную коммерческую деятельность. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО40», а также между ФИО2 и ИП ФИО5 Т.П. были заключены договоры аренды нежилого помещения площадью 150 кв.м. каждому Арендателю в 2-х этажном административном здании с пристройками, расположенном по адресу: <адрес> А для размещения офиса или склада (л.д. 5-7, 49-51 т. 1). Согласно Акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ООО «ФИО41» на основании и во исполнение Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения общей площадью 150 кв.м. (л.д. 8, т. 1). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 также были переданы ИП ФИО5 Т.П. нежилые помещения, общей площадью 150 кв.м. (т.1, л.д. 52). Таким образом, ФИО2 было передано ответчикам помещение, общая площадь которых составила 300 кв.м. Судом установлено, что ООО «ФИО42 и ИП ФИО5 направили истцу ФИО2 уведомление (л.д. 9, 53, т.1.), в котором было указано, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгаются с ДД.ММ.ГГГГ Уведомления были датированы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласилась с ними, о чем ею на договорах поставлена подпись. Как следует из Акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Т.П. передала ФИО2 на основании и во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 150 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> а. ФИО2 от подписи отказалась в присутствии ФИО8 (т. 1, л.д. 71). Как следует из Акта приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО46 передало ФИО2 на основании и во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение общей площадью 150 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> а. ФИО2 от подписи отказалась в присутствии ФИО8 (т. 1, л.д. 124). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что является генеральным директором ООО ФИО45 С августа 2008 года, офис компании был расположен по адресу: <адрес>. Помещения по указанному адресу принадлежат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Договор на аренду указанных помещений, а ДД.ММ.ГГГГ были перевезены вещи. Больше данными помещениями не пользовались, так как с ДД.ММ.ГГГГ они работали уже по новому адресу. Вещей компании по адресу: <адрес> не осталось. Ключи от помещений по адресу <адрес>, как учредитель ООО «ФИО43» передал представителю ФИО2- Козину. Помещение по адресу <адрес>, после переезда ООО «ФИО44», было снято с сигнализации, о чем ФИО2 была поставлена в известность. Основанием перезаключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ была потеря первого экземпляра ФИО2, однако подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не ставил. Несколько раз он был свидетелем того, как Козин писал расписки и получал деньги в счет оплаты арендной платы. Свидетель ФИО9 допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, что работал начальником вневедомственной охраны по <адрес>. С ООО «ФИО47» был заключен договор охраны помещений по <адрес> –а в <адрес> на срок 1 год в 2009 году, который впоследствии был пролонгирован. Данный договор был расторгнут по инициативе ООО «Росхолод-ДВ», в связи с переездом компании с ДД.ММ.ГГГГ на другое место. Директор ООО «ФИО49 в конце июня 2009 года известил его о расторжении договора между ООО «ФИО50 и ФИО13. Когда поступило уведомление о расторжении договора охраны помещений, они попросили организовать передачу им ключей, что и было сделано. Хранение ключей согласовывали с ФИО2 по телефону. Хозяйка помещений была уведомлена о том, что в указанных помещениях находится их (охраны) оборудование и что ключи находятся в дежурной части. Также была договоренность, что они не забирают свое пультовое оборудование и охраняют её помещения бесплатно. После освобождения помещений ООО «ФИО48» в конце июня 2009 года, никаких вещей компании в них не осталось, все помещения были пустые. Выезды по указанному адресу для осмотра новыми арендаторами осуществляли первый раз августе 2009 г., второй раз по звонку ФИО2 в ноябре 2009 г., третий раз в январе 2010 г. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в момент подписания акта приема-передачи- ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отсутствовала в городе, в связи с чем, не могла подписать указанные акты. В материалы дела представителем истца ФИО13 была представлена копия электронного авиабилета, согласно которого ФИО2 отсутствовала за пределами РФ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ она вылетела из Москвы и прилетела во Владивосток - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 71-72). Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в <адрес> не оспаривал и представитель истца. В связи с чем, довод истца об уклонении ответчика от подписания Акта приема-передачи переданного по договору аренды помещения, несмотря на получение уведомления в мае отклоняется судом, поскольку в соответствии с условиями договора передача имущества является обязанностью арендодателя, а его бездействия не позволяют определить время и место подписания Акта и передачи помещений. Разумные действия ФИО13 (или ее представитель) должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ по возврату своего имущества, что сделано ее не было. Таким образом, оценивая представленные документы представителем истца и оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд полагает, что у ФИО2 имелась возможность подписать вышеуказанный акт приема-передачи, поскольку на день его подписания она находилась в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО51» и ИП ФИО5 Т.П. помещения были переданы ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ и освобождены. В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В судебном заседании было установлено, что сторонами в полном соответствии с указанными нормами были заключены письменные договоры аренды нежилых помещений, и в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договоров арендная плата за пользование помещением составляла <данные изъяты> руб. в месяц, плюс НДФЛ 13% - <данные изъяты>. Таким образом, ответчики должны были ежемесячно выплачивать истцу <данные изъяты> рублей каждый. Материалами дела подтверждается, что за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками должна была быть произведена оплата арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей, плюс НДФЛ. Однако, как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, ответчиками произведена оплата не в полном объеме. Таким образом, у ООО «ФИО53» и ИП ФИО5 Т.П. перед ФИО2 образовалась задолженность. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию суммы арендной платы, которые не были выплачены арендодателю ФИО13 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан следующий расчет на основании представленных платежных документов: 1/ ООО «ФИО52» было оплачено ФИО2: - январь 2009 года: <данные изъяты> - февраль 2009 года: <данные изъяты> - март 2009 года: <данные изъяты> - апрель 2009 года: <данные изъяты> - май 2009 года: <данные изъяты> - июнь 2009 года: <данные изъяты> Всего сумма долга по аренде составляет <данные изъяты> рублей, сумма налога- <данные изъяты> рублей. 2/ ИП ФИО5 Т.П. было оплачено ФИО2: - январь 2009 года: <данные изъяты> - февраль 2009 года: <данные изъяты> <данные изъяты> плата) (т.1, л.д. 76) + 19 500 рубля (НДФЛ) (т.1, л.д. 77), недоплата составила 19500 рублей (арендная плата) + 2914 рублей (НДФЛ). - апрель 2009 года: <данные изъяты> - май 2009 года: <данные изъяты> - июнь 2009 года: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> аренде составляет <данные изъяты> рублей, сумма налога- <данные изъяты> рублей. Таким образом у ООО «ФИО54», ИП ФИО5 Т.П. имеется задолженность перед ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей каждый, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – НДФЛ. Довод представителя ответчика о том, что арендная плата за июнь 2009 г. была получена истцом по расписке от 11.10.2007 г. Козиным В.Ю. (представитель собственника Ульяновой Г.М.) суд находит не заслуживающим внимания, поскольку договор аренды нежилых помещений был заключен Ульяновой Г.Н. как физическим лицом и собственником, и возможность зачета ранее произведенных платежей с иными лицами спорными договорами не предусмотрена. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Ульянова не получала от ответчиков арендную плату и оплату НДФЛ за январь 2009 года, поскольку, согласно платежным поручениям данный платеж был оплачен за январь 2008 года, а не за 2009 года, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежного поручения № 445 от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО57 была оплачена Ульяновой Г.Н. арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за аренду помещения за январь 2008 года, без налога НДФЛ (т.1, л.д. 39). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО56» был оплачен налог на доходы за январь 2008 года (т.1, л.д. 40). Также ИП ФИО5 Т.П. была оплачена ФИО2 арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за аренду помещения за январь 2008 года, без налога НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 78). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 Т.П. был оплачен налог на доходы за январь 2008 года (т.1, л.д. 79). Представитель ответчиков пояснил, что в данном случае произошла ошибка при указании года, вместо 2009 года, указано 2008 год. Оценивая указанные документы, суд полагает, что в данном случае действительно имеет место ошибка при указании года, поскольку, в платежных поручениях указано оплата арендной платы и налога за январь 2008 года, но по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор по которому якобы со слов представителя истца произошла оплата, действовал лишь с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с августа 2008 года) по декабрь 2008 года. Таким образом, по данному договору оплата за январь 2008 года произойти не могла, так как договор на который ссылается представитель истца, начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данные платежные поручения приняты судом как оплата за январь 2009 года. Кроме того, истица, обращаясь в суд с первоначальными требованиями указала, что за январь 2008 года ответчиками была произведена оплата по арендной плате и налога в указанной в платежных поручениях суммах. Пунктом 5.1.2. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку судом установлено, что ответчики не в полном объеме выплачивали арендную плату, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ФИО58», просрочка платежа с января 2009 года по июнь 2009 года составляет 181 день. <данные изъяты>. - с февраля 2009 по июнь 2009 года составляет 150 дней. <данные изъяты> - с марта 2009 года по июнь 2009 года составляет 92 дня. <данные изъяты> - за апрель и май 2009 года процент пени не начисляется, в связи с отсутствием долга по арендной плате. - с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 30 дней<данные изъяты> Итого, сумма пени перед ФИО13 у ООО «ФИО59 составляет <данные изъяты> Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО5, просрочка платежа с января 2009 года по июнь 2009 года составляет 181 день. <данные изъяты> - с февраля 2009 по июнь 2009 года составляет 150 дней. <данные изъяты>. - с марта 2009 года по июнь 2009 года составляет 92 дня. <данные изъяты> - за апрель и май 2009 года процент пени не начисляется, в связи с отсутствием долга по арендной плате. - с июня 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 30 дней. <данные изъяты> Итого, сумма пени перед ФИО13 у ИП ФИО5 составляет <данные изъяты> Таким образом, суд полагает что с ООО «ФИО60 и ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по аренде в размере <данные изъяты> рублей каждый, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – НДФЛ, а также сумма пени в размере <данные изъяты>. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> коп. с каждого. Встречные исковые требования ООО «ФИО61», ИП ФИО62. к ФИО2 о признании незаключенными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Статьей 433 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным. Аналогичные требования установлены и в ст.433 ГК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендатор) были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н аренды помещений, расположенных по <адрес> общей площадью на двоих 300 кв. м. В пункте 4.1. договора стороны согласовали срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1.1.договора установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в двухдневный срок после подписания договора помещение по акту приема передачи, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду, с участием представителей обеих сторон. Передача помещения производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет на двоих <данные изъяты> рублей в месяц плюс 2-НДФЛ. Исковые требования истцом мотивированы тем, что у ответчика с момента подписания нового договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 420 кв.м. (по 210 кв.м.) в том же здании, возникли обязательства по внесению арендной платы, и поскольку ответчик не уплачивал арендные платежи, истец понес убытки в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики по акту приема-передачи помещения не вернули истцу. Кроме того, как указывает истец, за июнь 2009 года арендная плата ответчиками не вносилась вообще именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенным, поскольку фактически помещения в аренду не передавались, эти договора не заключались, поскольку было достигнуто соглашение о прекращении арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ на те же помещения, что не оспаривалось и в судебном заседании представителем истца. При таких обстоятельствах данные договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 432 ГК РФ не могут считаться заключенными и не порождают никаких правовых последствий. Согласно пояснений представителя истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещения площадью 300 кв.м. были предметом договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истице, как Арендодателю согласно свидетельства о собственности принадлежат всего 515 кв.м. в здании по <адрес>, и если суммировать площади по четырем договорам аренды, то общая площадь составит 720 кв.м. В связи с чем, суд полагает, что имеет место фиктивность подписанных в апреле договоров аренды. Кроме того, об их фиктивности свидетельствует и заключение эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Согласно выводам эксперта ГУ ПЛСЭ ФИО12 в договоре аренды, заключенном между ФИО2 и ООО «ФИО63», датированном ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 выполнены не самим ФИО8, а другим лицом (т.4, л.д. 9), а также оттиски печати ООО «ФИО71 нанесены не печатью ООО «ФИО66». (т.4., л.д. 17). Кроме того, в акте приема-передачи нежилых помещений, составленном между ФИО2 и ООО «ФИО67» в лице генерального директора ФИО70 датированном 01.04.2009 г., оттиски печати ООО «ФИО68» нанесены не печатью ООО «ФИО69». (т.4., л.д. 17). В силу ч 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала не заботливо и не осмотрительно, зная в мае 2009 года о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются и помещения освобождаются. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из Москвы, и находясь в городе Владивостоке, у нее была возможность не только подписать акт приема-передачи помещений, но и решать вопросы арендных отношений с иными потенциальными арендаторами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанной выше нормы права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков. Истец не представил доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у него убытками. Выводы эксперта о том, что подписи от имени ФИО5 Т.П., расположенные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4 Т.П. и акте приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ к нему, выполнены самой ФИО5 Т.П. (т.4, л.д. 9), оттиски печати ИП «ФИО5 Т.П.» нанесены печатью ИП «ФИО5 Т.П.». (л.д. 17, т.4), суд полагает не является юридически значимым обстоятельством, поскольку, суд установил, что передача ответчику нежилых помещений по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи не производилась, ответчик фактически помещением не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что и ООО «ФИО72» и ИП ФИО5 выехали ДД.ММ.ГГГГ с арендованных помещений истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля. Суд, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что фактическая передача 420 кв.м. спорных помещений ответчику по акту приема-передачи в апреле 2009 года не состоялась, доказательств использования ответчиком вышеуказанных помещений, а также осуществления истцом действий по передаче помещения ответчикам, истцом не представлено. Следовательно, данные договора аренды признаются незаключенными в соответствии со ст.607 ГК РФ. Отсутствие актов по возврату помещений в данном случае правового значения не имеют. Таким образом, суд приходит к выводу, что ни ООО «ФИО73», ни ИП ФИО5 Т.П. с Ульяновой Г.Н. не были заключены договора аренды – 01.04.2009 года, в связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования ФИО76» и ИП ФИО5 Т.П. к ФИО2 о признании незаключенными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом в пользу ФИО2 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, а именно оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу ООО «ФИО75» и ИП ФИО5 Т.П. с ФИО2 также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО77», ИП ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФИО78» в пользу ФИО2 сумму долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> коп., неоплаченный налог - НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Индивидуального ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> неоплаченный налог - НДФЛ 13% в сумме <данные изъяты> оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать. Встречные исковые требования ООО «ФИО79», ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными -удовлетворить. Признать незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным ФИО4 ФИО3 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального ФИО4 ФИО3 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Признать незаключенным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО80» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО81» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская