Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 года 2-1163/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова ФИО12, Рыловой ФИО14 к Гревцевой ФИО13 о возмещении убытков, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рылов Ю.М., Рылова О.Н. обратились с иском к Гревцевой И.А. о возмещении убытков, морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> при производстве механизированных земляных работ на принадлежащих ей земельных участках повредила подземный электрический кабель, принадлежащий истцам и обеспечивающий электроснабжением принадлежащий им жилой дом, вследствие чего жилой дом истцов в течение трех дней по вине ответчика был отключен от электроснабжения. В дальнейшем при производстве механизированных земляных работ на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО4, неоднократно повреждался электрический кабель и кабель связи, принадлежавшие истцам и обеспечивавшие жилой <адрес> электроснабжением и телефонной связью. Прокладка подземного линейного электрического кабеля к жилому дому истцов производилась на основании рабочих чертежей, изготовленных институтом ПромстройНИИпроект, а также технических условий, выданных ОАО Дальэнерго и Владивостокским предприятием электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен договор на электроснабжение и на оказание услуг телефонной связи. В целях предотвращения аварийной ситуации и восстановления электроснабжения жилого дома истцами был заключен договор с ООО «ЭлектроТрест» на производство работ по установке воздушной линии электропередачи, в соответствии с которым были установлены железобетонные столбы с электрическими проводами. Стоимость работ по установке воздушной линии электропередачи составляет 160000рублей. Полагая, что действиями ответчика истцам был причинён материальный ущерб, истцы просят установить факт умышленного повреждения ответчиком линейных сооружений, обязать ответчика восстановить подземную прокладку кабелей связи и электроснабжения жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими нормами и предъявить восстановленную линию к приёмке органам энергонадзора и МУП ВПЭС, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба расходы, понесенные истцом в связи с установкой воздушной линии электропередачи в сумме 160000 рублей, а также моральный вред в сумме 100 тысяч рублей. В судебное заседание истец Рылова О.Н. не явилась, о причине неявки суд не уведомила, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения и неявка адресата» (л.д. 153). С учетом мнения представителя истца Рыловой О.Н.- по доверенности ФИО8, представляющего и интересы ФИО2, истца ФИО2, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО7, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО3 До рассмотрения дела по существу истец ФИО2 и его представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд, полагая, что ими иск предъявлен с нарушением правил подсудности. В удовлетворении ходатайства истцам было отказано, о чем судом вынесено определение (л.д.158-159). Кроме того, истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались с иском в Советский районный суд с данными требованиями, однако исковое заявление им было возвращено, в связи с чем, истцы обратились в Ленинский районный суд. Определение о возврате искового заявление, истцами не обжаловалось (л.д. 44). В судебном заседании истец ФИО2 заявил ходатайство об отказе от иска, однако, в обоснование своего ходатайства указал, что отказывается не от иска, а от рассмотрения гражданского дела по его иску в суде <адрес>, удостоверить подписью заявление об отказе от иска в протоколе судебного заседания отказался и самовольно покинул судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу (л.д. 135-136). Представитель истца ФИО3 и ФИО2- адвокат ФИО8, действующий по доверенности, отношение к исковым требованиям не выразил, самовольно покинул судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, самовольно покинули судебное заседание, не сообщив суду об уважительных причинах оставления судебного заседания, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя истца ФИО3 Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения и пояснили, что 14.09 2009г ответчик приобрела два земельных участках по адресу Штилевая,1 и Дачная,6 в <адрес>. В документах на земельные участки: в кадастровых паспортах земельных участков и в выписках из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных земельных участков сведения о наличии на земельных участках охранных зон инженерных коммуникаций и связанных с этим ограничений отсутствовали. После оформления права собственности на указанные земельные участки ответчику стало известно о том, что собственник жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО2 проложил по её земельным участкам электрический и телефонный кабель к своему жилому дому по <адрес>. Первоначально в беседе с ответчиком и бывшим собственником земельных участков ФИО9 истец ФИО11 обязался убрать проложенный им кабель к началу строительства дома и перенести его в межу между земельными участками ответчика и смежным земельными участками, расположенными по адресу <адрес> в <адрес>, собственником которых является ФИО10 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласования с собственником земельных участков по Штилевой,1 и Дачной, 6 ФИО4 и в её отсутствие завел на земельные участки механизированную технику и организовал на данных земельных участках земляные работы, в процессе производства которых был поврежден электрический кабель, проложенный к его дому. При этом ни она – ФИО4, ни члены её семьи в момент порыва кабеля на земельном участке не находились и никакого участия в земляных работах не принимали, производство указанных работ с ней не согласовывалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о том, что ответчик самовольно, в нарушение установленного порядка, без согласования с МУП ВПЭС и УГА администрации <адрес> установил на принадлежащих ей земельных участках два металлических столба и поверху проложил электрический кабель. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 и на ФИО2, ФИО3 были возложены обязанности по демонтажу металлических опор воздушной линии электропередач, установленных ими на земельном участке по <адрес> в <адрес> и у границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, собственником которых является ответчица. Также ФИО4 и её представитель сослались на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлические опоры, расходы по устройству которых в сумме 160000 рублей истцы просят взыскать с ответчика, были установлены истцами самовольно, в нарушение действующих нормативных актов, при отсутствии разрешения сетевых организаций на выполнение комплекса электромонтажных работ, а также без согласования с собственником земельных участков. Просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на вышеприведенные доводы. Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам ФИО3 и ФИО2 (л.д. 14). Ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка, расположенных по <адрес> в <адрес> (л.д. 130-132). Земельный участок, принадлежащий ФИО2, не является смежным с земельными участками, принадлежащими ФИО4, поскольку указанные земельные участки расположены с разных сторон проезжей части автодороги. Данный факт также не оспаривался и истцами в предыдущих судебных заседаниях. В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности восстановить подземную прокладку линии связи и электропередачи в силу следующего. Как видно из исследованных судом кадастровых документов и свидетельств о государственной регистрации прав ФИО4 на земельные участки, в указанных документах отсутствуют сведения о наличии на земельных участках каких - либо инженерных коммуникаций и связанных с этим ограничений прав землепользования (л.д.117-124, 130-131). Согласно ответа МУП ВПЭС от ДД.ММ.ГГГГ № для производства земляных работ по прокладке линий электропередачи необходимы рабочий проект, согласованный УГА администрации <адрес> и МУП ВПЭС, а также ордер на производство земляных работ, согласованный со всеми собственниками земельных участков, на которых будут производится земляные работы, МУП ВПЭС и с другими организациями, обслуживающими сети и коммуникации. Производство земляных работ МУП ВПЭС с ФИО2 не согласовывалось (л.д. 61 ). Согласно ответов УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №сп, от ДД.ММ.ГГГГ №сп, адресованных ответчику ФИО4, проектная документация на прокладку подземного электрического кабеля на земельном участке в районе <адрес> ФИО2 в УГА на согласование не представлялась и УГА не согласовывалась, ордер на производство работ по строительству кабельной линии не выдавался ( л.д. 68 ). Таким образом, представленные документы подтверждают факт несоблюдения истцами установленного порядка прокладки кабельной линии электроснабжения, предусмотренного «Правилами застройки <адрес>», утвержденными постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент выполнения ФИО2 указанных работ (2001г) Достоверные доказательства, опровергающие сведения, содержащие в вышеуказанных документах, а также доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка прокладки подземной кабельной линии электроснабжения к дому 9 по <адрес> в <адрес>, истцами не представлено. Кроме того, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о восстановлении ответчиком ФИО4 подземной кабельной линии электроснабжения заявлены истцами в качестве способа защиты нарушенного права, в связи, с чем истцы обязаны представить доказательства нарушения их прав вследствие неправомерных действий ответчика. Между тем, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не получив её согласие и в отсутствие её и членов её семьи, завел на принадлежащие ей земельные участки механизированную технику и организовал на земельных участках земляные работы, в процессе производства которых был поврежден подземный электрический кабель, проложенный к дому 9 по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 показал, что является собственником смежных с земельными участками ФИО4 земельных участков, расположенных по адресу Штилевая,3 и Дачная,8 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём земельном участке и видел, как ФИО2, проживающий в <адрес> в <адрес>, руководил земляными работами на земельном участке, принадлежащем ФИО4, указывал рабочему места для бурения земли. В процессе производства указанных земляных работ был поврежден подземный электрический кабель, проложенный к дому 9 по <адрес> производстве земляных работ, в ходе которых был поврежден кабель, на земельном участке присутствовал только ФИО2 и приглашенный им рабочий. Ни собственник земельных участков ФИО4, ни её муж в момент порыва электрокабеля на земельном участке, где ФИО2 проводились земляные работы, не находились. Судом признаются показания свидетеля в качестве доказательств, так как они согласуются с показаниями истца, материалами дела и оснований им не доверять у суда не имеется. Таким образом, истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что принадлежащий им подземный электрический кабель был поврежден вследствие неправомерных действий ФИО4 Одновременно истцами не представлено обоснованных и достоверных доказательств причастности ответчика ФИО4 к последующим повреждениям подземной кабельной линии и телефонного кабельной линии, проложенной к <адрес>, также не представлены доказательства, подтверждающие факты последующего повреждения указанных подземных линий. Исковые требования о взыскании с ФИО4 расходов по установке воздушной линии электропередачи в сумме 160000рублей судом также отклоняются в связи с необоснованностью в силу следующего. Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и постановленным по делу с участием этих же стороны, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, и на ФИО2, ФИО3 были возложены обязанности по демонтажу металлических опор воздушной линии электропередач, установленных ими на земельном участке по <адрес> в <адрес> и у границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, собственником которых является ответчица (л.д.137-142, л.д. 113-116). Принимая решение об удовлетворении исковых требований по вышеназванному гражданскому делу суд установил, что размещение истцами воздушной линии электропередачи было произведено истцами самовольно, в нарушение установленного порядка прокладки инженерных сетей, в связи с чем, у истцов не возникло право собственности на установленную ими воздушную линию электропередачи. Все указанные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по делу, в котором участвуют эти же стороны, т.к. считаются установленными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 в возмещение причиненного материального ущерба расходов по установке истцами воздушной линии электропередач в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также не принимает во внимание как доказательство со стороны истцов, что ими были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. договор на выполнение комплекса электромонтажных работ по восстановлению системы электроснабжения жилого дома по <адрес> был заключен между ООО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 (л.д.31-32) Суд отклоняет как необоснованные требования истцов об установлении факта умышленного повреждения ответчиком ФИО4 кабельной линии электропередачи, поскольку, в соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Между тем, в поданном истцами в суд исковом заявлении не указано, какое юридическое значение имеет указанный факт, и с какой целью истцы обращаются за его установлением. Кроме того, установление юридических фактов производится в порядке особого, а не искового производства. Требования истцов о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не основаны на законе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Рылова ФИО15, Рыловой ФИО16 к Гревцевой ФИО17 о возмещении убытков, морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Судья Ю.В. Ундольская