«10» ноября 2011г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судья Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчук ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гринчук Н.В. обратилась в суд с названным иском к ООО <данные изъяты>», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о реализации туристического продукта. В соответствии с п. 1.3. туристами являлись: истец, её мать – Сохарева А.М., дете истца - Гринчук В.А., Гринчук Е.А. В соответствии с п. 2.1 Договора, маршрут следования: <адрес>. Стоимость турпродукта составляла <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.4.1 заключенного договора проживание должно было проходить в одной из гостиниц категории «четыре звезды» «<данные изъяты> 4», однако, по приезду в <адрес> их заселили в гостиницу «<данные изъяты> 4». Гостиница не соответствовала «четырем звездам»: ковровое покрытие грязное, вида из окна нет, окно выходило на грязную крышу и стену, холодильник не работал, телевизор сломан, отсутствие стиральной машинки. Истец считает, что о предстоящих изменениях её должны были предупредить заранее. Руководитель группы не предприняла попыток к переселению в другой номер, с более комфортными условиями, пыталась доказать, что номер «отличный». Гринчук Н.В. вместе со своей семьей пришлось самостоятельно переехать в другой номер. Кроме того, истец оплатила питание: завтрак, ужин за двоих детей, но с неё постоянно требовали плату за детей, ей приходилось каждый раз отстаивать свои права, находясь в очень оскорбительной ситуации. Руководитель группы не была знакома с программой тура и местами следования, экскурсии проходили в её отсутствие. Также, в ООО «<данные изъяты>» её заверили, что в Дисней Лэнде её детям семи и девяти лет будет интересно, однако по факту выяснилось, что аттракционы рассчитаны на более взрослых детей (11-12 лет). В связи с чем, детям пришлось играть на игровой площадке и прокатились на одной карусели. В итоге она заплатила за посещение Дисней Лэнда <данные изъяты> рублей. Согласно представленной ответчиком информации Аквапарк «<данные изъяты>» должен быть общей площадью 8 тыс. кв. м. Однако, вместо него был маленький Аквапарк. При составлении экскурсий была заявлена «Музыкальная площадь», а по факту -стройка,все обнесено забором. Кроме того, туроператор заверил, что за все экскурсии у них оплачено. Однако, истцу неоднократно приходилось доплачивать по маршруту тура. Просит суд взыскать с ответчика стоимость путевок в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за не исполнение требований потребителей в добровольном досудебном порядке.

В судебном заседании истец Гринчук Н.В. в присутствии представителя по устному ходатайству Мусаткиной Я.А. уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму убытков в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> расходы по оплате услуг руководителя группы, <данные изъяты>. уменьшение стоимости по проживанию в гостиниц), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф в доход государства в размере 50% от взыскиваемой суммы. Истец Гринчук Н.В. пояснила, что был испорчен отпуск, работа руководителя неквалифицированная, им все время приходилось ждать автобус, поселили в гостиницу, которая не соответствовала договору, дети плакали.

3-е лицо на стороне истца Сохарева А.М., поддержала доводы истца.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Морозова С.С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражений против взыскиваемой суммы по уменьшению стоимости оказанных услуг, не возражала. Полагала, что требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. завышено, моральный вред должен быть соразмерным, ответчик согласен с суммой морального вреда <данные изъяты>. Также возражала против взыскания штрафа, т.к. ООО «<данные изъяты>» принимало меры по урегулированию спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг, в т.ч. по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как установлено в ст. 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>Тур» и Гринчук Н.В. был заключен договор № о реализации туристского продукта.

В пункте 1.3. договора указаны туристы: Гринчук Н.В., Сохарева А.М., Гринчук В.А., Гринчук Е.А.

В соответствии с п. 2.1, маршрут следования: <адрес>. Продолжительность 9 дней / 8 ночей, период путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4.1 договора проживание определено в одной из гостиниц категории «четыре звезды» «<данные изъяты> 4»; питание: завтраки и ужины по программе тура (п. 2.4.3)

В соответствии с пунктами 2.4.5 и 2.4.8 договора предусмотрено наличие сопровождающего группы и экскурсионная программа.

Стоимость турпродукта составляла <данные изъяты>, в том числе прибыль туроператора <данные изъяты> ( пункт 3.1).

Как следует из пояснений истца, по прибытию в <адрес> их заселили в гостиницу «<данные изъяты> 4», которая не соответствовала условиям договора, они вынуждены были разместиться в другой гостинице. Кроме того, с истца требовали оплату за питание детей, несмотря на то, что завтрак и ужины был предусмотрен программой тура. Экскурсионные программы в <адрес>, а именно: <адрес> представлены не были. За посещение парка Дисней Лэнд истец заплатила <данные изъяты>. Обзорной экскурсии по <адрес> не было. Отсутствовала организация экскурсий, сопровождение групп на экскурсии по осмотру достопримечательностей и рассказ о них, обеспечение квалифицированной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направила претензию о несогласии с представленными услугами.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истца, ответчик согласился возместить стоимость проживания в гостинице «<данные изъяты> 4», вместе с завтраками в размере <данные изъяты>., стоимость обзорной инструкции в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за недостатки в работе руководителя тургруппы – <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства за несостоявшееся путешествие истцу не возвращены.

Требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. по уменьшению стоимости предоставленных услуг, по произведенному ею расчету, подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона «О защите право потребителей» и подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств некачественно оказанных услуг: предоставление гостиницы, не предусмотренной договором, неквалифицированная работа руководителя группы, неполная информация по экскурсионной программе, судом не усмотрено завышение истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости в пользу Гринчук И.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мусаткиной Я.А., которая представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, оказывала помощь истцу в подготовке письменных ходатайств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% х (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» принимало меры к урегулированию спора и подлежит освобождению от взыскания штрафа, не могут быть приняты судом. Неоспариваемые суммы ответчиком не выплачены.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринчук ФИО14 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гринчук ФИО15 <данные изъяты> руб. - по уменьшению цены оказанных услуг, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая