Изготовлено 26.10.2011 года. 19 октября 2011 года. г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев гражданское дело по иску Романенко ФИО12 к ООО ФИО13» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации услуг представителя, судебных расходов и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Романенко С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность начальника отдела таможенного оформления в ООО «ТК ФИО15». В данной организации и на данной должности работает с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО14» был заключен трудовой договор №, в котором указано, что он принимался на работу в качестве начальника отдела таможенного оформления; место работы находилось по адресу: <адрес>, офис 301; срок действия договора был пролонгирован на неопределенный срок; имел право на надлежаще оборудованное место. Приказом №/У от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие, о чем имеется соответствующая запись. Считает увольнение незаконным, просит суд признать незаконным приказ директора ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку об увольнении за прогул на увольнение в связи с сокращением, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО «ФИО18» в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности у нотариуса сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика изменить формулировку в трудовой книжке «об увольнении за прогул» на «увольнение в связи с сокращением» (л.д. 113). В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что место работы истца находилось в офисе на Березовой, 25, где он и выполнял свои служебные обязанности. С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был. Кроме того, рабочее место в офисе по <адрес> не было оборудовано, это было рабочее место другого сотрудника, который временно отсутствовал. Поскольку, ФИО2 хотел иметь собственное рабочее место, то соответственно, он отказался находиться на рабочем месте по <адрес> того, что он ежедневно приезжал в офис по <адрес> истцом не оспаривается. Полагает, что истец был уволен за прогулы незаконно, поскольку, он присутствовал на рабочем месте по <адрес>, соответственно, он не мог быть уволен за прогулы. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 и директор ООО ФИО19» ФИО7 представили суду письменные возражения (л.д. 32-34), просили в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указали, что истец не направлялся в офис на <адрес> как на постоянное место работы. Он временно, по устному распоряжению директора компании должен был находиться в офисе по <адрес>. Однако, когда необходимость находится в офисе по <адрес> отпала, то ФИО2 было вручено письменное распоряжение работодателя находится в офисе по <адрес>. В офисе по <адрес>, ФИО2 предлагалось готовое рабочее место, которое было свободно, место специально оборудовано и отвечает всем нормам. Истец должен был выполнять требования руководителя и выполнять работу в указанном месте. Поскольку, истец неоднократно игнорировал требования работодателя относительно нахождения на рабочем месте, то к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако, ФИО2 продолжал не появляться на рабочем месте, которое ему было установлено работодателем и доведено до него под роспись, в связи с чем к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы. Полагают, что увольнение ФИО2 было произведено законно. Относительно уведомления о сокращении штата, то сокращение штата было вызвано тем, что некоторые штатные единицы отсутствовали и должность начальника отдела по таможенному оформлению не была необходима, в связи с чем, ФИО2 был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата и ему были предложены вакантные должности. Поскольку, ФИО2 был уволен до истечения срока уведомления, за прогулы, то соответственно у работодателя отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения по сокращению штата. Просили в требованиях отказать. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за обращением в суд за защитой своих прав. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока истца на обращение в суд за защитой своих прав. Данный довод ответчика суд считает необоснованным в силу следующего. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичная норма содержится также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума, а также ст. 392 ТК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Кроме того, установленный законодателем ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а также ограничение материальной ответственности работодателя. Как было установлено в судебном заседании, Романенко С.А. обратился с исковым заявлением к ООО ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> (л.д. 24). Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ООО «ТК брокер» было возвращено. Истцу было разъяснено право на обращение с данными требованиями в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 28). Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что истцом не был пропущен срок на обжалование приказа о признании увольнения незаконным. Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец работал в ООО «ФИО21» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела таможенного оформления, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки (л.д. 5-6), трудовым договором (л.д. 7-8) и приказом о приеме на работу истца (л.д. 77). В п. 1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник принимается на работу в качестве начальника в отдел таможенного оформления, расположенный по адресу: <адрес>, офис 301. (л.д. 7). Разъяснением директора ООО «ФИО22», ФИО2 было указано, что его рабочее место согласно п. 1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ изменено, располагается по адресу: <адрес>. С данным распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем им поставлена подпись (л.д. 121). Согласно приказу 01/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за прогул, подпункт А пункта 6 статьи 81 ТК РФ. (л.д. 9). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие. В судебном заседании установлено, что основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), требование о представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений на требование от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении ФИО2 письменных объяснений на требование от ДД.ММ.ГГГГ В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул является нарушением трудовой дисциплины в том случае, если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Работодатель обязан выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте любыми доступными методами и только по выявлении причины отсутствия работника и установления его вины решать вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания, в том числе и расторжении трудового договора за нарушение трудовой дисциплины (в данном случае за прогул). Уволить сотрудника, который покинул свое рабочее время без объяснения причин и длительное время не выходит на работу, можно за прогул по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ только тогда, когда работодатель документально подтвердит место его нахождения и что причина невыхода его на работу является неуважительной. В своих пояснениях представитель истца ФИО2 ссылался на то, что по устной договоренности с начальством, его местом работы являлся дополнительный офис, расположенный на <адрес>, где он и выполнял свои трудовые обязанности. Однако данный факт опровергается разъяснением директора ООО ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), разъяснениями трудовых обязанностей директором ООО «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было указано на его рабочее место и адрес его местонахождения в соответствии с ранее ознакомленным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). С данным разъяснением ФИО2 был ознакомлен. Кроме того, согласно распоряжения директора ООО «ТК Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было указано на необходимость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в офисе по <адрес>, кааб. 110 и выполнять работу по поручению директора. Также было указано, что необходимость выезжать в офис по <адрес> отсутствует (л.д. 50). Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу работодателем неоднократно указывалось и вручалось под роспись, где находится его рабочее место и где он должен находиться. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля со стороны истца был допрошен ФИО8, который пояснил суду, что истец ФИО2 оформлял его декларации. Он (свидетель) приходил несколько раз в течение года в офис, расположенный по <адрес>. В офисе истец был не один, однако никого из руководства свидетель в офисе не видел, также не знаком с директором компании. Он общался с истцом, как с работником ООО «ФИО26 Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что свидетель ей не знаком, ей также неизвестно какого рода работу выполнял истец по поручению свидетеля, поскольку, ею как руководителем поручения истцу не давались. Оценивая показания свидетеля со стороны истца, суд полагает, что показания данного свидетеля не противоречат пояснениям истца, поскольку он (свидетель) в своих пояснениях подтвердил факт того, что истец ФИО2 действительно находился в офисе, расположенном по <адрес>, а не в офисе по <адрес>. Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ответчик его работодатель. Акты составлялись в офисе, расположенном по <адрес>. ФИО2 в офисе появлялся, говорил, что отказывается работать на предоставленном ему рабочем месте. Свидетель работает у ответчика по трудовому договору, в котором указано рабочее место: <адрес>, Стрельникова 5, офис 110. Свидетель ФИО10, допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что стороны ей знакомы, она работает в офисе 110 по <адрес>. ФИО2 приходил и говорил, что не будет работать на предлагаемом ему рабочем месте и уходил. Эта ситуация повторялась неоднократно. ФИО2 предлагалось занять свободное рабочее место. Директор ООО «ФИО27» просила ФИО2 дать письменные объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте. Объяснения запрашивались каждый раз, когда ФИО2 отказывался работать в офисе на <адрес>. Суд признает данные показания свидетелей со стороны ответчика допустимыми и достоверными, так как их показания согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не противоречат материалам дела. В соответствии с частью первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие дисциплинарного проступка, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть обязанностей закрепленных в трудовом договоре либо должностной инструкции. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно приказа №/шт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен (л.д. 20). Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик учел степень вины истца, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка – сознательное нежелание исполнять должностные обязанности, установленные трудовым договором, наличие ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком правомерно было применено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО28» было вручено уведомление, согласно которого, на основании приказа № ШТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждается о том, что занимаемая им штатная должность сокращается. (л.д. 103). С данным уведомлением истец был ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании. Согласно данного уведомления, после истечения 2 месяцев со дня получения истцом настоящего уведомления трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт А пункта 6 статьи 81 ТК РФ, увольнение было произведено работодателем законно, то есть до истечения 2- месячного срока, указанного в уведомлении о сокращении штата, в связи с чем, требование истца обязать ответчика изменить формулировку в трудовой книжке «об увольнении за прогул» на «увольнение в связи с сокращением» не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. Довод представителя Романенко С.А. о том, что в должностной инструкции и в правилах трудового распорядка отсутствует его (истца) подпись, с данными документами истец ознакомлен не был суд находит не заслуживающим внимания, поскольку при заключении трудового договора истец был ознакомлен со своими правами и обязанностями, трудовой договор подписан истцом и не оспорен в судебном порядке, в трудовом договоре указан режим работы и нахождение рабочего места истца. Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что истец не мог работать в офисе, расположенном на <адрес>, так как офис не соответствует Санитарным нормам, поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств относительно данного довода. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. С приказом об увольнении истец ознакомился в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и с ним произведен полный расчет. Таким образом, суд полагает, что увольнение истца производилось в соответствии с законодательством в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, нарушений со стороны работодателя суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности у нотариуса сумму в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Романенко ФИО29 к ООО ФИО30» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации услуг представителя, судебных расходов и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская