№ 2-6078/11 РЕШЕНИЕ «16» декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В. при секретаре Бурдюк И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о возврате части цены, оплаченной по договору соинвестирования в строительстве, УСТАНОВИЛ: Павлова К.И. обратилась в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор соинвестироваиия в строительстве №-Т, в соответствии с которым она обязалась уплатить стоимость части жилого дома, а ЗАО «<данные изъяты>» обязалась построить и передать ей готовый к эксплуатации объект недвижимости. Истец считает, что указанный договор является смешанным и включает в себя положения гражданского законодательства, регулирующие в том числе и правоотношения в связи с заключением договора подряда. Свои обязательства в части оплаты стоимости жилья она выполнила и оплатила ответчику <данные изъяты>. В свою очередь, ЗАО «<данные изъяты>» передало ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома по адресу: <адрес>. Вскоре она обнаружила существенные недостатки указанного объекта, которые не позволяли надлежащим образом использовать его по назначению. Она неоднократно направляла в адрес ответчика претензии о качестве выполненных работ и предложении устранить за свой счет недостатки. Ответчик на протяжении длительного времени, зная о имеющихся существенных недостатках, допущенных в ходе выполнения работ по строительству жилого дома, не предпринимает никаких мер по их устранению и оставляет их претензии без рассмотрения. До истечения двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия истцом результата работы по договору соинвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки, подтвержденные выводами Приморского экспертно-правового центра, в соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: работа по устройству бетонной площадки перед квартирой № жилого <адрес> в <адрес> оценивается как значительно дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, требуется полная замена площадки; устройство участка трубопровода системы водоснабжения квартиры, расположенного в воздушной прослойке вдоль шлакоблочной стены между <адрес> № выполнено с нарушением положений СНиП, имеет место промерзание участка трубы в холодное время года, что является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно; необходимо выполнить устройство системы открытого поверхностного дренажа, обеспечивающего беспрепятственное удаление воды за пределы участка. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Приморским экспертно-правовым центром стоимость строительных работ по устранению недостатков бетонной площадки перед входом в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>; стоимость работ по устранению дефектов ввода системы водоснабжения составляет <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов системы отведения поверхностных и талых вод с кровли и земельного участка составляет <данные изъяты>. Всего стоимость работ по устранению выявленных существенных недостатков составляет <данные изъяты>. Павлова К.И. просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости существенных недостатков работы часть цены, уплаченной за работу по договору соинвестирования в строительстве №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, вследствие неисполнения ответчиком требований о безвозмездном устранении существенных недостатков, и денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за проведение экспертиз. Павлова К.И. и её представитель Чеков С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Возражали против ходатайства представителя ответчика о назначении по делу строительной экспертизы, указав, что об имеющихся недостатках ЗАО «<данные изъяты>» было поставлено в известность, действий по устранению недостатков предпринято не было. Вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, не относятся к предмету спора. При наличии возражений о стоимости ремонта, ЗАО <данные изъяты>» самостоятельно могло устранить недостатки работ. Представитель ответчика Береговский В.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что из содержания ст. 737 ГК РФ следует, что данная норма применяется при регулировании отношений заказчика и подрядчика в случае обнаружения недостатков результата работы. Как видно из содержания договора соинвестирования результатом выполнения подрядчиком работ является сданный в эксплуатацию жилой дом. Однако, в настоящий момент дом не сдан в эксплуатацию, юридически является объектом незавершённого строительства, находящимся в собственности подрядчика, переданным заказчику в пользование по акту приёма-передачи. Полагал, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о наличии дефектов и перечне работ необходимых для их устранения не подтверждается фактическими обстоятельствами. Экспертами ООО «<данные изъяты>» не рассмотрена возможность образования дефектов поверхности бетонной площадки в результате неправильной эксплуатации и внешних механических воздействий. Предположительно установлены дефекты только поверхности бетонной площадки, в случае их подтверждения устранить их возможно путём проведения ремонта именно поверхности площадки. Данный вариант в заключении не рассмотрен, вследствие чего объём необходимых работ, а следовательно, и размер исковых требований необоснованно завышены. Вместе с тем указанные в заключении дефекты, независимо от причин их образования, могут быть устранены путём очистки поверхности бетонной площадки, огрунтовки основания, устройства асфальтобетонного жесткого покрытия толщиной слоя 70 мм с последующим уплотнением катками. Стоимость таких работ составляет <данные изъяты>., что в разы меньше заявленных в иске <данные изъяты> рубля. Специалистами ООО <данные изъяты>» сделан вывод о том, что устройство участка трубопровода системы водоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, расположенного в воздушной прослойке вдоль шлакоблочной стены между квартирой №№ и 2 выполнено с нарушениями положений СНиП поскольку имеет место промерзание указанного участка трубы в холодное время года, что указано как критический дефект. Этот вывод сделан по результатам визуального осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тёплое время года, при этом следов замерзания воды в трубах (трещин и деформаций стенок трубопроводов и т.д.) в ходе осмотра не выявлено. Выводы о неэффективности греющего кабеля ( Акт экспертизы №, стр. 12) в холодный период года не обоснованы. Экспертами ООО «<данные изъяты>» не рассмотрена возможность замерзания воды в трубах в результате неправильной эксплуатации помещений квартиры - например отсутствие отопления в холодный период года, а так же возможность не использования греющего кабеля в холодный период года (прибор управления кабелем установлен в помещении туалета). При этом экспертами ООО <данные изъяты>» не рассмотрена возможность усиления теплоизоляции на сопряжении фасадов квартир № и № для устранения возможного промерзания трубопроводов, что технически проще и экономически целесообразнее чем перенос трубопроводов. Возражения ответчика подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным НП «<данные изъяты>» по результатам исследования Актов экспертизы составленных ООО «<данные изъяты> Договор соинвестирования заключён в отношении объекта, состав которого определён в п. 1.2. договора, включает в себя конструктивно жилой дом. Указанная в иске бетонная площадка расположена перед домом, не входит в его состав и относится к общей территории посёлка Радово. В отношении претензий по перемерзанию системы водоснабжения истица заявила ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы не относятся к конструктивным элементам дома, в связи с чем, не являются работами, выполняемыми в отношении зданий, сооружений. Согласно ст. 725 ч.1 срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет 1 год. На момент предъявления иска срок исковой давности по данному требованию истек. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Павловой К.И. был заключен договор соинвестирования в строительстве №-Т. В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является участие сторон в инвестиционном проекте по строительству части жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. «<данные изъяты>» осуществляет финансирование путем передачи инвестиций в объеме и сроки, установленные настоящим договором, а «<данные изъяты>» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц организовать строительство и передачу части Объекта «<данные изъяты>» по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.2, объект имеет следующие характеристики: двухэтажный, разделительные стены выполнены из стеновых блоков, стены и перегородки – по деревянно-каркасной технологии, кровля из металлочерепицы, имеет <данные изъяты> спальни, кухню, гостиную, <данные изъяты> санузла, гараж и технические помещения. Общая площадь объекта <данные изъяты>м. Данная площадь является проектной и подлежит уточнению после выдачи технического паспорта. Объект передается соинвестору без дизайн-отделки помещений. Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 установлено, что компания обязуется осуществить своими и привлеченными силами работы по проектированию и строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, СНиПами и ГОСТами; осуществить постоянный контроль за ходом строительных работ и их качеством; обеспечить получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормативными актами; передать соинвестору объект по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. общая сумма инвестиционного взнос составляет <данные изъяты> рублей. Павлова К.И. оплатила стоимость жилья в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» передала, а Павлова К.И. приняла часть жилого дома по адресу: <адрес> Объект имеет следующие технические характеристики: двухэтажный, разделительные стены выполнены из стеновых блоков, перегородки и стены – по деревянно-каркасной технологии, кровля из металлочерепицы, имеет 4 жилых комнаты, кухню, 2 сантехнических узла, гараж и технические помещения. Объект без дизан-отделки внутренних помещений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.И. направляла ответчику заявление с просьбой принять меры по устранению промерзания труб и предоставить исполнительную схему на скрытые работы по инженерным сетям внутри дома (вх. 194 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. 607 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Павлова К.И. в числе других граждан направили генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» претензию об устранении недостатков: произвести устройство водоотливов с кровли, отмостки и подпорных стен между участками, чтобы отвести воду от цоколя за забор и исключить попадание дождевых вод под фундамент и на придомовые участки, а также соседние участки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх.№. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Павловой К.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда установлено, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил. В соответствии со ст. 737 ч.1 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу части 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Частью 3 ст. 737 ГК РФ установлено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» установлено, что в ходе проведения экспертного обследования бетонной площадки перед квартирой № жилого <адрес> в <адрес> установлено, что имеют место трещины, значительное выкрошивание верхнего бетонного слоя, отслоение чешуи бетонного камня, истирание и вымывание бетона, щебень выступает из общей массы площадки, местами бетон имеет зеленый оттенок, цвет всей площадки не соответствует цвету тяжёлых бетонов, края углубления для отвода воды полностью разрушены, при простукивании поверхности молотком весом <данные изъяты> откалываются куски бетона, остается глубокий след (выемки), бетон в руках раскрашивается до порошкообразной массы, легко разламывается (Приложение №, фото №№). Устройство бетонного покрытия площадки перед квартирой № Работа по устройству бетонной площадки перед квартирой № жилого <адрес> в <адрес> оценивается как значительно дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, требуется полная замена площадки. Устройство участка трубопровода системы водоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, расположенного в воздушной прослойке вдоль шлакоблочной стены между квартирой №№ 1 и 2, выполнено с нарушением положений п.9.13 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.4.1 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и п.10.6 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; имеет место промерзание указанного участка трубы в холодное время года, что является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно (требует обязательного безусловного устранения). Необходимо выполнить изоляцию трубопроводов водоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, расположенных в канале между шлакоблочной стеной смежной с квартирой № и минватным утеплителем стены <адрес>, на основании теплотехнического расчёта или выполнить перенос указанных трубопроводов в зону утеплителя стены <адрес>. Территория земельного участка <адрес> жилого <адрес> в <адрес> с тыльной стороны не имеет необходимого уклона, отсутствуют какие-либо открытые дренажные сооружения, канавы, кюветы, лотки, предназначенные для удаления дождевой и талой воды за пределы участка, имеет место затекание воды через отмостку к фундаменту во время выпадения атмосферных осадков. Для отвода поверхностных вод с тыльной стороны земельного участка <адрес> жилого <адрес> в <адрес> необходимо выполнить устройство системы открытого поверхностного дренажа, обеспечивающего беспрепятственное удаление воды за пределы участка. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость строительных работ по устранению дефектов бетонной площадки перед входом в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (полная замена площадки), рассчитанная на основании таблиц №№ 1, 4, 7, составляет 158744 (74335+84409) рубля. Стоимость работ по устранению дефектов ввода системы водоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (перемещение трубопровода ввода в зону утеплителя), рассчитанная на основании таблицы №№ 2, 5, 8, составляет 211039 (79651+131388) рублей. Стоимость устранения дефектов системы отведения поверхностных ливневых и талых вод с кровли и земельного участка <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, рассчитанная на основании таблиц №№ 3, 6, 9, составляет 8299 (2736+5563) рублей. Ответчиком представлено экспертное заключение № НП «<данные изъяты>», выполненное по результатам исследования актов экспертизы составленных ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и 246/10 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов НП «<данные изъяты>», для устранения выявленных экспертами ООО «<данные изъяты> дефектов поверхности бетонной площадки перед квартирой № 2 жилого <адрес> в <адрес> необходимо и достаточно произвести очистку поверхности бетонной площадки, огрунтовку основания, устройство асфальтобетонного жесткого покрытия толщиной слоя 70 мм с последующим уплотнением катками. Экспертами ООО «<данные изъяты>» не рассмотрена возможность замерзания Необходимость устройства системы открытого поверхностного дренажа на участке <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеется. Исходя из выводов специалистов НП «<данные изъяты>», представленной ответчиком: стоимость необходимых и достаточных работ по восстановлению поверхности бетонной площадки составляет <данные изъяты>; стоимость работ по устройству системы отведения поверхностных ливневых и талых вод с кровли и земельного участка <адрес> жилого <адрес> в <адрес> посчитана в локальном ресурсном сметном расчете № 2 и составляет <данные изъяты>.; определить наличие дефектов устройства трубопровода, а так же необходимость переноса трубопровода ввода системы водоснабжения <адрес> жилого <адрес> в <адрес> (перемещение трубопровода ввода в зону утеплителя), либо устройства дополнительной теплоизоляции по результатам Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертами ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным в связи с отсутствием признаков промерзания труб в холодный период года. Суд не может принять во внимание выводы, указанные в заключении НП «<данные изъяты>» №, представленном ответчиком. Специалистами обследование объекта самостоятельно не производилось, а содержит лишь собственное мнение о неверности выводов экспертизы, представленной истицей. У суда нет оснований не доверять выводам специалистов ООО «<данные изъяты>», установивших существенные недостатки бетонной площадки, системы водоснабжения, системы отведения вод (дренажа). О наличии данных недостатков истица заблаговременно в ранее представленных претензиях известила ответчика, ЗАО «<данные изъяты>» мер по обследованию недостатков и их устранению не предприняло. Факт недостатков бетонной площадки, промерзания водопроводной трубы, попадания сточных вод под фундамент жилого дома (отсутствие дренажа), установлен достоверными доказательствами и сомнений у суда не вызывает. Выводы ООО «<данные изъяты>» сделаны при обследовании заявленных Павловой К.И. конструктивных элементов жилого дома, не позволяющих их нормальную эксплуатацию. При проведенном исследовании было выявлено нарушение СНиП, допущенных ЗАО «<данные изъяты>» при производстве строительных работ в отношении бетонной площадки, системы водоснабжения, дренажа. ЗАО «<данные изъяты>» обязалось выполнить строительные работы в соответствии со СНиП и ГОСТ, получив от истца соответствующую плату. Возражения относительно стоимости устранения недостатков, указанные в выводах НП «<данные изъяты>» также не могут быть приняты судом. Документальные доказательства завышения объемов работ и их стоимости суду не представлены. Доводы относительно неверного применения методики расчета в заключении ООО «<данные изъяты>» суд расценивает как необоснованные. Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом преждевременно заявлены требования, т.к. дом еще не сдан в эксплуатацию. Объект передан по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ во владение Павловой К.И. Действия по воду объекта в эксплуатацию, выполнение действий по получению технического паспорта, и передачи объекта в собственность Павловой К.И. подлежат исполнению исключительно ответчиком. Требования Павловой К.И. при обнаружении недостатков работ являются обоснованными. Отсутствие у нее свидетельства о регистрации права собственности не является основанием полагать, что предусмотренный договорам соинвестирования результат работы Павловой К.И. не получен. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что бетонная площадка не входит в состав передаваемого по договору объекта и относится к общей территории посёлка Радово. Согласно п. 1.3 договора стороны определили, что строительство части жилого дома будет осуществляться на земельном участке, переданном в аренду ЗАО «<данные изъяты>» под жилую малоэтажную застройку, договор аренды № заключен ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес>, предварительной площадью <данные изъяты> При этом п. 5.4.4 договора соинвестирования, установлено, что оформление договора аренды земельного участка к объекту будет производиться за счет средств соинвестрора- Павловой К.И. Павлова К.И. суду пояснила, что при заключении договора соинвестирования было оговорено, что вместе с частью жилого дома ей будет передана площадка перед домом- парковочное место на две автомашины. Из представленной ответчиком схемы генплана, являющейся частью эскизного проекта, следует, что в отношении каждой части жилого дома, имеется прилегающая к входу площадка. В связи с чем, требования Павловой К.И., заявленные в отношении бетонной площадки, обоснованы. Согласно ст. 725 ч.1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Пунктом 5.1 Договора, гарантийный срок получаемого соинвестором объекта составляет двадцать четыре месяца с момента подписания акта приема-передачи. Требования об устранении выявленных недостатков- промерзание трубы было заявлено Павловой К.И. в претензии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку такой срок в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, т.е. составляет 3 года. Мнение представителя ответчика, что работы по обустройству водоснабжения не относятся к конструктивным элементам здания, являются ошибочными. Система водоснабжения является составной частью объекта недвижимости, работы по обустройству системы водоснабжения регламентированы строительным проектом. Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Павловой К.И. в счет возмещения стоимости существенных недостатков работ подлежит взысканию <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Договором № об оказании услуг по проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом указанных услуг в сумме <данные изъяты>. В соответствии с договором № об оказании услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Павловой К.И., стоимость услуг составляет <данные изъяты>; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Павловой К.И. экспертных услуг. Между тем, Павловой К.И. заявлено о взыскании <данные изъяты>. расходов по оплате экспертиз, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павловой ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании части цены, оплаченной по договору соинвестирования в строительстве – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Павловой ФИО9 <данные изъяты> в счет возмещения стоимости существенных недостатков работ, <данные изъяты> – расходы за проведение экспертиз. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья С.В. Павлуцкая
жилого <адрес> в <адрес> выполнено из бетона с
низкой прочностью на сжатие равной В5 (нормативное значение В25 – В30),
на отдельных участках марка бетона составляет В2,5, что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», ТТК «Устройство монолитных цементобетонных покрытий автомобильных дорог», ТР 147-03 «Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций из литых бетонных смесей».
воды в трубах в результате неправильной эксплуатации помещений квартиры - например
отсутствие отопления в холодный период года, а так же возможность не использования
греющего кабеля в холодный период года (прибор управления кабелем установлен в
помещении туалета) по назначению. Экспертами ООО «<данные изъяты>» не рассмотрена
возможность усиления теплоизоляции на сопряжении фасадов квартир № и № для
устранения возможного промерзания трубопроводов, что технически проще и
экономически целесообразнее чем перенос трубопроводов. Экспертами ООО «<данные изъяты>» не рассмотрена возможность образования дефектов системы открытого поверхностного дренажа в результате проведения благоустройства территории либо проведением ремонтных работ на прилегающей территории силами жильцов <адрес>. Выводы о необходимости выполнения системы открытого поверхностного дренажа, обеспечивающего беспрепятственное удаление воды за пределы участка обоснованы и сделаны на основании положений СП «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовой территории».