ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2011 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

помощника прокурора Ленинского района Воропаевой В.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

при участии истца Недашковского Д.К., представителей ответчика ФТС ДТУ ДВОТ –Хозеевой Т.А., Заворотного К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недашковского ФИО20 к <данные изъяты> оперативной таможне <данные изъяты> таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении в должности старшего дознавателя, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Недашковский Д.К. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с Хасанской таможни проходил службу в Дальневосточной оперативной таможне (ДВОТ) в должности старшего дознавателя.

1 сентября 2011 года он подал в отдел кадров ДВОТ заявление об увольнении из таможенных органов РФ на основании пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с 6 сентября 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом ДВОТ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Д.К. Недашковского» узнал, что уволен на основании пп.11 п.2 ст. ст. 48 Федерального закона № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины).

Также ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом ДВОТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Д.К. Недашковского», согласно которому, на него наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов, за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин.

С данными приказами и увольнением истец не согласен, полагает, что увольнение произведено без учета требований действующего законодательства и с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушении вышеуказанной статьи акт об отказе от предоставления письменных объяснений был составлен уже ДД.ММ.ГГГГ, хотя от дачи объяснений не отказывался.

В соответствии с п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение.

В ходе проверки не установлен факт отсутствия на рабочем месте, причины отсутствия, являются ли они уважительными.

За время прохождения службы в таможенных органах дисциплинарные взыскания на него не налагались, имел поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Недашковский Д.К. просит признать незаконными приказ <данные изъяты> оперативной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ Дальневосточной оперативной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить в должности старшего дознавателя <данные изъяты> оперативной таможни с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Недашковский Д.К. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за время прогула. На исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром в <данные изъяты> позвонил своему руководителю Хуснутдинову Е.Р. и сообщил, что ему необходимо обратиться в мед.учреждение, спросил разрешение задержаться, на что был дан положительный ответ. Утром он пошел в ГУЗ «<данные изъяты>», записался на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Затем пошел во Фрунзенский районный суд, чтобы получить копии документов по служебным делам, а также получить исполнительный лист по личному делу. Затем поехал с ребенком в филиал поликлиники №, расположенный по <адрес>. Приехал в поликлинику примерно в обеденное время, ему сообщили, что врач принимает после <данные изъяты>., он дождался приема врача и затем поехал на работу. По прибытии на работу Заворотный К.Г. затребовал от него объяснительную, от дачи объяснений он не отказывался, а пояснил, что он записан на прием к врачу и даст объяснения позже. Полагал, что объяснения от него затребовались не по факту отсутствия на рабочем месте, а по другим основаниям, а именно по обстоятельствам сообщения о совершении им преступления. ДД.ММ.ГГГГ он готов был дать письменные объяснения, но до их предъявления, ему уже был объявлен приказ об увольнении за прогул. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, не затребовано объяснение по факту совершенного проступка, примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Представители ответчика Хозеева Т.А., Заворотный К.Г. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что Д.К. Недашковский ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в период времени с 08 часов 30 мин. до <данные изъяты>., то есть более трех часов. При этом своего непосредственного начальника о причинах отсутствия не известил, в Журнале учета командировок и иных случаев длительного отсутствия сотрудников в течение ежедневного служебного времени не отметился.

Данный факт подтверждается актом отсутствия старшего дознавателя отдела дознания ДВОТ Недашковского Д.К. на службе в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. начальника отдела дознания ДВОТ Е.Р. Хуснутдиновым.

В целях соблюдения требований п. 19 Дисциплинарного устава, ДД.ММ.ГГГГ от Недашковского Д.К. в присутствии должностных лиц отдела кадров таможни, было истребовано объяснение по факту прогула.

Д.К. Недашковский от письменных объяснений по факту прогула отказался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен акт об отказе Недашковского Д.К. от объяснений, который подписали присутствующие лица.

Согласно ответу из Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Недашковский Д.К. во Фрунзенском суде ДД.ММ.ГГГГ получал не служебные документы, как им было недостоверно заявлено в судебном заседании, а исполнительный лист по личному делу о взыскании с УВД ПК заработной платы. Служебные документы, которые он якобы получал во Фрунзенском районном суде, поступили в ДВОТ ДД.ММ.ГГГГ по почте, точное время нахождения Недашковского Д.К. во Фрунзенском районном суде в соответствии с ответом суда установить не представилось возможным. Время приема у врача в справке, представленной в суд Недашковским Д.К., а также в ответе МБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> 7 <адрес>» отсутствует, он мог находиться на приеме у врача с ребенком и после 15.45, то есть после составления акта об отказе от дачи объяснений и убытия с таможни. При наложении на Недашковского Д.К. дисциплинарного взыскания учитывалась его предшествующая служба в Дальневосточной оперативной таможне, данные о которой содержались в служебной характеристике, согласно которой исполнение должностных обязанностей Недашковским Д.К. оценивалось удовлетворительно.

Также была дана оценка поощрению, примененному к Недашковскому Д.К. начальником <данные изъяты> таможни, наряду с теми обстоятельствами, что руководством <данные изъяты> оперативной таможни Недашковский Д.К. за время службы в ДВОТ не поощрялся, наоборот, характеризовался посредственно, как безинициативный сотрудник, несвоевременно выполняющий указания начальника подразделения, данные ему по уголовным делам.

Свидетель Хуснутдинов Е.Р. суду показал, что он является с ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела дознания ДВОТ. ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня ему позвонил Недашковский Д.К. и спросил, стоит ли ему выходить на работу, в связи с происходящими событиями, имевшимся сообщением о получении им-Недашковским Д.К. взятки. На что он- Хуснутдинов Е.Р. сказал, что советов ему дать не может. Разговора о том, что Недашковскому Д.К. необходимо посетить врача не было, разрешение на его отсутствие он-Хуснутдинов Е.Р. не давал. В течение рабочего дня неоднократно звонила работник отдела кадров, разыскивала Недашковского Д.К. Был составлен акт об отсутствии Недашковского Д.К. на рабочем месте и сделана запись в журнале «Учета отсутствия сотрудников». Примерно в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Недашковский Д.К. прибыл на службу. ДД.ММ.ГГГГ он - Хуснутдинов Е.Р. подготовил письменную характеристику сотрудника Недашковского Д.К., за время работы в ДВОТ к нему нареканий не было, объективно характеристика положительная.

Свидетель Недашковская А.В. суду пояснила, что является супругой Недашковского Д.К. В начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Недашковский Д.К. звонил руководству, чтобы спросить можно ли отпроситься, т.к. необходимо было идти на прием к врачу с ребенком. Это была пятница, ребенок в понедельник должен был пойти в детский сад, в детский сад необходимо было предъявить справку врача. Из разговора она поняла, что ему разрешили отлучиться.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место, но при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения, наложенное дисциплинарное взыскание является несоразмерным тяжести совершенного проступка, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, составленного Хуснутдиновым Е.Р., Шелестовой Е.В., Жуковым Д.Н. зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте дознавателя отдела дознания ДВОТ Недашковского Д.К. с <данные изъяты>

В журнале «Учета командировок и иных случаев длительного отсутствия, сверхурочного времени должностных лиц отдела» зафиксировано отсутствие на рабочем месте Недашковского Д.К с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ

В <данные изъяты>. Недашковский Д.К. прибыл на службу, от него была затребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Заворотным Д.К., в <данные изъяты> в кабинете № здания ДВОТ в присутствии начальника отдела кадров Решетневой Л.Н, инспектора отдела кадров Цветковой О.В., от Недашковского Д.К. затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. От письменных объяснений Недашковский Д.К. отказался. Свой отказ мотивировал: «письменные объяснения дать не могу, т.к. много объяснений дал вчера и сейчас необходимо обратиться к врачу».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 18, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 № 1396, за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной п. 34 должностной инструкции старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания, утвержденной 20.10.2010 и.о. заместителя начальника ДВТУ-начальника оперативной таможни А.Г. Брагиным, а именно прогуле ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, на старшего дознавателя (в счет должности старшего дознавателя по особо важным делам) отдела дознания майора таможенной службы Недашковского ФИО21 (<данные изъяты>) наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из таможенных органов. В качестве приложения указаны: докладная записка заместителя начальника таможни по работе с кадрами А.И. Егорова от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководства.

Согласно п. 34 должностной инструкции старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания, старший дознаватель по ОВД отдела дознания обязан соблюдать служебную и трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка <данные изъяты> оперативной таможни.

Обязанность соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, а также выполнять должностные инструкции возложена на сотрудника таможенного органа и п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 Правил внутреннего распорядка Дальневосточной оперативной таможни, утвержденных приказом ДВОТ от 08.12.2006 № 171 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка Дальневосточной оперативной таможни», начало служебного времени в таможне - <данные изъяты>., окончание - в <данные изъяты>. Время перерыва для отдыха и питания - с <данные изъяты>.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Недашковский Д.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах РФ по п.п. 11 п.2 ст. 48 Федерального Закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины). Основанием к увольнению указаны: представление к увольнению, выписка из приказа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ ДВОТ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 11 ч.2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах по следующим основаниям: за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины.

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины указан в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

Пунктом 18 п.п. 3 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ (утв. Указом Президента РФ 16 ноября 1998 года № 1396), к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесены: прогул (в том числе отсутствие сотрудника на службе более трех часов в течение установленного ежедневного служебного времени) без уважительных причин.

Факт совершения Недашковским Д.К. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной п. 34 должностной инструкции старшего дознавателя по особо важным делам отдела дознания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ДВТУ-начальника оперативной таможни А.Г. Брагиным, а именно отсутствии на службе более трех часов в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. без уважительных причин, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Хуснутдинова Е.Р. следует, что при телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он не давал разрешение Недашковскому Д.К. задержаться, а Недашковский Д.К. не сообщал, что ему необходимо обратиться в мед. учреждение.

Показания свидетеля Недашковской А.В. суд оценивает критически, она не слышала речь Хуснутдинова Е.Р. в телефонном разговоре с ее супругом Недашковским Д.К., ее выводы о том, что она поняла из разговора, что мужу разрешили не выходить на работу, в связи с необходимостью ехать в поликлинику с ребенком, не подтверждены Хуснутдиновым Е.Р.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Недашковского Д.К. была нарушена процедура увольнения, а примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному проступку.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации. ( п. 19 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ).

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. ( п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ).

Согласно части восьмой статьи 11 ТК РФ - Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Согласно ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Поскольку порядок и срок, в течение которого сотрудник вправе дать объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, не урегулированы Дисциплинарным уставом таможенной службы РФ и ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в данной части применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от Недашковского Д.К. были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения дисциплинарного проступка. Недашковкий Д.К. указал, что дать объяснения не может, т.к. ему необходимо обратиться к врачу. Как следует из представленной справки, выданной ГБУЗ «<данные изъяты>», Недашковский Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был на приеме у врача.

Сведений о том, что Недашковский Д.К. ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи объяснений, суду не представлены. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом как отказ работника от дачи объяснений.

Доводы представителей ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами, сокрыл сведения о наличии у него оснований, которые формально могли быть признаны начальником таможни уважительными при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, уклонился от дачи объяснений, а ответчик принимал необходимые меры по выяснению причин отсутствия на службе Недашковского Д.К., суд признает несоответствующими обстоятельствам дела.

Так, из объяснений Недашковского Д.К. следует, что он подготовил объяснения ДД.ММ.ГГГГ, но оснований для их передачи уже не было, т.к. ему был вручен приказ об увольнении.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истца, а именно порядок затребования объяснительной от работника, а также не установлен отказ от дачи объяснений работника в последний день их подачи-ДД.ММ.ГГГГ

Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. ( п.53)

Недашковский Д.К. ранее взысканий по службе не имел, по предыдущему месту работы (<данные изъяты> таможня) имел поощрения по службе в виде объявления благодарности и денежного поощрения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), как следует из характеристики, составленной Хуснутдиновым Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недашковского Д.К., исполнение должностных обязанностей Недашковским Д.К. оценивается как удовлетворительное.

Сведения о том, что при принятии приказов № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с тяжестью совершенного дисциплинарного проступка учитывались обстоятельства, при которых он совершен, предшествующие служба и поведение Недашковского Д.К., в данных приказах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что несмотря на виновные действия Недашковского Д.К. по совершению дисциплинарного проступка, выразившегося в прогуле –отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более 3 часов в течение установленного ежедневного служебного времени, с учетом обстоятельств, по которым Недашковский Д.К. отсутствовал на службе (посещение мед. учреждений), его положительной характеристики, отсутствии взысканий по службе, имевшихся фактов поощрений по предыдущему месту работы, работодателем применено дисциплинарное взыскание несоразмерное совершенному проступку.

Доводы ответчика о наличии в отношении Недашковского Д.К. сведений, зарегистрированных в «книге учета сообщений о совершенных преступлениях» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, т.к. основанием к принятию решения об увольнении истца послужили иные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> календарных дней.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок Недашковского Д.К. в расчете по отработанным календарным дням, составил <данные изъяты>.

Утраченный заработок за время прогула составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 67 календарных дней).

Представленный расчет суммы денежного довольствия Недашковского Д.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. произведен по принципу начисления заработной плату, а не исходя из среднедневного размера оплаты труда, также из данной суммы произведен вычет 13% НДФЛ. При взыскании утраченного заработка судом суммы 13% НДФЛ вычету не подлежат, поскольку удержание подоходного налога с выплачиваемых доходов производится налоговым агентом в пределах текущего налогового периода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недашковского ФИО22 к <данные изъяты> оперативной таможне <данные изъяты> таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении в должности старшего дознавателя, взыскании заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать приказы <данные изъяты> оперативной таможни <данные изъяты> таможенного управления Федеральной таможенной службы: № от ДД.ММ.ГГГГ «о привлечении к дисциплинарной ответственности Недашковского Д.К. в виде увольнения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении Недашковского Д.К.» незаконными.

Восстановить Недашковского ФИО23 в занимаемой должности старшего дознавателя <данные изъяты> оперативной таможни <данные изъяты> таможенного управления Федеральной таможенной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Недашковского ФИО24 с <данные изъяты> оперативной таможни <данные изъяты> таможенного управления Федеральной таможенной службы <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда <адрес> С.В. Павлуцкая