Дело № 2-2175/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток. 08 декабря 2011 года.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина ФИО7 к Администрации <адрес> о выполнении работ по утеплению фасада,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Н.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является нанимателем <адрес> и проживает в данном доме с 1994 г. За это время ремонт в доме ни разу не проводился. С 2003 года на стенах в его квартире начал образовываться грибок. В 2010 году ООО «ФИО8 был произведен ремонт и герметизация межпанельных швов в районе его квартиры. Однако выполнение этих работ положительных результатов не принесло. Просит обязать администрацию <адрес> произвести работы по утеплению фасада <адрес> в <адрес> в районе <адрес> течение 2-х месяцев с момента вынесения решения суда.

Позднее представителем истца требования были уточнены, просил обязать администрацию <адрес> произвести работы по утеплению фасада жилого <адрес> в <адрес> в районе его <адрес> течение двух месяцев с момента вынесения решения, взыскать с администрации <адрес> расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 48).

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> требования не признала, считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между имеющимися протеканиями и промерзанием стены в районе квартиры истца. Полагает, что промерзание происходит из-за установленных в квартире истца пластиковых окон. Кроме того, пояснила, что утепление дома не предусмотрено проектом жилого дома, также указала, что в 2004 году мировым судьей судебного участка №<адрес> требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ремонтно- восстановительных работ, а также возложены обязанности по проведению ряда работ, в том числе и утепление стены, разделяющая лестничную клетку и помещение квартиры истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец проживает в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 5-6).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа …

Частью 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся …осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства…

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение № определен «Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилого дома». К капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, благоустройство дворовых территорий (замощение, асфальтирование, озеленение, устройство ограждений…), ремонт крыши, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

Пунктом 4 примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда предусмотрено, что утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к работам капитального характера. (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с выводами Технического обследования от 2011 года, выполненного специалистом «Монолит», в результате исследования фасада и квартиры по адресу: <адрес> установлено, что данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном техническом состоянии фасада <адрес>. Имеет место разрушение фасада дома и межпанельных швов. Сильный физический износ этих конструкций дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. Для восстановления эксплуатационных качеств <адрес>, необходимо проведение капитального ремонта межпанельных швов фасада дома. Для предотвращения промерзания и протекания наружных стен и образо­вания темных пятен грибковой плесени на внутренних поверхностях стен со стороны квартир необходимо выполнить защитное покрытие наружных стен фасада дома в соответствии с СП 23-101-2000 "Свод правил по проектирова­нию и строительству. Проектирование теплозащиты зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», а именно - облицевать плитами ПСБС, изопинк или другими теплоизоляционными материалами, произвести оштукатуривание в соответствии с технологией или облицевать панелями, ок­расить поверхность штукатурки таким образом, чтобы цветовая гамма окраски соответствовала цветовой гамме всего фасада. Работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (л.д. 39-46).

Судом в качестве доказательства принято указанное Техническое обследование, поскольку оно выполнено специалистом ООО «ФИО9» ФИО5, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «ФИО10 имеет лицензию на осуществление такой деятельности, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В судебное заседание представителем ответчика был представлен акт осмотра технического состояния фасада в районе <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей ОЭЖФ управления СЖФ администрации <адрес>, согласно которого при осмотре фасада жилого <адрес> установлено, что фасад в целом находится в удовлетворительном состоянии. В районе <адрес> со стороны фасада видны следы проведения текущего ремонта по герметизации панельных швов. По информации ООО «ФИО11» в районе <адрес> жилом <адрес> были выполнены работы по герметизации швов в 2010 году, о чем имеется акт на выполненные работы. При осмотре вышеуказанной квартиры установлено, что в кухне на потолке над окном имеются старые сухие темные пятна, которые являются следами старого затекания или промерзания. Со слов жильцов данной квартиры, у них промерзают стены со стороны фасада и со стороны лестничной клетки, где находится электрощит. На вопрос, по каким признакам определили, что у них в квартире промерзание, жильцы ответили, что сильно «плачут» окна и чем холоднее на улице, тем сильнее. Капельная течь (окна «плачут»), указывает на промерзание в зимнее время, т.е. пластиковые окна «не работают» или не сохраняют тепло. Предположительно произошло нарушение герметизации заделки пластиковых окон утепляющими прокладками при их установке или в процессе эксплуатации. Возможно, утратили свои теплоизолирующие свойства утепляющие прокладки из пенополиуретана в процессе эксплуатации. Пластиковые окна собственник <адрес> установил 5 лет назад. Промерзание, со слов ФИО1, началось года два назад, т.е. по истечении гарантийного срока на установку пластиковых окон. Утепление фасада снаружи не изменит картины в целом, и окна будут «плакать», а в квартире в углу будут появляться темные пятна. Необходимости в утеплении фасада в районе данной квартиры нет. Необходимо рекомендовать собственнику данной квартиры устранить промерзание конструкций пластиковых окон путем их ремонта или замены. Комиссией был сделан вывод, что фактов, подтверждающих необходимость утепления данного фасада, нет (л.д. 62-63).

Для устранения противоречий, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин образования повреждений.

Согласно выводов специалиста отдела СТЭ ООО «ФИО12», изложенных в заключении эксперта №-С/2011 от 2011, причинами образования повреждений в <адрес> в углах сте­новых панелей является: недостаточные теплоизоляционные характеристики стеновых панелей, т.е. недостаточное сопротивление теплопередачи стеновых панелей, недостатки межпанельных швов (в обнаруженные микротрещины попа­дает влага, в холодный период времени происходит замерзание, что приведет к еще большим деформациям шва и промерзаниям стен), недостаточная вентиля­ция внутри помещения. Для обеспечения надлежащих теплотехнических характеристик стеновых ограждающих конструкций в уровне <адрес> необходимо произвести ряд ремонтно-строительных мероприятий: ремонт швов стеновых панелей (покрытие солнцезащитной водонепроницаемой мас­тикой); утепление стеновых ограждающих конструкций со стороны фасада; оштукатуривание утеплённых участков стеновых панелей; окрашивание утепленных участков. В связи с тем, что есть необходимость в улучшении эксплуатационных показателей элементов здания (утепление фасада), данный вид ремонта будет являться капитальный ремонт. (л.д. 72-96).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фасад в районе <адрес> жилом <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, чем наносят ущерб квартире истца. Поскольку, указанные повреждения вызваны промерзанием стены в следствии недостаточной теплоизоляции, в связи с чем, необходимо проведение капитального ремонта (утепление) фасада в районе квартиры истца.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится на балансе Управления муниципальной собственностью, является собственностью Владивостокского городского округа на основании решения малого Владивостокского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме…

Пунктом 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается тот факт, что истец является нанимателем <адрес> в <адрес>.

В своих пояснениях представитель администрации <адрес> ссылался на акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), согласно которому в <адрес> в <адрес> был произведен ремонт и герметизация вертикальных и горизонтальных стыков межпанельных швов с использованием мастики нетвердеющей, замена уплотнителя вертикальных и горизонтальных стыков межпанельных швов прокладками «Вилатерм». В связи с чем, полагает, что администрацией <адрес> уже были выполнены работы по капитальному ремонту вышеуказанной указанной квартиры.

Однако, как следует из вышеуказанного акта, администрацией производились работы по герметизации вертикальных и горизонтальных стыков межпанельных швов, а также замена уплотнителя вертикальных и горизонтальных стыков межпанельных швов, а не утепление фасада <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, что относится к разным видам ремонта.

Также представитель ответчика указал в своих пояснениях на то, что истец уже обращался в суд за защитой своих прав в 2004 году. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на администрацию <адрес> произвести ремонт кровли, наружных стеновых панелей, утепление чердачного помещения, утепление стены, разделяющей лестничную клетку и помещения <адрес>.

Однако суд полагает данный довод ответчика не заслуживающим внимания, поскольку в настоящем судебном заседании истец ставит требования об утеплении фасада жилого <адрес> в <адрес> в районе его <адрес>, а не требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в следствии промерзания стены.

Кроме того, необходимость в проведении работ по утеплению фасада в районе квартиры истца подтверждена материалами дела и имеющимися в деле экспертными заключениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и считает необходимым возложить на Администрацию <адрес> обязанность произвести работы по утеплению фасада жилого <адрес> в <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Администрации <адрес> в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате проведения Технического обследования фасада дома и квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 за проведение технического обследования <адрес> ООО «<данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 100).

Также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально, представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 49), а также имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и не вызывают у суда сомнения.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина ФИО13 к Администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить в части.

Обязать администрацию <адрес> провести работы по утеплению фасада жилого <адрес> в <адрес> в районе <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Пронина ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение Технического обследования дома в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Ю.В. Ундольская