№ 2-5286/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой ФИО12 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков от затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.С. обратилась в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была затоплена её квартира соседями сверху. Как следует из комиссионного акта, причиной залива её квартиры является произведенный самовольный демонтаж радиаторов в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Оленица Л.М.

В результате затопления в квартире истца появились следующие дефекты: кухня-прихожая - вздутие и деформация панелей МДФ на потолке, желтые разводы; на стенах, облицованных панелями - вздутие и деформация, желтые разводы от потеков воды, вздутие и деформация ламинированного паркета на полу по стыкам паркетных планок. Балкон: вздутие и деформация паркетных планок по стыкам. Зал: вздутие и отслоение окрашенного слоя по стыкам листов ГКЛ от потолка, вздутие и отслоение обоев от поверхности стен, желтые разводы от потеков воды, также пострадало ковровое покрытие в зале.

Согласно техническому заключению № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба от затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рубль; расходы в размере <данные изъяты>, понесенные на проведение осмотра квартиры и составления Акта работниками ООО «<данные изъяты>»; расходы за составление технического заключения о стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Байшев В.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснив, что когда работники ООО «<данные изъяты>» демонтировали батареи, они должны были убедиться в безопасности выполнения этих работ, полагает, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика Оленица Л.М. - Рощин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что вред имуществу истицы причинен по вине ООО «<данные изъяты>». Вред причинен в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» выполняло по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене радиаторов отопления. Радиаторы были демонтированы, а новые долгое время не устанавливались. В то время когда радиаторы были сняты, была пущена вода в систему отопления, в результате произошел залив квартиры. По мнению ООО «<данные изъяты>», изложенному как устно, так и в отзыве предупреждать о проводимых работах по демонтажу радиатора должна была Оленица Л.М. Однако, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о правилах проведения работ по замене радиаторов, сведения о том, что она должна самостоятельно предупредить ЖЭУ также не содержится. Находиться в квартире во время исполнения работ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» было невозможно, т.к. полностью было демонтировано окно. Все строительные материалы- фитинги, радиатор были в наличии, компания длительное время не исполняла строительные работы.

Свидетель Рощина Л.В. в судебном заседании пояснила, что Оленица Л.М. – её бабушка. ДД.ММ.ГГГГ приехали работники ООО «Окна <данные изъяты>», чтобы разобрать балкон. Она по очереди с Рощиным В.С. находились дома. За 10 дней рабочие ни разу не появились. В квартире невозможно было находиться, был открытый проём.

Свидетель Малик А.И. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> около года. Знакома с Рощиной Е.В., которая проживает в квартире по <адрес>. В начале лета – конце мая увидела, что у них разобрали балкон. Рощина Елена говорила, что в квартире делают ремонт, что рабочие не приходят дней 10. При ней много раз звонила, чтобы выяснить ситуацию. Она- Малик А.И. заходила в квартиру и увидела, что не было батареи. Рощина Е.В. ответила, что батареи не поставили. Через неделю узнала, что произошло затопление.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены под расписку, причины неявки суду не сообщены.

Согласно ст. 167 ч.3 ГПК РФ - Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из ранее представленных письменных возражений ответчика, следует, что ООО «<данные изъяты>» с заявленными требованиями не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком. Заказчик должен был обеспечить присутствие на объекте ответственного лица со своей стороны. Собственник квартиры должен был уведомить ЖЭУ о демонтаже радиаторов во избежание аварийной ситуации. Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме. В действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, вред был причинен из-за грубейшего нарушения соответчиком Правил эксплуатации жилищного фонда, выразившемся в нарушении герметизации системы отопления дома, без уведомления обслуживающей организации и производства необходимых работ по сбросу воды в системе отопления дома.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «<данные изъяты>», к Оленица Л.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Мальцева Т.С. проживает в <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ООО «<данные изъяты>», установлено, что в кухне и прихожей- потолок и стены обшиты панелями, по всему периметру потолка течь воды, частичное провисание на стенах, мокрые панели, на полу мокрый ламинат, намокла электропроводка. В жилой комнате потолок обшит ГВЛ, по периметру потолка мокрая полоса 4 х 0,5, стены оклеены обоями, на смежной стене с прихожей -мокрые обои. В ванной - стены выложены кафелем, потолок обшит пластиковыми панелями, течь по всей ванне. Причина появления выявленных дефектов: произведенный самовольный демонтаж радиаторов в <адрес>.

Как следует из представленного истцом технического обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», установлено, что помещения пострадали в результате зали­тия из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и место­расположение дефектов (вздутие и отслоение обоев от поверхности стен, от­слоение окрашенного слоя потолка, вздутие и деформация паркетных планок и т.д.). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов составляет 132951 руб.

Собственником <адрес>, является Оленица Л.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Оленица Л.М.- Рощина В.С., следует, что в квартире, собственником которой является Оленица Л.М., производились работы по замене окна и по переносу источников тепла, заказчиком работ был он-Рощин В.С., исполнителем ООО «<данные изъяты>». Разрешение на демонтаж радиатора отопления не получал, и обслуживающую организации о переносе радиатора не уведомлял, т.к. ООО «<данные изъяты>» как исполнитель работ такие требования к нему не предъявляло и должно было позаботиться о безопасности исполняемых работ.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты> и Рощиным В.С., заказчик принимает на себя обязательства оказать услугу по доставке ПВХ изделий алюминиевых изделий и металлических дверей по адресу: Адм. Кузнецова, 52б-60. (л.д.61-64)

Согласно приложению № к указанному договору заказчик обеспечивает присутствие на объекте ответственного лица со своей стороны. Поставщик обязуется осуществить демонтаж старых и монтаж новых изделий, согласно специфики (бланк заказа №), герметизацию оконных, дверных блоков. (л.д. 65). В состав работ по замене изделий включены работы по переносу источника тепла. ( л.д. 37, 70).

Залитие квартиры истицы произошло по причине демонтажа радиатора отопления, выполненного ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие квартиры и причинение ущерба отделке квартиры истца произошло по вине ООО «<данные изъяты>», не обеспечившего при демонтаже радиатора должные меры, во избежание возможного залива.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что вины со стороны ООО «<данные изъяты>» в причинении ущерба истцу не имеется, т.к. собственник жилого помещения должен был предупредить о проводимых работах по демонтажу радиатора и обеспечить присутствие на объекте своего представителя, суд находит необоснованным.

Непосредственная причинная связь между заливом квартиры истицы и неуведомлением эксплуатирующей организации о демонтаже радиатора, отсутствует.

Представителем ООО <данные изъяты>» не представлены доказательства, что заказчик не обеспечил присутствие на объекте ответственного лица.

Ссылки ООО «<данные изъяты>» на п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, в данном случае не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», как лица, виновного в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта не оспорена, свои доказательства не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению технического обследования квартиры в размере 4000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), за составление акта осмотра квартиры – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мальцевой ФИО13 к Оленица ФИО14, ООО « <данные изъяты>» о взыскании убытков от затопления квартиры – удовлетворить к ответчику ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мальцевой ФИО15 ФИО16. – ущерб от залива; ФИО17. – за составление акта; <данные изъяты> – расходы по составлению технического заключения; <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины.

Мальцевой ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Оленица ФИО18 – отказать.

На решение сможет быть подана кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая