о взыскании единовременного денежного вознаграждения



Дело №2-7531/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю.,

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о взыскании единовременного денежного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО9 о взыскании единовременного денежного вознаграждения, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 работает в должности ведущего документоведа, ФИО2 в должности ведущего инженера, ФИО3 в должности главного инженера в ФИО13 (орган военного управления флота), которое находится на финансовом обеспечении ФИО9. Их должности в штате № - ФИО11 поименованы «гражданский персонал». Начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министра обороны от 2 марта 2001 года № 90, которым предусмотрены, кроме указанных конкретных выплат, и «иные выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами».

Постановлением правительства Российской Федерации от 5 октября 2007 года № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнении) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлено, что указанное вознаграждение выплачивается гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 «в» постановления). Таким образом, выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (ЕДВ) согласно постановления Правительства от 5.10.2007 года № 645 им положена. Руководитель ФИО9 в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ им отказал. За ДД.ММ.ГГГГ выплата единовременного денежного вознаграждения им не производилась.

Просят взыскать с ФИО9 единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы указали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переименовано в ФИО8. В обоснование заявленных требований ссылались на доводы и основания изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой от 09.12.2011 г.

Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных сил РФ включает военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются служащими гражданского персонала ФИО13 (орган военного управления флота), которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФИО19, которое в соответствии со штатом входит в состав управления ФИО11. ФИО11 является отдельным органом Министерства обороны Российской Федерации. Данный вывод, так же подтверждается решением Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2005 года № ВКПИ 04 – 116, которым установлено, что гражданский персонал отдельных органов федеральных органов исполнительной власти относится к гражданскому персоналу органов военного управления военных округов и флотов Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с организационной структурой Министерства обороны Российской Федерации гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации может состоять в трудовых отношениях с руководителями (командирами и начальниками): 1) центральных органов военного управления; 2) органов военного управления военных округов, флотов, армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления; 3) воинских частей, организаций и учреждений. Частью 5 ст.11 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу положения ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях…., иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба….., распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов…,, указанных в ч.1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а так же дополнительные льготы и преимущества.

Согласно положения ст. 144 ТК РФ для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются правительством Российской Федерации.

7 декабря 1994 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации внутренних войск и органов внутренних дел».

Пунктом первым указанного постановления Правительство Российской Федерации предоставило Министру обороны Российской Федерации право устанавливать гражданскому персоналу Вооруженных Сил с 1 января 1995 г. единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов.

Постановлением правительства Российской Федерации от 5 октября 2007 года № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнении) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлено, что указанное вознаграждение выплачивается гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 2 «в» постановления).

Из этого следует, что выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (ЕДВ) согласно постановлению Правительства от 5.10.2007 года № 645 положена и гражданскому персоналу ФИО22.

Отказ в выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцам, по мнению суда не состоятелен в силу следующего.

19.08.2002 г Министром обороны РФ был издан приказ № 325 «О выплате отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года».

Абзацем вторым приказ № 325 «О выплате отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года» было определено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается гражданскому персоналу воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых из федерального бюджета, оплата труда которого производится на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы в размере двух окладов (тарифных ставок).

Таким образом, Министр обороны Российской Федерации, действуя в пределах своих полномочий и прав, делегированных ему постановлениями Правительства Российской Федерации от 1994 года № 1349 и от 2001 г. № 1027г., на момент издания приказа № 90 от 02.03.2001 г определил категорию гражданского персонала Вооруженных сил РФ, которому надлежит выплачивать единовременное денежное вознаграждение по итогам года, оплата труда которых осуществлялась не на основе Единой тарифной сетки.

Между тем, приказ № 325 «О выплате отдельным категориям гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года», в настоящее время утратил силу в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16.02.2009 г. № 52 в связи с введением новой системы оплаты труда.

Таким образом, как установлено в судебном заседании истцы относятся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, и следовательно при прочих равных условиях труда с работниками иных категорий гражданского персонала установленными в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 1994 года № 1349 и от 2001 г. № 1027г. нарушаются их права на равную оплату за труд равной ценности, предусмотренный ТК РФ, поскольку их труд без выплат ЕДВ оплачивается значительно меньше.

Учитывая, что приказом №90 от 02.03.2001 года регулируются условия и порядок оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, не являющихся государственными служащими, а к указанным работникам относится гражданский персонал ФИО22, то выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (ЕДВ) согласно постановления Правительства от 5.10.2007 года № 645 положена истцам.

Из расчета единовременного денежного вознаграждения гражданскому персоналу ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 начислено к выплате <данные изъяты> рублей, ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 г № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации внутренних войск и органов внутренних дел» в размере двух должностных окладов истцов.

Кроме того в материалах дела имеется Приказ начальника ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу ФИО13» согласно которому приказано произвести выплату ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу ФИО13, в частности ФИО1, ФИО2, ФИО3

А также приказ начальника ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ гражданскому персоналу ФИО13, из которого следует, что в дополнение к приказу начальника ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести выплату единовременного денежного вознаграждения по итогам ФИО31 гражданскому персоналу ФИО19, в частности ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19 находится на финансовом обеспечении ФИО9, которое в настоящее время переименовано в ФИО8, то ФИО8 является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233- 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО8 о взыскании единовременного денежного вознаграждения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО8 единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Г.Ю. Шевчук