Дело № 2-6573/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи: Пяловой Л.Н. при секретаре: Гайчук С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой ФИО14 к нотариусу ФИО15, Щетинину Г.Б. о признании доверенности недействительной, Установил: Орлова Т.К. обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО17., Щетинину Г.Б. о признании доверенности недействительной. В обоснование иска Орлова Т.К. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Щетинин ФИО18 предложил ей получить кредит в банке в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, и в качестве обеспечения кредита предложил ей выдать на его имя нотариальную доверенность, в которой, по его словам, нотариусом было указано право за Щетининым Г.Б. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по её(его) усмотрению, с правом получения всех необходимых документов, с правом подписи и регистрации договора купли-продажи квартиры, и без права получения денег. Данная доверенность изначально была запланирована Щетининым Г.Б. не для получения кредита Орловой Т.К. в банке, а для мошеннических действий- для получения права продать квартиру Орловой Т.К. по крайне низкой цене, несоответствующей рыночным ценам. Для чего Щетинин Г.Б. нашёл покупателя на данную квартиру, согласившегося оформить договор купли - продажи квартиры за <данные изъяты> рублей, тогда как самая низкая цена за аналогичную двухкомнатную квартиру в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Разницу в заявленной по договору и реальной стоимости квартиры, составляющей около <данные изъяты> рублей, Щетинин Г.Б. таким образом решил получить себе на руки, то есть, незаконно обогатиться. Для совершения такой махинации Щетинин Г.Б. убедил Орлову Т.К., что доверенность выдаётся без права получения им денежных средств, что является гарантией его «искренних» намерений получить в банке кредит для Орловой Т.К., а квартира её будет для банка «залогом», и никто её не собирается в реальности продавать. Введя таким образом Орлову Т.К. в заблуждение относительно природы сделки, Щетинин Г.Б., совершил с Орловой Т.К. сделку, совершённую под влиянием заблуждения, создав для себя все для продажи единственного жилья Орловой Т.К. (ст.178 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО19 была составлена Доверенность серии №, согласно которой Орлова Т.К. уполномочивала Щетинина Г.Б. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по её(его) усмотрению, для чего доверенному предоставлялось право собирать все необходимые документы, подписывать договор купли-продажи, без права получения денег… После получения доверенности Щетинин Г.Б. получил на руки Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о субъекте права Орловой Т.К., зарегистрированной по адресу: ЗАТО <адрес> на объект права двухкомнатную квартиру по адресу: ЗАТО <адрес>. Именно после получения данного документа выяснилось, что объект права (квартира Орловой Т.К.) в РОСРЕЕСТРЕ значится по дому за номером №, а не как указано было в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - по дому за номером №. Вследствие данного обстоятельства, когда ДД.ММ.ГГГГ Щетинин ФИО20 обратился в отделение Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра иКартографии по ПК (УФРС) по административному округу ЗАТО Большой Камень для регистрации договора купли - продажи квартиры Орловой Т.К., то сотрудник УФРС отказал Щетинину Г.Б. в приёме договора купли- продажи на государственную регистрацию перехода врав, указав, что в доверенности от Орловой Т.К. указывается объект собственности для продажи : <адрес> по дому № по <адрес>, тогда как в РОСРЕЕСТРЕ такого дома за номером № не значится. И, кроме того, он указал, что для сдачи документов на регистрацию купли- продажи необходима доверенность от Орловой Т.К., в которой должно быть указано о праве Щетинина Г.Б. продать <адрес> доме за номером №, а не за номером № по <адрес>. Не обращаясь к доверителю - Орловой Т.К., Щетинин Г.Б. с данной проблемой обратился н Нотариус ФИО3 в отсутствие доверителя - Орловой Т.К., и без её согласия, самостоятельно зачеркнула требуемую Щетинину Г.Б. цифру «<данные изъяты>» в доверенности, и дополнительно поставила штамп в нижнем правом углу доверенности «<данные изъяты>», а на оборотной стороне доверенности штамп «- восток» и пропечатала текст: « Зачёркнутое «/<данные изъяты>» не читать, верить. Правильно читать: «<адрес>» Нотариус ФИО3 свою подпись и печать нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили из Большекаменского отделения УФРС и сообщили, что ее квартира продается по доверенности Щетининым Г.Б. за смехотворную цену в <данные изъяты> рублей, Орлова Т.К. сразу же поехала к нотариусу аннулировать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Щетинина Г.Б. Заявление об отзыве доверенности зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО6, так как нотариус ФИО3 убыла в отпуск. О факте исправления в доверенности, на которые она согласия не давала, доверительница Орлова Т.К. узнала только ДД.ММ.ГГГГ при обращении за юридической помощью к ФИО7, который внимательно изучив документы, копии первичных документов и побеседовав с Орловой Т.К.. совместно установили факт внесения в доверенность изменений, не разрешённых Орловой и ей до этого дня неизвестных. Орлова Т.К. просит признать недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО21 и зарегистрированную в реестре за номером № В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что истец на протяжении года проживает в <адрес> в нежилом здании по <адрес>. Ранее истец проживала в <адрес>, где зарегистрирована в квартире по <адрес> является единственным собственником указанной квартире, но в квартире также зарегистрирован ее брат, который умер в январе 2011 года. В <адрес> истец работает в области строительства. По пояснениям соседей истца в <адрес>, ответчик Щетинин Г.Б. узнал о том, что квартира истца пустует и решил разыскать Орлову Т.К. Впоследствии он, введя истца в заблуждение, предложил ей оформить для ее профессиональной деятельности кредит в банке, заложив принадлежащую ей квартиру в залог. В <адрес> у истца в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, без дроби 2. В паспорте а графе регистрация указан адрес: <адрес>. Истице от продажи указанной квартиры на сберегательную книжку перевели <данные изъяты> рублей. Щетинин Г.Б. обманул истицу, продав ее квартиру. Истец обращалась по данному факту в прокуратуру и полицию, где ей ответили, что имеют место гражданские правоотношения и ей необходимо обращаться в суд. При оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ истец читала доверенность перед подписанием. Намерения продавать принадлежащую ей квартиру у нее не было. Ответчик Щетинин Г.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Ответчик – нотариус ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что доверенность от имени истца была удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ Спустя несколько дней после удостоверения, к ней обратился Щетинин Г.Б. и указал, что в доверенности была допущена техническая ошибка, а именно: адрес доверителя указан как <адрес>. В то время как верный адрес продаваемой квартиры: <адрес>. Из-за данной ошибки он не может получить документы на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. она не могла внести исправление в указанную доверенность, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Исправление, по ее мнению, могло быть внесено ДД.ММ.ГГГГ Ею было внесено исправление технической ошибки, но не изменение полномочий доверенного лица. При внесении исправления она не посчитала нужным присутствие доверителя – истца. Доверенность является односторонней сделкой. Исправление в доверенность ею внесено со слов Щетинина Г.Б. Никаких документов, подтверждающих его просьбу, она не истребовала. По ее мнению, имеет место быть ничтожная сделка, поскольку истец изначально не выражала волю продать квартиру. Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец доверенностью, зарегистрированной в реестре за номером №, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3, уполномочила Щетинина Г.Б. продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению. Указанная доверенность была истцом прочитана и подписана. Нотариусом ФИО22 было внесено исправление в данную доверенность, путем зачеркивания «/<данные изъяты>» в адресе принадлежащей истцу квартиры. На обратной стороне доверенности указано «зачеркнутое «2/» не читать, верить. Правильно читать: «<адрес>». Исправление удостоверено печатью и подписью нотариуса ФИО3 Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя Щетинина Г.Б. продала гражданину ФИО23В. принадлежащую ей квартиру в <адрес>. Стоимость квартиры согласно п. 4 договора составляет <данные изъяты> рублей, которые ФИО8 обязался в силу п. 5 уплатить истцу в течение <данные изъяты> дней с момента государственной регистрации настоящего договора. В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии с п.п. 1 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют сделки. В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно п. 4 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте. В судебном заседании установлено, что за исправлением технической ошибки в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 В силу положений ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если … с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Г.Б. уполномочила Щетинина Г.Б. вносить изменения в документы, исправлять технические ошибки. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В тексте оспариваемой доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых ФИО2 полномочий. Дееспособность истца была проверена нотариусом, согласно не опровергнутым доводам нотариуса, истцу, кроме того, были разъяснены значение совершаемых действий, последствия совершаемой сделки, после чего доверенность была лично подписана истцом, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истца. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о государственной регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: ЗАТО Большой Камень, <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, и ФИО8, и переход права собственности на указанную квартиру. Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании необходимость признания доверенности недействительной вызвана тем, что при признании доверенности таковой истец намерена обратиться в суд с заявлением об отмене указанного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку признание доверенности недействительной по основаниям, указанным истцом, не повлечет никаких юридических последствий. В связи с тем, что предметом договора купли-продажи была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Другой квартиры у истца не было. Учитывая изложенное, суд не находит, что оспариваемые действия нотариуса могли или повлекли нарушение прав истца при совершении односторонней сделки, а также последующих сделок по продаже квартиры. Таким образом, при совершении нотариальных действий нотариусом ФИО10 не было нарушено требований законодательства о совершении нотариальных действий, ввиду чего оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 в реестре за №, недействительной не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Орловой ФИО24 отказать в удовлетворении иска к нотариусу ФИО25, Щетинину ФИО26 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной нотариусом ФИО27 в реестре за № На решение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Л.Н. Пяловаепосредственно к нотариусу, выписавшего доверенность, - ФИО3, с просьбой изменить доверенность, а именно - зачеркнуть в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации дома « №» последнюю цифру «<данные изъяты>».